臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度司監宣字第20號
聲 請 人 蔡麗淑
上列當事人間聲請為受監護宣告人蔡聰順選任特別代理人事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時， 法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人 ，民法第1098條第2項定有明文。次按監護人對於受監護人 之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分 。監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生 效力，民法第1101條第1項、第2項第1款分別規定甚詳。末 按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定，民法第1113條亦有規定。而所謂「依法不得代理 」，參酌民法第1086條第2項之立法理由，包含民法第106條 禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突 ，法律上禁止代理之情形。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人為兄妹關係，相對人即 受監護宣告人蔡聰順（47年11月30日生，身分證統一編號： Z000000000號）前經本院宣告為受監護宣告之人，並選定相 對人之父母蔡紅鮘及鄭玉梅為監護人。現因辦理受監護人蔡 聰順之父即被繼承人蔡紅鮘於之遺產繼承分割事宜，關係人 鄭玉梅即監護人之行為與受監護人利益相反，依法不得代理 ，為此爰依民法第1098條第2項聲請指定受監護人之妹婿即 關係人吳慶全（48年1月5日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其特別代理人。三、經查：聲請人主張因辦理被繼承人蔡紅鮘之遺產繼承，關係 人鄭玉梅為受監護人蔡聰順之監護人，與受監護人蔡聰順之 利益相反，依法不得代理，為遺產分割事宜時涉及自己代理 與利益衝突等情，固據其提出戶籍謄本（含除戶全部、現戶 部分）、特別代理人之同意書、財政部中區國稅局遺產稅免 稅證明書等件為證，堪認聲請人之主張為真實。是監護人鄭 玉梅於辦理被繼承人蔡紅鮘之遺產分割事宜，即涉及自己代 理及利益衝突問題。惟查，依聲請人蔡淑麗所提如附件所示 分割方案，核相對人蔡聰順所分得遺產數額為新台幣（下同 ）1,396,850元【土地部分價額加計現金90萬元】，遠低於 本件繼承人之應繼分2,552,609元【15,315,656÷6＝2,552, 609.3；計算方式採小數點以下四捨五入】，不足應繼分之
部分形同拋棄繼承，該分割方案形式上顯然不利益於相對人 ，關係人即受推薦之特別代理人吳慶全竟無反對意見，並出 具同意書同意擔任相對人之特別代理人，難認符合相對人之 利益，足見關係人吳慶全不適任相對人之特別代理人，聲請 人所請礙難准許，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
家事法庭 司法事務官 陳信昌
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1 千元。
司法事務官 陳信昌
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日