損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,95年度,1390號
TPDV,95,重訴,1390,20070726,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1390號
原　　　告　日豐證券股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○律師
被　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　許德南
訴訟代理人　吳光陸律師
複代理人　　丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年7月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定 代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」，又同 法第175條規定：「第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦 得聲明承受訴訟。」本件原告之法定代理人原為甲○○，嗣 於訴訟程序進行變更為許德南，原告已於民國96年1月25日 以書狀聲明承受訴訟（見本院卷第133至136頁），核無不合 ，應予准許。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國85年間聲稱：原告明知已將其所有之面額新臺幣 （下同）5億2,750萬元政府公債（下稱系爭公債）出售予前 彰化市第四信用合作社（下稱彰化四信），卻透過訴外人吳 森楷、黃玉雪於84年7月28日向彰化四信騙取系爭公債，並 將其中1億1,900萬元公債出售，致彰化四信受有損害，伊受 財政部命令概括承受彰化四信一切權利義務，而主張依民法 第179條、第184條、第185條之法律關係對原告有不當得利 返還請求權、侵權行為損害賠償請求權，於86年間向臺灣彰 化地方法院起訴請求原告應與訴外人吳森楷及黃玉雪連帶給 付被告1億1,900萬元及其法定遲延利息（案號：臺灣彰化地 方法院86年度重訴字第152號），被告並先後表示願供擔保 以代釋明而聲請假扣押原告之下列財產：於㈠依本院85 年 度裁全字第1430號民事裁定，聲請對原告為假扣押強制執行 ，經本院85年度執全字第1165號受理，扣押原告繳存第三人



臺灣證券交易所股份有限公司之交割結算基金3,000萬元及 稅後孳息1,459,611元；(二)依臺灣臺中地方法院85年4月6 日85年度裁全一字第1207號民事裁定，聲請對原告為假扣押 強制執行，扣押原告繳存第三人臺中商業銀行之營業保證金 5,000萬元。
㈡惟查：
　⒈系爭公債係原告自77年9月開業後，一有盈餘即透過彰化四 信或其他證券公司公開市場洽購買進，原告從來未曾出售； 僅因原告前董事長賴志騰與前彰化四信總經理葉傳水均為原 告公司發起人兼股東，賴志騰復擔任前彰化四信之監事主席 ，且原告從事證券業務係以前彰化四信為配合之金融機關， 亦即原告公司之投資戶開戶、交割均在彰化四信為之，加上 前彰化四信為金融機構，其總社內有置大型金庫，與原告公 司坐落於同一棟大廈內，基於安全考量及便利性，原告將系 爭公債置於彰化四信保管。詎前彰化四信總經理葉傳水為違 法挪用公款竟指示訴外人周溪圳與前彰化四信歷任放款、出 納科長周聰敏、柯慶桐、梁文良、楊奕南、許東興、賴二豐 等人製作虛偽不實傳票、帳冊，將公債虛偽出售予彰化四信 ，原告對葉傳水此一虛偽買賣公債掏空前彰化四信資產犯罪 行為毫不知情。嗣前彰化四信金融弊案爆發前，原告於84年 7月28日由公司會計黃玉雪將系爭公債取回盤點，其後，為 因應營業需要才將其中之1億1,900萬元公債出售。 ⒉系爭公債係屬原告所有，從未出售予彰化四信，業經另案即 兩造間臺灣彰化地方法院85年度重訴字第15號、臺灣高等法 院臺中分院91年度重上更㈠字第23號及最高法院94年度台上 字第370號確認公債所有權事件判決確定在案（94年3月確定 ），系爭假扣押事件之本案判決即臺灣彰化地方法院86 年 度重訴字第152號、臺灣高等法院臺中分院89年度重上字第 40號及最高法院94年度台上字第1689號損害賠償事件亦為同 一認定（94年9月確定）。系爭公債自原告陸續購入後，每 年辦理稅務查核時均取回交會計師盤點及供證券主管機關檢 查，每屆兌息日亦均由原告會計前往彰化四信取回剪下息票 ，並在息票背面加蓋原告印章，持向被告（中央政府公債部 分）及臺灣銀行（臺灣省政府公債部分）領取債息，並由被 告及臺灣銀行逐次開立扣繳憑單交付原告，另原告為繳納83 年度營利事業所得稅，至彰化四信取回系爭政府公債中之 2,000萬元公債，並於84年5月31日以面額2,000萬元公債向 華票公司辦理短期質押借款，嗣後並陸續清償借款，於84 年6月15日償還600萬元、同年7月15日償還400萬元、7月25 日償還600萬元，上開借貸金額款項均透過原告設在彰化四



信之27919-1帳號活存帳戶，至87年4月28日止仍有400萬元 公債質放在華票公司，足認系爭政府公債所有權人為原告。 況且，系爭公債所有權既為原告所有寄放在彰化四信，是原 告指示其公司職員吳森楷、黃玉雪前往彰化四信取回，並將 其中1億1,900萬元出售，核屬原告行使權利行為，難認係詐 欺行為，吳森楷、黃玉雪所涉詐欺罪嫌，亦經判決無罪確定 ，是被告依侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權 ，請求原告3人連帶給付1億1,900萬元本息，為無理由。 ㈢關於系爭公債所有權確認係原告所有，從未出售予彰化四信 之事實，早於94年3月間即已確定，足證原告於84年7月28 日向彰化四信取回公債，並將其中1億1,900萬元出售，屬原 告行使權利行為，並無侵害彰化四信或被告權利可言，被告 對於原告根本無所謂侵權行損害賠償請求權、不當得利返還 請求權存在，為被告所明知，惟被告身為公營金融機構，竟 不思息爭止訟，反執意纏訟，甚至在假扣押之本案訴訟94年 9 月15日確定後，明知其所主張假扣押之債權不存在，理應 進早向法院聲請撤銷前開2件假扣押裁定暨強制執行，降低 原告所受損害。詎被告遲至95年5月間才向臺灣臺中地方法 院聲請撤銷假扣押裁定，於95年6月1日裁定准予撤銷，另撤 回假扣押強制執行之聲請，臺灣臺中地方法院於95年5月30 日始通知撤銷85年4月18日、85年5月18日假扣押執行命令， 原告至95年6月才領回被假扣押逾10年之5,000萬元營業保證 金。本院85年4月23日執行命令假扣押之原告交割結算基金 3,000萬元及稅後孳息1,459,611元部分，經本院命第三人臺 灣證券交易所將假扣押款項解交本院，於90年8月6日實行分 配，第三人謝忠擇獲分配21,734,258元，被告則獲分配15,5 36,826元，本院於90年8月30日將原告獲分配款項以90年度 存字第4157號提存書提存15,536,766元（扣除提存費60元） ，被告在兩造間確認公債所有權事件訴訟全部敗訴確定後， 遲至95年5月間才向本院聲請撤銷假扣押裁定及假扣押執行 ，但被告明知原告法定代理人早已變更為清算代表人乙○○ ，具狀時仍將原告法定代理人姓名記載錯誤，其後再聲請裁 定更正，導致原告至95年9月30日止仍無法請求發還遭假扣 押提存之15,536,766元。
㈣被告聲請假扣押原告所有之交割結算基金及營業保證金，且 未即時撤銷假扣押之聲請，致原告受有損害，成立故意或過 失侵權行為，爰分述如次：
⒈被告辯稱伊於接管、承受前彰化四信之際，實難知悉傳票、 帳冊為不實，當認係彰化四信向原告購得，至於中央公債被 告雖為發放機關，但系爭公債並非向被告購買，原告亦未向



被告領取利息，縱有向被告之支庫兌領利息，因系爭公債為 無記名，亦無兌領利息人資料，自不可以一分支機構給付公 債利息，即認被告知悉系爭公債所有權歸屬，並無故意侵權 行為等語云云，然查：
⑴被告雖受財政部命令而概括承受彰化四信，惟被告接管、繼 受彰化四信之時，明知彰化四信資產係遭前彰化四信總經理 葉傳水與訴外人周溪圳、前彰化四信歷任放款、出納科長周 聰敏、柯慶桐、梁文良、楊奕南、許東興、賴二豐等人製作 之虛偽不實傳票、帳冊而淘空，彰化四信理事會從未決議通 過向原告購買高達系爭公債，彰化四信亦從未支付買賣價金 予原告，歷年公債債息均由原告檢具息票向發行機構領取， 並申報利息所得及繳納稅捐，從未由彰化四信領取，甚至被 告主張系爭公債係訴外人即原告前董事長賴志騰與吳森楷、 黃玉雪向彰化四信詐騙取回乙節，法院業已認定賴志騰、吳 森楷、黃玉雪被訴詐欺部分無罪，被告徒據淘空彰化四信之 刑案共犯周溪圳、賴二豐等人所製作虛偽不實傳票、帳冊及 渠等於案發後脫罪卸責之詞，聲請本院假扣押原告所有之交 割結算基金15,536,826元（經本院依法分配予訴外人謝忠擇 之21,734,258元部分與被告無關，已扣除），及聲請臺灣臺 中地方法院假扣押原告所有之營業保證金5,000萬元，縱非 故意，亦顯有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。 ⑵被告在86年間起訴時明知起訴之基礎事實並不存在，至少對 其主張事實不存在已有所認知，仍執意提起訴訟，今卻反執 接管承受之際難知悉傳票、帳冊為不實等語置辯云云，足證 係屬事後卸責之詞，殊不足採。再者，侵權行為損害賠償責 任之成立不僅限於故意行為，過失行為亦與之，被告身為信 用合作社主管機關，明知伊之所以受財政部命令強制接管彰 化四信，係因彰化四信前總經理葉傳水串同彰化四信歷任放 款科長周聰敏、柯慶桐及承辦人梁秀珍、曾美紅以假定存單 等手法製造虛偽不實傳票、帳冊等淘空彰化四信資產，被告 在接管後卻於86年間以淘空彰化四信之刑案共犯周溪圳、賴 二豐等人所偽造不實之傳票、帳冊及渠等於案發後脫罪卸責 之詞，聲請扣押原告所有之交割結算基金及營業保證金，不 察伊指摘訴外人即原告前董事長賴志騰等人詐騙取回公債之 基礎事實於85年間即經第一審法院判決認定無罪而不存在， 被告非但未撤銷假扣押之聲請，反執意提起給付訴訟，致原 告遲未能將二筆款項領回，何能謂無任何故意或過失。 ⑶系爭公債雖非向被告購買，惟原告確向被告領取債息，是被 告辯稱原告未向伊領取利息，核與事實不符。又系爭公債固 為無記名公債，惟其中臺灣省政府建設公債凡屆兌息日，均



由原告在息票背面加蓋原告印章，持向被告領取債息，並由 被告逐次開立扣繳憑單交付原告，從而被告辯稱是否確無兌 領利息人之資料，誠有疑問。倘被告之分支機構留存有原告 領取債息之記錄，原告既每委由會計人員持背面蓋有原告印 章息票前往領取債息，被告竟委稱不知原告為權利人，實與 民法關於債權之準占有規定有違。
⒉又被告辯稱營業保證金係存放銀行，提存係存放國庫，其事 後領回仍有一定之利息，並無損害、原告未證明具體更高之 利息為何、購買公債為投資營利行為，與公司解散性質不合 ，且原告在假扣押執行後，3個月為期之定期存款並未因假 扣押執行而有改變，原告仍有原來之定存利息，與假扣押執 行前同，如何有損害等語云云，洵無足採：
⑴原告於85年3月間即經股東會決議於85年5月2日解散，嗣經 報奉經濟部商業司核准解散登記在案，並向法院申報開始清 算程序，是原告依法已得申請發還繳存之交割結算基金，詎 料被告卻向本院為假扣押之聲請並假扣押上開交割結算基金 。上開交割結算基金於遭假扣押期間，雖有85年度規定獲配 稅後孳息1,459,611元，及按年息5%自86年1月1日設算至90 年4月20日之稅後利息5,811,473元，共計7,271,084元，惟 自90年4月以後，即不再獲配任何孳息，且亦不能將為被告 提存之交割結算基金15,536,826元領回，原告自受有相當孳 息之損失。
⑵雖營業保證金及交割結算基金存放於銀行及國庫，並非全然 無息，然絕非有利息即可謂當然無損害發生，蓋利息尚有高 低多寡之分，倘上開營業保證金及交割結算基金未經被告聲 請假扣押，而由原告自行保存或利用，顯可獲得較存放於國 庫或銀行為高之利息，即屬民法第216條之所失利益，自應 令被告賠償之。查，不論中央政府公債或臺灣省政府公債， 其利率均較存放銀行或國庫者為高，原告若將上開營業保證 金及交割結算基金用以購入系爭公債，預期定可獲取更高之 收益報酬，當然屬依通常情形可得預期之利益，卻因被告聲 請假扣押而無從取得，如何能謂無損害。
⑶關於營業保證金5,000萬元，原告係於85年4月間遭假扣押執 行不久前即85年3月間存放於臺中商業銀行股份有限公司彰 化分行 (下稱臺中商銀彰化分行)，並以該款項辦理3個月為 期之定期存款，惟翌月（4月）旋即遭到假扣押。原告於3個 月定期存款期滿後，向臺中商銀彰化分行提出將定期存款期 限變更延長申請時，遭臺中商銀總行以上開營業保證金業遭 假扣押中，僅能依原轉期申請書中約定事項辦理原金額、原 期限展期，如欲變更期限，須解約再辦理新存單，與法不合



為由加以拒絕，故後續僅得以每3個月為期辦理換單，致原 告未能獲取以該營業保證金為較長年期定期存款之較高法定 孳息，是被告辯稱原告在假扣押執行後，3個月為期之定期 存款並未因假扣押執行而有改變、如何有損害等語云云，並 無理由。
⑷又被告另稱原告主張購買公債與原來計畫為定期存款不同乙 節，亦不足採，蓋以原告方暫辦理3個月為期之定期存款不 久，該營業保證金旋即遭假扣押，被告徒執原告辦理一次3 個月定期存款之單一事件，辯稱原告將來保存財產計畫絕對 是3個月定期存款「計劃」，實屬無稽；再原告自77年9月開 業後，一有盈餘即透過前彰化市第四信用合作社或由原告透 過其他證券公司公開市場洽購買進政府公債，總計購入無記 名中央政府建設公債及臺灣省政府建設公債面額共計4億850 萬元，足證原告往常確有購買政府公債保存資產之慣例，俱 如前述，故以購買公債方式保存所有款項乃原告當然選擇之 一，又如何能謂與原來計劃不同，尤屬依通常情形可得預期 之利益！此外，被告另謂原告解散並進行清算在被告假扣押 執行之後，被告聲請假扣押執行之時，原告根本不可能購買 公債等語，則全屬空言置辯，尚乏任何法律上或事實上之依 據。
⒊被告復以交割結算基金另有訴外人即另一債權人謝忠擇假扣 押並為本案執行，則上開提存金額，被告不可分配亦非一定 可由原告領回、縱其假扣押執行有誤，不該受分配，在假扣 押撤銷後，法院仍應重分配給訴外人謝忠澤、原告已解散， 應隨時清償債權人，不可能購買公債等語云云，抗辯原告未 受有損害，但查：
⑴被告聲請假扣押原告繳存第三人臺灣證券交易所股份有限公 司之交割結算基金3,000萬元及稅後孳息1,459,611元，並以 假扣押債權獲分配15,536,826元，本院於90年8月30日將原 告獲分配款項以90年度存字第4157號提存書提存15,536,766 元（扣除提存費60元）；雖嗣後訴外人即另一債權人謝忠擇 聲請為本案執行，惟均無礙於被告前已聲請假扣押原告所有 上開交割結算基金、分配後仍以被告為提存物受取人加以提 存之事實，被告自不能以不可分配亦非可由原告領回之不存 在假設事實為由，抗辯原告並無損害。
⑵被告係以其自始未聲請假扣押之假設為前提，辯稱遭伊聲請 假扣押、為伊提存之交割結算基金本息15,536,766元，縱被 告不能領取提存款，亦非一定可由原告領回，然而被告於85 年間即聲請本院假扣押原告繳存第三人臺灣證券交易所股份 有限公司之交割結算基金3,000萬元及稅後孳息1,459,611元



，前後約十年之久，豈容被告片面設詞抹滅而假設假扣押事 實不存在。
⑶原告與謝忠擇早已另行達成和解，原告亦已依和解書之條件 清償履行完畢，謝忠擇更於95年6月5日即具狀向執行法院撤 回強制執行聲請在案，而被告於95年11月才向鈞院撤回假扣 押執行聲請，被告辯稱伊撤回假扣押執行，執行法院亦不可 撤銷扣押命令云云，顯屬無稽。又原告當時雖尚有訴外人謝 忠擇之債權，然債權人是否行使權利全屬其自由，況且訴外 人謝忠擇業與原告另行達成和解，故能否單憑原告已解散， 應隨時清償債權人，而認不可能購買公債，誠有疑義。 ⑷被告雖辯稱其於95年5月11日即具狀撤回假扣押聲請云云， 是否真實尚有疑義，縱然屬實，因當時假扣押裁定尚未撤銷 ，被告具狀撤回假扣押執行之行為根本無效。
⑸原告於本訴主張交割結算基金因假扣押所受損害期間之計算 ，僅請求至95年9月30日止，原告並未向被告請求或主張賠 償假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回後之損害，是被告辯稱 縱其假扣押執行有誤，不該受分配，在假扣押撤銷後，法院 仍應重分配給謝忠澤云云，並無意義。此外，原告繳存之交 割結算基金本息於90年8月6日實行分配，訴外人謝忠擇獲分 配21,734,258元，被告則以假扣押債權獲分配15,536,826 元，本院並於90年8月30日將原告獲分配款項以90年度存字 第4157號提存書提存15,536,766元，原告已扣除訴外人謝忠 擇獲分配21,734,258元部分，僅單就提存交割結算基金中15 ,536,766 元部分，請求被告賠償無法領回所生之損害，從 而被告復執陳詞稱原告不能領回提存之15,536,766元與被告 無涉等語，洵無理由。
⑹又民事訴訟法第531條第1項規定乃令債權人負無過失損害賠 償責任，僅需債務人因假扣押或供擔保受有損害，即應令債 權人負損害賠償責任。被告向法院聲請假扣押，及訴外人即 另一債權人謝忠擇聲請假扣押，雖均為原告於85年間未能領 回交割結算基金本息之原因，然其法律效力仍應個別認定， 被告之假扣押聲請已足以單獨發生妨礙原告領回該交割結算 基金本息之效力，其聲請假扣押行為與原告不能領回交割結 算基金本息所受之損害間當然具有相當因果關係，殆無疑義 ；抑有進者，因訴外人謝忠擇嗣聲請本案終局執行，執行法 院乃將被告假扣押執行分配之金額提存，而以被告為提存物 受取人，該15,536,766元更係獨立為被告而提存，與訴外人 謝忠擇毫無關連。又假扣押若遭撤銷，提存金額亦非當然重 行分配給訴外人謝忠擇，訴外人謝忠擇是否行使權利聲請續 行執行，乃屬債權人之自由，訴外人謝忠擇已與原告達成和



解，並向本院撤回強制執行及假扣押執行在案，是自不能以 尚有訴外人謝忠擇之聲請本案終局執行，即謂債務人並無受 有損害。
⒋原告於85年5月28日經主管機關核准解散，依臺灣證券交易 所股份有限公司共同責任制交割結算基金管理辦法第12條、 臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第119條及證券商交 割結算基金管理辦法第6條之規定，主管機關於函復核准證 券商終止營業時會要求證交所於最後營業日公告優先債權人 於30日內向法院主張權利，逾期即同意該證券商繳回許可證 照後領回交割結算基金及營業保證金，顯見原告於經主管機 關核准解散後，若非遭被告聲請假扣押強制執行，自得依法 請求領回繳存之交割結算基金及營業保證金，被告主張其假 扣押執行在原告核准解散之前，非但不足作為原告未受損害 之理由，適說明原告原得依法領回上開遭假扣押之款項，正 因被告濫為假扣押執行之故而遲遲未能領回，豈容被告倒果 為因辯稱原告本不得領回，是原告受有損害，事證已明。 ㈤被告聲請假扣押，嗣後聲請撤銷假扣押裁定，應依民事訴訟 法第530條第3項及第531條第1項之規定對原告所生損害負無 過失損害賠償責任。
　㈥原告請求損害賠償之計算：
⒈原告所有之交割結算金15,536,826元因自85年4月間遭受假 扣押，而被告於假扣押之本案訴訟敗訴確定後，原假扣押裁 定雖經被紳聲請本院撤銷，但被告至今尚未向本院聲請撤回 假扣押強制執行，是原告上開交割結算金自85年5月1日起至 95 年9月30日止，如按年息5%計算損害額，為8,092,356元 （15,536, 826×5%×[10＋5/12]＝15,536,826×5%×[10＋ 0.417]＝8,092,356，元以下四捨入，下同）。 ⒉原告所有之營業保證金5,000萬元亦自85年4月間起遭受假扣 押，臺灣臺中地方法院95年5月30日通知撤銷原85年4月18日 、85年5月18日假扣押執行命令，致原告至95年6月予得以領 回，是原告上開營業保證金自85年5月1日起至95年5月31 日 止，如按年息5%計算損害額，為25,207,500元（50,000,000 ×5%×[10＋1/12]＝50,000,000×5%×[10＋0.083]＝25,20 7,500）。
⒊承上，本件原告所有上開交割結算金、營業保證金因遭假扣 押無法動用，甚至無法做例如購買政府公債以取得較高慈息 之最有利運用，依一般社會通念，原告當然受有損害，且被 告於系爭假扣押之本案訴訟中亦主張原告應賠償其自起訴狀 繕本送達翌日起按年息5%計算之損害，則原告在本件訴訟全 部判決勝訴確定後，如主張按假扣押所受損害亦按年息5%計



算，應屬合理，惟原告願僅依年息5%之1/2之金額，並願再 減縮請求金額為1,500萬元，爰依民法第184條及民事訴訟法 第533條準用第531條規定之法律關係，請求被告給付1,500 萬元及其遲延利息。如法院認為原告不能證明損害數額，亦 請依民事訴訟法第222條第2項依所得心證定損害賠償之數額 。
　㈦並聲明：⒈㈠被告應給付原告1,500萬元，及自起訴狀繕本 　送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願 以現金或同面額之華南商業銀行無記名可轉讓定期存單供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：伊概括承受彰化四信後，固曾因原告之受僱人黃 玉雪、吳森楷向彰化四信取回5億2,750萬元公債，並因原告 出售其中1億1,900萬元公債，致彰化四信受有損害，遂以請 求損害賠償為由對原告聲請兩件假扣押，分別執行其交割結 算基金及營業保證金，嗣後所提損害賠償訴訟，亦因法院認 定上開公債為原告所有，被告無損害賠償請求權判決敗訴 確定。惟原告主張其因上開假扣押，致其無法領回上開基金 及保證金受有損害，就交割結算基金為被告提存之15,536,8 26元及營業保證金5,000萬元依年息5%計算損害，請求被告 賠償金1,500萬元，為無理由。茲述明理由如下： ㈠依原告起訴狀事實理由欄第3項之主張，及其所引用臺灣高 等法院臺中分院89年度重上字第40號判決上訴人陳述㈠之２ 之⑴⑵、法院之判斷三之㈡之⑵記載，以及臺灣彰化地方法 院84年度訴字第946號判決「綜上所述，被告賴志騰、吳森 楷既不知被告葉傳水以將公債售予彰化四信方式辦理融資， 遂指示被告吳森楷轉告被告黃玉雪赴彰化四信取回，難認有 為自己不法所有之意圖及詐欺行為。又被告黃玉雪為日豐證 券之會計，依上述帳目所載資料，認為上述公債本為日豐證 券所有，實屬必然。再參以被告黃玉雪並不知情存放在彰化 四信之公債業經被告葉傳水以售予彰化四信之方式融資，已 如前述，被告黃玉雪依日豐證券公司總務即被告吳森楷指示 而向彰化四信賴二豐取回日豐公司所有之公債以便會計師 定期查帳、其行為並無詐欺之不法意圖甚明」之記載，足見 係因彰化四信總經理葉傳水與原告董事長關係密切，均為原 告之發起人，互相擔任重要職務為負責人，上開公債本置放 彰化四信保管，葉傳水復以出售予彰化四信方式辦理融資， 其出售並有製作傳票等，而上開公債確係原告受僱人取回， 原告出售一部分剩餘部分原告係藏匿在天花板為調查人員 查獲，由臺灣彰化地方法院檢察署扣押，被告在概括承受後 ，清點財產之際，當係認為此屬彰化四信財產，則為追回此



一財產，以減少因概括承受遭致損失，其所為保全措施之假 扣押並無故意或過失侵害原告權利可言，原告就此應舉證證 明被告明知或可得而知此為被告財產，而故意或過失不法侵 害其權利。原告主張被告有侵權之故意，應係誤會。蓋被告 接管，承受之際，實難知悉傳票、帳冊為不實當認係彰化 四信向原告購得，是原告主張被告依民法第184條第1項前段 負損害賠償責任，應無理由添至於中央公債被告雖為發放機 關，但系爭公債並非向被告購買，原告亦未向被告領取利息 ，縱有向被告之支庫兌領利息，因此公債為無記名，亦無兌 領利息人之資料，自不可以一分支機構給付公債利息即認 被告知悉系爭公債所有權歸屬。
㈡民事訴訟法第531條第1項固為無過失損害賠償責任，但其目 的在避免濫用假扣押，綜觀本件，被告並非全無理由聲請假 扣押，並無權利濫用，況該條規定債權人聲請撤銷假扣押， 即負無過失賠償責任，豈不鼓勵債權人在本案判決敗訴後不 自行聲請撤銷，留待債務人聲請，是以此條規定認定被告毋 庸故意或過失即負賠償責任，尚有未洽。況該條適用，必須 假扣押裁定自始不當而撤銷或債權人聲請撤銷。茲兩件假扣 押裁定並無上情，自無適用。
㈢退步言之縱本件可適用民事訴訟法第531條第1項，仍須有 損害，被告始應賠償，此為損害賠償之法則，有最高法院60 年台上字第4703號判例意旨可供參酌；民法第184條第1項前 段之損害賠償亦同。本件原告以其營業保證金5,000萬元遲 至95年6月始取回，另筆交割結算基金及孳息因他人執行， 被告分配之15,536,826元經提存在案，被告僅撤銷假扣押裁 定，未撤銷假扣押執行，致其迄未領回，依年利5%計算之損 害一節，應無理由。且原告未能證明何以有5%計算之損害。 而法定利率係民法第203條規定，必須為應付付息之債務， 本件原告請求上開保證金及交割結算金未能領回所生損害， 該損害與應付利息之債務不同自無適用。尤其公司之銀行 存款為活期存款，90年以後活期存款利率甚低，均不足法定 利率之5%，原告以此計算利息，亦非合法。
㈣至於原告主張「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告所有 上述營業保證金、交割結算金因遭假扣押而無法動用，甚至 無法做最有利之運用（例如購買政府公債以取得較高孳息） ，依一般社會通念，原告當然受有損害，毋待贅言，且被 告於本案訴訟中主張原告應賠償其自起訴狀繕本送達翌日起 按年息5%計算之損害，則原告在本訴判決全部勝訴確定後，



如主張按假扣押所受損害亦按年息5%計算，應屬合理且衡平 適法」云云，實屬推測之詞，應無理由。蓋其應證明如何運 用？至於被告另案請求5%之利息，係法定遲延利息，與本件 被告並無因假扣押而需給付法定遲延利息不同，自不可逕以 5%計算其損害。
㈤並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
　㈠被告曾主張原告明知已將所有之面額合計5億2,750萬元之政 府公債出售予前彰化市第四信用合作社（下稱彰化四信）， 卻透過訴外人吳森楷及黃玉雪於84年7月28日向彰化四信騙 取5億2,750萬元公債，並將其中1億1,900萬元公債出售，致 彰化四信受有損害，伊受財政部命令概括承受彰化四信一切 權利義務，遂依民法第179條、第184條、第185條規定，主 張對原告有不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求權 為由，於86年間向臺灣彰化地方法院起訴請求原告應與訴外 人吳森楷及黃玉雪連帶給付被告1億1,900萬元本息（案號： 臺灣彰化地方法院86年度重訴字第152號），被告並先後表 示願供擔保以代釋明而聲請假扣押原告之下列財產：⒈經本 院85年4月23日北院85民執全甲字第1165號執行命令假扣押 原告繳存第三人臺灣證券交易所股份有限公司之交割結算基 金3,000萬元及稅後孳息1,459,611元；⒉經臺灣臺中地方法 院85年4月18日、85年5月18日中院慶85執全一字第956號執 行命令假扣押原告繳存第三人臺中商業銀行（85年間原名「 臺中區中小企業銀行」）之營業保證金5,000萬元。 ㈡系爭5億2,750萬元公債係屬原告所有，從未出售予彰化四信 ，業經另件兩造間臺灣彰化地方法院85年度重訴字第15 號 、臺灣高等法院台中分院91年度重上更㈠字第23號及最高法 院94年度台上字第370號確認公債所有權事件判決確定在案 （94年3月3日確定），系爭假扣押事件之本案判決即臺灣彰 化地方法院86年度重訴字第152號、臺灣高等法院臺中分院 89 年度重上字第40號及最高法院94年度台上字第1689號損 害賠償事件亦為同一認定（94年9月15日確定）。　㈢被告於95年5月間向臺灣臺中地方法院聲請撤銷假扣押裁定 　，經臺灣臺中地方法院95年6月1日95年度裁全聲字第400 號 裁定准予撤銷，及撤回假扣押強制執行之聲請，臺灣臺中地 方法院於95年5月30日中院慶民執85執全一字第956號通知撤 銷85年4月18日、85年5月18日假扣押執行命令，原告至95年 6月才領回被假扣押逾10年之5,000萬元營業保證金；另本院 85年4月23日北院85民執全甲字第1165號執行命令假扣押之



原告交割結算基金3,000萬元及稅後孳息1,459,611元部分， 經本院89年度民執公字第28122號執行事件命第三人臺灣證 券交易所將假扣押款項解交本院，於90年8月6日實行分配， 第三人謝忠擇獲分配21,734,258元，被告則獲分配15,536,8 26元，本院於90年8月30日將原告獲分配款項以90年度存字 第4157號提存書提存15,536,766元（扣除提存費60元），被 告在兩造間確認公債所有權事件訴訟全部敗訴確定後，遲至 95年5月間才向本院聲請撤銷假扣押裁定及假扣押執行，其 後再聲請本院以95年7月25日95年度全聲字第508號裁定更正 ，導致原告至95年9月30日止仍無法向本院請求發還遭假扣 押、提存之15,536,766元。
四、至於原告主張其因被告假扣押而受有損害，其中原告所有之 交割結算金所受之損害額為8,092,356元，原告所有之營業 　保證金所受之損害額為25,207,500元，惟原告願僅依年息5% 之1/2之金額，並願再減縮請求金額為1,500萬元，爰依民法 第184條及民事訴訟法第533條準用第531條規定之法律關係 ，請求被告給付1,500萬元及其遲延利息等語，則為被告所 否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造爭點厥為：㈠被告聲 請假扣押，嗣後聲請撤銷假扣押裁定，應否依民事訴訟法第 530條第3項及第531條第1項之規定對原告所生損害負無過失 損害賠償責任？㈡被告聲請假扣押原告所有之交割結算基金 及營業保證金有無故意或過失侵權行為？㈢因被告為聲請假 扣押是否肇致原告受有損害？㈣訴外人謝忠擇另聲請假扣押 並為本案執行，原告是否即未受有損害？㈤原告所有交割結 算基金及營業保證金是否原告一經解散即可依法領回？茲析 述如下：
㈠被告請假扣押，嗣後聲請撤銷假扣押裁定，應否依民事訴訟 法第530條第3項及第531條第1項之規定對原告所生損害負無 過失損害賠償責任？
按民事訴訟法第531條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷， 係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存 在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本 案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事 變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院67 年台上字第1407號判例要旨參照）。民事訴訟法第531條第1 項規定，假扣押裁定因自始不當而撤銷或因債權人不於一定 期間內起訴及債權人聲請而撤銷假扣押裁定者，債權人應賠 償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。其中所謂債權人聲 請撤銷假扣押者，倘依文義解釋，只要債權人聲請假扣押後 又主動撤銷假扣押者，毋庸審查原假扣押之聲請是否正當，



債權人對假扣押債務人一律應負賠償責任，則不啻認為債權 人之正當權利行使屬侵害他人權利，與假扣押制度保全強制 執行之本旨相悖。況債權人聲請撤銷假扣押裁定之原因不一 ，設若相同之原因事實，如由債務人聲請撤銷假扣押，僅能 依民法侵權行為有關規定請求債權人賠償損害，並應就債權 人之故意、過失負舉證責任；如由債權人主動撤銷假扣押裁 定，則應依民事訴訟法第531條規定負無過失賠償責任，兩 者相較殊非公平。而「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤 銷」假扣押債務人因而得依民事訴訟法第531條規定向假扣 押債權人請求賠償者，係與「假扣押裁定因自始不當而撤銷 」、「假扣押債權人未依限期起訴」併列為請求賠償之原因 ，則解釋「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」之要件 ，應予限縮解釋為「僅於債權人之請求不正當者」，始應由 假扣押債權人對假扣押債務人負賠償責任，方稱公允。經查 ：
⒈原告前由受僱人黃玉雪、吳森楷自彰化四信取回5億2,750萬 元之系爭公債，原告並出售其中1億1,900萬元公債，因被告 以發現原告明知已將其所有之系爭公債出售予彰化四信，卻 透過訴外人吳森楷、黃玉雪於84年7月28日向彰化四信騙取 系爭公債，並將其中1億1,900萬元公債出售，致彰化四信受