臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第634號
上 訴 人 財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 龔維智律師
複代理人 甲○○
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
戊○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國95年10
月16日本院台北簡易庭95年度北簡字第4525號第一審判決各自提
起上訴，本院於95年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人財政部國有財產局臺灣北區辦事處起訴主張：坐落台 北市○○區○○段四小段267地號土地（下稱系爭267地號土 地）屬國有，上訴人財政部國有財產局北區辦事處為管理人 ，上訴人丁○○所有未辦保存登記門牌號碼台北市○○路○ 段113號4樓（下稱系爭4樓房屋），占用系爭267地號如附圖 所示（a）部分面積60平方公尺土地（下稱系爭占用土地） ，60平方公尺除以5層樓，故以占用12平方公尺計算，爰依 不當得利之法律關係起訴請求上訴人丁○○給付土地使用補 償金等語（上訴人財政部國有財產局臺灣北區辦事處於原審 請求上訴人丁○○給付新台幣（下同）316,090元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自 94年9月1日起至返還系爭占用土地之日止，依附表一之計算 方式，按月給付原告不當得利。原審判令上訴人丁○○給付 132,610元及自94年12月21日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並自94年9月1日起至返還系爭占用土地之日止，按 月給付原告依附表二計算之金額，而駁回上訴人財政部國有 財產局臺灣北區辦事處其餘請求，上訴人丁○○不服，提起 上訴，上訴人財政部國有財產局臺灣北區辦事處則僅就駁回 中一部上訴，未上訴部分已告確定）。並於本院聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人財政部國有財產局臺灣北區辦事處後開 第二項之訴部分廢棄。㈡上訴人丁○○應再給付上訴人財政 部國有財產局臺灣北區辦事處33,152元，及自94年12月21日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自94年9月1日起至 返還系爭占用土地之日止，再按月給付上訴人財政部國有財 產局臺灣北區辦事處依附表三計算之金額。㈢上訴人丁○○
之上訴駁回。
二、上訴人丁○○則以：於69年間，訴外人即系爭267地號土地 原所有權人許呈祿、同小段266地號土地所有權人戊○○， 及同小段264地號、265地號土地之所有權人，同意合併使用 土地建造地下1層、地上5層雙棟鋼筋混凝土樓房，上訴人丁 ○○預購建商取得之系爭4樓房屋，70年間主要構造建造完 成後，因地主與建商有糾紛，建商避不出面致未辦理保存登 記，上訴人丁○○已合法使用系爭4樓房屋超過24年。許呈 祿死亡後，其繼承人即訴外人許光南等人故意隱瞞事實而以 系爭267地號土地辦理抵稅，國稅局竟於86年1月4日核准抵 稅，抵稅係以實物交換應繳稅金，依民法第398條之規定， 抵稅應準用買賣之規定，而依民法第356條規定，受領物有 瑕疵時，怠於通知出賣人視為承認其所領物，另依民法第 359條及365條規定，受領物有瑕疵，上訴人財政部國有財產 局臺灣北區辦事處應向抵稅人行使權利，未行使時視同接受 ，不應向上訴人丁○○請求不當得利；且依民間一般慣例， 地價申報得以八成計價，而原審准予以公告地價全額計價， 雖言及系爭占用土地近龍口市場有經濟利益，但受益者以1 樓最多，依序2樓、地下室及3樓，5樓有屋頂可利用，未考 慮4 樓受益最差，不及1樓之一半，原審以年息4%為適當之 判斷，上訴人財政部國有財產局臺灣北區辦事處之請求為無 理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人丁○ ○部分廢棄。㈡前開廢棄部分，上訴人財政部國有財產局臺 灣北區辦事處在第一審之訴駁回。㈢上訴人財政部國有財產 局臺灣北區辦事處之上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭4樓房屋並未保存登記，為上訴人丁○○原始取得所 有權，其坐落之基地占用中華民國所有，由上訴人財政部 國有財產局臺灣北區辦事處管理之系爭267地號土地面積 60平方公尺。而系爭267地號土地係原所有權人許呈祿之 繼承人為抵繳遺產稅而移轉登記為國有。
（二）系爭4樓房屋所在之建物包括地下室共有6層，並未保存登 記，上訴人丁○○不當得利部分應按占用面積60平方公尺 除以6層樓計算。上訴人財政部國有財產局北區辦事處請 求上訴人丁○○給付之相當於租金之不當得利，自89年10 月7日起算，至94年8月31日止，依系爭占用土地公告地價 年息4％計算，為132,610元。
四、按主管機關所為核准納稅義務人得以繼承之土地抵稅之表示 ，乃係基於公法上權利關係主體之行政行為，此項公法上之 行政行為及法律效果，並不因納稅義務人與主管稽徵機關間
就實物即繼承之土地抵稅表示意思一致，而使抵稅行為，成 為私法上之契約行為（最高法院87年度台上字第1604號判決 可資參照）。上訴人財政部國有財產局北區辦事處主張上訴 人丁○○占有系爭土地無正當權源，受有不當得利等情，上 訴人丁○○則辯稱：系爭土地係由國稅局核准抵稅，而抵稅 係以實物交換應繳稅金，依民法第398條之規定，應準用買 賣之規定，另依民法第359條及365條之規定，上訴人財政部 國有財產局臺灣北區辦事處應接受系爭土地上之瑕庛，不應 向上訴人丁○○請求不當得利云云。經查，中華民國取得系 爭267地號土地所有權全部，係因許呈祿之繼承人申請抵繳 遺產稅，經主管機關核准，而於86年8月8日登記為中華民國 所有之事實，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本在卷可稽 （見原審卷第14頁），則依上開說明，主管機關所為核准納 稅義務人得以繼承之土地抵稅之表示，乃係基於公法上權利 關係主體之行政行為，並非私法上之買賣契約，上訴人丁○ ○自不得以許呈祿曾同意與戊○○等人之土地合併使用以建 造地下1層、地上5層雙棟鋼筋混凝土樓房等節，對抗上訴人 財政部國有財產局臺灣北區辦事處，是上訴人丁○○所辯： 本件應準用買賣之規定，上訴人財政部國有財產局北區辦事 處不向許光南等人解除契約或請求減少價金等，應視為上訴 人財政部國有財產局北區辦事處承認受領瑕疵物，上訴人丁 ○○有權占有使用系爭土地云云，並不可採。
五、次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例參照）。又基地租金之數額，除以基地申 報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度 ，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租 金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額 （最高法院68年台上字第3071號判例參照）。再土地法第97 條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價額年息百分之十為限。」，依土地法第105 條之規定，基地租用之租金亦準用前開第97條第1項規定。 另土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法 第25之規定，係指法定地價而言。而法定地價依同法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均 地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定 地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之 地價而言，惟公有土地則以土地之公告地價為申報地價，免 予申報，平均地權條例第16條及其施行細則第21條分別定有
明文。經查，上訴人丁○○所有系爭4樓房屋既無權占用上 訴人財政部國有財產局北區辦事處所有系爭土地，已如前述 ，則上訴人丁○○使用系爭土地即為無法律上原因而受利益 ，並使上訴人財政部國有財產局北區辦事處受有損害，上訴 人財政部國有財產局北區辦事處依民法第179條規定，請求 上訴人丁○○給付相當於租金之不當得利，自屬有據。本院 審酌系爭4樓房屋為地下1樓、地上5樓公寓之4樓，供住家使 用，附近有龍口市場、公車站牌（見原審卷第60頁），及系 爭土地附近之繁榮狀況、交通及生活機能之現況等情，認以 按系爭土地公告地價年息4％計算相當於租金之不當得利為 適當。上訴人財政部國有財產局臺灣北區辦事處雖主張：依 據財政部訂頒之「國有非公用不動產被占用處理要點」第6 點及行政院82年4月23日臺82財字第11153號函示規定，應依 照土地公告地價年息5%計收相當於租金之不當得利云云，惟 法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示 之行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示 其合法適當之見解（司法院大法官會議第137號、216號解釋 參照），是本院自不受上訴人財政部國有財產局臺灣北區辦 事處主張之前揭行政命令所拘束，上訴人財政部國有財產局 臺灣北區辦事處前揭所辯，並不足採。而上訴人財政部國有 財產局北區辦事處請求上訴人丁○○給付之相當於租金之不 當得利，自89年10月7日起算，至94年8月31日止，依系爭占 用土地公告地價年息4％計算，為132,610元等情，為兩造所 不爭執，是上訴人財政部國有財產局北區辦事處請求上訴人 丁○○給付132,610元及利息，暨自94年9月1日起至返還系 爭占用土地之日止，按月給付如附表二所示之不當得利金額 ，洵屬有據，應予准許。
六、從而，上訴人財政部國有財產局北區辦事處依不當得利之法 律關係，請求上訴人丁○○給付132,610元，及自支付命令 送達上訴人丁○○翌日即94年12月21日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，暨自94年9月1日起至返還上開土地之日止 ，按月給付上訴人財政部國有財產局北區辦事處依附表二計 算之不當得利之範圍內，洵屬有據，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。原審判命上訴人丁○○給付上 訴人財政部國有財產局臺灣北區辦事處前開金額，並依職權 為假執行之宣告或免為假執行，逾此部分之請求則予駁回， 經核並無違誤。兩造各聲明上訴，指摘原判決該部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上訴。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由。依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 6 日 民事第六庭 審判長法 官 李昆曄
法 官 曾部倫
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 11 日 書記官 潘惠梅
附表一：
當期公告地價×60÷5×5﹪÷12
附表二：
被告自94年9月1日起至返還系爭土地之日止每月不當得利金額 之計算方式：
當期公告地價×60÷6×4﹪÷12
附表三
當期公告地價×60÷6×1﹪÷12