臺灣臺北地方法院民事判決 95年度保險簡上字第2號
上 訴 人 丁○○
被上訴人 台灣銀行股份有限公司
（即中央信託局股份有限公司之承受訴訟人）
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 己○○
複代理人 丙○○
喬國瑾
被上訴人 乙○○
戊○○
甲○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國94年10月28日本院
台北簡易庭94年度北保險簡字第18號判決提起上訴，經本院於民
國96年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、經查本件被上訴人中央信託局股份有限公司（下稱中央信託 局）於民國95年12月22日經行政院金融監督管理委員會核准 與台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）合併，中央信託 局為消滅銀行，台灣銀行為存續銀行，並於96年7月1日正式 合併，有行政院金融監督管理委員會函影本一份附卷可稽， 則台灣銀行聲明承受訴訟，自屬有據，合先敘明。二、上訴人主張：
㈠上訴人與訴外人張樹禮為兄弟關係，訴外人即二人之父張季 光於民國85年10月30日在大陸地區因病死亡，因張樹禮知悉 其父尚有公務人員保險死亡給付（下稱系爭公保死亡給付） 可以領取，即與張季光生前任職之原審共同被告行政院衛生 署樂生療養院（下稱樂生療養院）人事室職員即被上訴人乙 ○○聯絡，經乙○○告知須全體繼承人共同辦理領款始可給 付。詎張樹禮明知上訴人為共同繼承人，竟未經上訴人授權 ，而偽造上訴人名義之委託書１份（下稱系爭委託書），於 87年1月12日持交乙○○，致樂生療養院及承保機關即中央 信託局均誤認張樹禮有領取系爭公保死亡給付之權限，而由 中央信託局核發張季光之死亡給付新台幣（下同）201,000 元，並以同額支票交由乙○○於87年3月間轉交張樹禮收受 ，致上訴人受有應得系爭公保死亡給付100,500元之損害。 則乙○○因過失未盡審核之責，自應依民法第184條第1項前 段規定，負損害賠償責任。
㈡被上訴人戊○○、甲○○為台灣銀行之員工，為系爭公保死 亡給付之承辦人，對於要保機關即樂生療養院所呈送之文書 應覆核而未覆核，且疏未將所給付之支票以具名受款人且劃 線禁止背書之方式辦理，自應依民法第184條第1項前段、第 185條第1項規定，連帶負損害賠償責任；而被上訴人台灣銀 行為該２人之僱用機關，自應依民法第188條第1項、國家賠 償法第2條第2項規定，連帶負損害賠償責任。原審為上訴人 敗訴判決，為此提起上訴等語，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵ 被上訴人應連帶給付上訴人100,500元，及自87年3月17日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（原審就共同被告樂生療 養院部分為上訴人敗訴之判決，上訴人於提起本件上訴後， 撤回該部分之上訴而告確定）。
三、被上訴人辯稱：
㈠被上訴人乙○○部分：
被上訴人依訴外人張樹禮所填具請領書、收據、及有關委託 書等文件辦理，依法執行職務，並無過失。且上訴人之權益 受損，係因張樹禮偽造上訴人之委託書後，向被上訴人聲請 系爭公保死亡給付，則上訴人本於法定受益人之地位，向要 保機關請求該項給付之權利並不受影響，並未因台灣銀行誤 發系爭公保死亡給付而受有損害。此外上訴人之侵權行為損 害賠償請求權已罹於時效，亦不得請求賠償。並答辯聲明： 上訴駁回。
㈡被上訴人台灣銀行部分：
系爭公保死亡給付係採書面審核方式辦理，由要保機關檢送 請領書及相關證明文件申請。本件要保機關即樂生療養院所 檢送之請領書（含系爭委託書）及相關證明文件，業經上訴 人簽名蓋章，並經樂生療養院審核證明影本與正本無訛後， 加蓋樂生療養院印信及其審核人員乙○○印章，復經中央信 託局就各項證明文件書面審核後，依法核發系爭公保死亡給 付，並於死亡給付通知書備註欄註明：「丁○○受益二分之 一，委託其弟張樹禮代領」，故被上訴人已依法辦理，並無 故意、過失及不法。此外，上訴人於92年4月間即已知悉其 權益受損，則上訴人於94年5月4日始提起本訴，其侵權行為 損害賠償請求權亦已罹於時效。並答辯聲明：上訴駁回。 ㈢被上訴人戊○○、甲○○部分：
台灣銀行於核發系爭公保死亡給付時，係依當時有效之退休 人員保險辦法第1條第2項準用公務人員保險法施行細則第34 條規定，就要保機關樂生療養院87年2月4日87樂人字第0238 號函文及該函所附委託書影本予以書面審核，並由辦事員即 被上訴人甲○○初核、副科長即被上訴人戊○○覆核、襄理
再覆核、副經理核定，當時並無證據證明系爭委託書係偽造 ，則被上訴人據以辦理系爭公保死亡給付程序並無過失。至 於公教人員保險法施行細則第19條前段規定，則係於本件公 保死亡給付核發後之89年7月12日修正公布，自不能據以為 被上訴人有過失之依據。且被上訴人並非財務、會計人員， 未承辦支票之簽發，故就上訴人所主張未開具抬頭劃線支票 一節，被上訴人自無過失可言。此外，上訴人並未並因台灣 銀行誤發系爭公保死亡給付而受有損害，自不得請求賠償。 並答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
訴外人父張季光於85年10月30日死亡，訴外人張樹禮知悉張 季光尚有系爭公保死亡給付201,000元可以領取，且明知上 訴人為共同繼承人，而未經上訴人授權，偽造上訴人具名之 系爭委託書，向樂生療養院請領系爭公保死亡給付，而由中 央信託局承辦人即被上訴人戊○○、甲○○核發系爭公保死 亡給付通知書，載明金額為201,000元，其備註欄則註明： 「丁○○受益二分之一，委託其弟張樹禮代領」，並由樂生 療養院承辦人即被上訴人乙○○將上開款項全數交由張樹禮 收受。嗣張樹禮因行使偽造私文書罪，經本院93年度訴字第 1123號、台灣高等法院94年度上訴字第123號刑事判決科處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑參年 確定，有委託書、死亡給付通知書影本各一份、刑事判決影 本二份在卷可稽（見原審卷第58、63頁、本院卷第72、90頁 ）。
五、被上訴人乙○○、戊○○、甲○○部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又 當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，其因 侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為 人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間 有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行 為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵 權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人 先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗 辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求 人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17 年上字第917號判例即明。上訴人主張：被上訴人乙○○、 戊○○、甲○○因過失核發系爭公保死亡給付，侵害上訴人 之權利，應連帶對上訴人負損害賠償責任云云，為被上訴人
乙○○、戊○○、甲○○否認，並辯稱：伊等並無過失等語 ，依上說明，自應由上訴人就其主張被上訴人因過失核發系 爭公保死亡給付，有侵權行為之有利於己之事實，負舉證之 責。經查：
㈠訴外人張樹禮於87年間申請系爭公保死亡給付時，退休人員 保險辦法尚未就死亡給付之請領方式加以明文規定，依該辦 法第1條規定：「為辦理退休人員保險（以下簡稱本保險） ，特訂定本辦法。本辦法未規定事項，準用公教人員保險法 令有關規定。」而依當時適用之公務人員保險法（嗣於88 年5月29日修正公布為公教人員保險法）第7條規定：「被保 險人之受益人為其本人或其法定繼承人；如無法定繼承人時 ，得指定受益人。」同法施行細則第11條規定：「被保險人 應以隨在任所或本保險認定地區之法定繼承人為死亡給付受 益人。除配偶為當然受益人外，並得另再指定一人或數人同 為受益人，其指定之受益人順序依民法繼承編之規定辦理。 有法定繼承人隨在任所而未經指定為受益人者，依民法法定 繼承人順序之規定處理。無法定繼承人者或法定繼承人因受 地域環境之限制，不能為受益人者，得指定其他親友或公益 法人為受益人，未經指定受益人者，其死亡給付，應由要保 機關通知承保機關核辦專戶存儲孳息，俟其法定繼承人可能 具領時撥付之。專戶存儲孳息辦法，由承保機關擬訂，送主 管機關核定後實施。」第12條規定：「被保險人之死亡給付 受益人有二人以上者，其受益額之分配，應詳細填明，否則 視同平均分配。前項受益人，其中一人或數人因受地域環境 之限制，不能受益時，得由同被指定之其他受益人均分具領 。」第34條規定：「被保險人或其受益人請領現金給付，應 依照本細則之規定，填具請領書及收據並檢附有關證明文件 ，送由要保機關審核屬實，並加蓋印信後，轉送承保機關核 辦。承保機關核發之現金給付，應送由要保機關轉發被保險 人或受益人。」
㈡訴外人張季光生前指定之受益人即其配偶張竺梅蘭，已先於 張季光身故，致無指定受益人，依上開規定應以隨在任所之 繼承人即上訴人及訴外人張樹禮為受益人，有樂生療養院函 、中央信託局公務人員保險處函、中央信託局復審答辯書影 本各一份在卷可證（見原審卷第60、61、80頁），並為上訴 人所不爭執。而張樹禮依上開規定填具請領書及收據，並檢 附系爭委託書及有關證明文件，向要保機關樂生療養院申請 系爭公保死亡給付，經承辦人即被上訴人乙○○依上開規定 書面審核後，加蓋該院關防並影印轉送承保機關中央信託局 ，由經辦人即被上訴人甲○○、主管即被上訴人戊○○分別
依上開規定初核、覆核後，核發系爭公保死亡給付通知書， 載明金額為201,000元，並於備註欄註明：「丁○○受益二 分之一，委託其弟張樹禮代領」，有如前述。被上訴人乙○ ○、戊○○、甲○○，依上開規定核發系爭公保死亡給付， 尚難認有何故意或過失不法侵害上訴人之權利可言，與上開 侵權行為之法律要件不符。至於系爭委託書雖然確實為張樹 禮所偽造，惟被上訴人等於審核張樹禮之申請時，並無法判 別系爭委託書之真偽，則被上訴人等僅憑書面而認定張樹禮 受上訴人之委任，自不能認有何故意、過失可言。是上訴人 既未舉證證明被上訴人等有何過失不法侵害其權利之行為， 致受有損害，及上開損害與被上訴人之行為有相當因果關係 ，揆諸前開說明，上訴人主張被上訴人應連帶負侵權行為損 害賠償責任一節，並無理由。
六、被上訴人台灣銀行部分：
上訴人又主張：被上訴人台灣銀行為戊○○、甲○○之僱用 機關，自應依民法第188條第1項、國家賠償法第2條第2項規 定，連帶負損害賠償責任云云，為被上訴人台灣銀行所否認 ，並以前詞置辯。經查：
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三 人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不 能依他項方法受賠償時為限，負其責任，固為民法第186條 第1項所明定，惟該條所定公務員執行之職務，既為公法上 之行為，其任用機關自無民法第188條第1項規定之適用（最 高法院67年台上字第1196號判例意旨參照）。再公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人 民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項亦定 有明文。而國家依國家賠償法第2條第2項規定所負損害賠償 責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有 特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上 之侵權行為時，或被害人對於公務員為特定職務行為，有公 法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利 遭受損害時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最 高法院92年度台上字第556號、86年度台上字第1815號判決 意旨參照）。
㈡被上訴人戊○○、甲○○係依當時相關規定核發系爭公保死 亡給付，渠等行為並非故意、過失不法之侵權行為，已如前
述，揆諸前開說明，被上訴人台灣銀行自亦無依民法第188 條第1項及國家賠償法第2條第2項規定負賠償責任之餘地。 是上訴人此部分主張，並無理由。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第188條第1項、國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴 人連帶給付10,500元及自87年3月17日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，依法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢 棄改判，並無理由，應予駁回。
八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 20 日 民事第六庭 審判長法 官 李昆曄
法 官 蕭清清
法 官 邱 琦
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日 書記官 池東旭
, 台灣公司情報網