臺灣臺北地方法院民事判決 92年度建字第173號
原 告 興邦營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐南城律師
複代理人 王秋滿律師
被 告 榮民工程股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳秋華律師
張勝傑律師
古嘉諄律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國96年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾貳萬陸仟伍佰捌拾肆元及自民國92年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新台幣叁拾捌萬元供擔保後，得假執行，但被告得以新台幣壹佰肆拾貳萬陸仟伍佰捌拾肆為原告供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於民國（下同）91年1月4日承包被告之和平溪碧海水 力發電工程第IA標南溪壩與進水口土木工程棄碴場A1及C1 工程（下簡稱系爭工程合約），約定工程款共計新台幣（ 下同）47,8 80,000元（含稅50,274,000元），原告於91 年2月9日報請開工，嗣因可歸責於被告之原因，如被告變 更施工圖，致原告於91年2月19日、91年3月1日、91年3月 28日、91年4月1日、91年4月13日函請被告儘速辦理放樣 會勘，於91年7月15日提出申請終止契約，而被告遲至91 年9月間始頒布施工圖，原告乃於91年9月間動工，造成原 告損害；其間又因被告提供之水泥貨源不足，斷斷續續， 無法進行澆置作業而停工；且被告又於92年4月9日以92- Ｋ47- 0091號函通知被告暫停開挖工程，並經多次召開會 議，原告亦於92年4月16日覆函敘明為系爭工程所花之人 力、物力、時間甚鉅，已造成原告之鉅額損失。系爭工程 再因不可歸責於原告之原因，被告於92年7月10日以花東 工字第0920002731號函終止系爭工程契約，使原告損失加 遽。計原告受有終止契約前發生有間接費及工地費719,30
9元、機具閒置費用23,071,650元、人員閒置費用759,350 元，合計24,550,309元，原告自得依民法第231條、第233 條第1、2項規定請求被告賠償。又系爭工程合約終止後， 被告亦因而受有間接費及工地費124,266元、機具閒置費 用3,985,800元、人員閒置費用127,381元、印花稅47,880 元、合約裝訂及晒圖費21, 000元、預期利潤損失6,989, 343元，合計11,295,670元，原告亦得依民法第511條、第 505條及工程契約條款第14條第3款規定請求被告負終止合 約損害賠償。為此聲明：⑴請求判令被告應給付原告 35,845,979元，並自92年8月29日起至清償之日止年息百 分之五計付之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶請准提供 擔保宣告假執行。 添
（二）本件被告遲至91年7月24日始頒布相關圖說及會勘且被告 有變更施工圖，致本件施工末依預定進度表，是可歸責於 被告之事由，肇致施工遲延，是被告未盡協力義務，應負 損害賠償責任。
１、本件工程①原告分別於91年2月19日、91年3月28日及91年 4月1日分別函請被告辦理會勘及敘明現況地形與設計圖面 核對檢討中，故無法施工。②被告遲至91年5月12日進行 棄碴場孤石收方，5月15日孤石收方測量。③被告遲至91 年7月24日始頒布相關圖說。④被告一再以施工網圖排程 主張其無遲延頒布圖說，惟該施工預定進度網圖排程係被 告單方所製作，並未頒與原告知悉，故被告主張施工網圖 排程表，顯係虛偽不實。
２、原告於91年2月9日報請開工，因被告變更施工圖，原告乃 於91年2月19日、91年3月1日、91年3月28日、91年4月1日 、91年4月13日函請被告儘速辦理放樣會勘，於91年7月15 日提出申請終止契約，被告遲至91年9月間始頒布施工圖 ，原告乃於91年9月間動工，其間又因被告提供之水泥貨 源不足，斷斷續續，無法進行澆置作業，有92年3月6日、 92年3月26日備忘錄為證，被告又於92年4月9日以92-K47 -0091號函通知原告暫停開挖工程，並經多次召開會議， 被告仍無法配合，凡皆因定作人就其契約中定作人之從給 付義務及附隨義務（附隨義務），故被告應為事先妥為規 劃，始不會造成另須延展工期之情形，而被告疏未規劃有 過失，極為顯然。
３、對於行政院公共工程委員會（下簡稱工程會）鑑定意見析 述如后：
⑴工程會第一次鑑定報告書第6、7頁第四點「本工程係和平 溪碧海海水力發電工程開挖碴料之棄置場，為主體工程施
工所產生棄碴作業之配合工程，屬被動性質，相關工作之 進行需俟開挖作業產生之棄碴堆置達某一數量後方能施工 ，待該批棄碴整平施工告一階段後，現場又再一次產生另 一批棄碴堆置及處理，週而復始，無法如一般工程要徑工 項由施工單位全力主導棄碴場工程進度之推動，因此契約 期中除工作時段外，理論上尚包括間歇性等待時間，就本 工程而言，原訂契約完工期限為94年8月31日，核算工期 達1300天，足以說明該案之特性」，鑑定報告書第9頁第4 點記載「4.本工程因西側乾溝變更設計與工期追加爭議事 實部分：1.榮工公司於94年8月1日補充資料補述三：91年 7月25日所頒圖說與契約原設計圖說相較雖增加西側乾溝 部分，惟該項工作之施作順序均在混凝土澆置完成後始得 施作，變更設計影響施工要徑工項得依契約規定辦理工期 展延。（興邦公司主張此部分所衍生之閒置費用詳見第13 頁附表二、『施工期間興邦公司求償一覽表』項次一）2. 興邦公司於本工程契約終止（92年7月10日）時，坡趾塊 石混凝土澆置作業尚未全部完成，因此，此新圖說並不影 響原告於契約終止前之施工，亦即興邦公司主張新圖說影 響施工部分與現場實際狀況不相符。」。工程會95年12 月11日第二次鑑定報告書所作之分析：「（2）本工程西 側乾溝設置於A1棄土場上游端，本工程整體大底混凝土基 礎位於和平南溪右岸約200餘公尺長，其施作順序依正常 施工情況，應採前述跳躍式開挖施工，故西側乾溝不能依 原設計圖說施作，致使停止延長施工期限之說詞，應不符 合一般水利工程之施工慣例。(3)另在契約終止前，全段 大底混凝土尚未完成，故認為頒布西側乾溝設計圖並不影 響實際現場施工。」等語。
⑵然查原告主張之施工方式，係原告依據合約書約定於91年 9月4日檢送被告之施工計畫書（被告於91年9月5日收件） ，詳細敘明施工要徑「1.臨時便道工程：埋設涵管為過水 路。2.測量工程：現況地形測量與設計圖面核對檢討。3. 擋土、導水、袪水工程：擋水牆、改良水道導水、山溝內 排管袪水。4.塊石混凝土基座工程：塊石材料約36000Μ3 開挖深度GL-10M EL 550水位高度EL 558。5.施工動線工 程：P04點處過水涵管與鋼筋料場相通下游，P03點處另設 棄碴的動線。6.土方開挖工程：120,000M3。」，上開計 畫書內並記載「甲方供應材料」之詳細內容，並附有A1棄 碴場土方開挖設計平面圖，計畫書前言敘明「故在施工前 擬定此計畫，以確保各工區開挖至完成回填過程中順利安 全」，第5頁第3點記載「P03點與P04點為現有地形山坡角
，若因開挖基座工程，降挖至岩盤位置過深超過十米時， 恐有破壞山坡止息角，造成崩塌疑慮，此施工程序得依甲 方（指被告）指示」，第6頁「參. 施工程序與作業方式 ：一. 施工程序：1…棄碴料分層滾壓完成後逐層施工… 」、「二. 作業規定…三. 填築…填碴應配合地形堆置並 分層灑水壓實之。分層壓實之厚度以五十公分為限，每層 面以相當D-7或D-8堆土機帶刮刀往返行駛壓實至少五次來 回，或以甲方認可之壓實方法壓實之。分層卸置之碴料壓 實後應加整平，使其具有適當之平順坡度，以免碴料離散 、沖失或破壞周圍景觀。」。其次A1棄碴場土方開挖設計 圖（計畫書倒數第二頁）並標有各區塊之編號，記明「施 工方式：從P03與P04中心線處，靠山邊開始往河床處降挖 …始分塊（如斷面）共分為42個分塊施工」。且查原告於 91年12月18日再依被告之指示而修正施工計畫書（被告於 91年12月18日收件），施工要徑、被告供應材料、前言、 第4頁第3點、第6頁均與前述相同，就設計圖則有變更， 其變更內容載明「施工說明：1、以上游AOK＋000往下游 共分為26個節塊里程，每10M一個節塊。2、從里程AOK ＋ 260往上游方向開挖，分為26個節塊施工。3、每10M一個 節塊澆置塊石混凝土數量約1500M3。」。故此計畫書俱經 被告核可，原告必須遵照，從而上開鑑定意見未考慮施工 計畫書故不足憑。
⑶被告核發之施工補充說明書，五. 施工規定之第15點規定 「協辦廠商應於棄碴場A1棄碴完成之5個月內，棄碴場C1 棄碴完成之3個月，應完成坡面排水結構物。並於92年4月 底前完成棄碴場A1坡址塊石擋土牆、耐磨混凝土等結構物 ，如未於上述期限內完成，依逾期論。」，第二十點規定 「施工放樣、測量（控制點由甲方提供）由協辦廠商負責 ，其費用已含於相關單價，不另行計價。」，俱明定被告 指示施工方式，原告應予遵照。故本件另承包商富義營造 公司乙○○亦證述：「我知道，我們有施工要徑，那時是 我們主任排的，細節部分我不清楚，我們先作地錨，再做 面板（就是擋土牆的意思），由上往下，我們的作法是這 樣。我們是跟榮工協商過，就是這樣作。」，足以佐證。 基此，原告主張系爭工程之施工實況及進行情形，施工時 應先施作大底，未做大底或大底未完成時，其他部位皆不 能施作，大底共有12塊，需依次打底施工，挖3塊打大底2 塊水泥，再繼續挖2塊，維持挖3塊打大底2塊水泥之施作 方式（謹就附圖標示編號說明，即在完成第一區三塊後再 作第二區四-六塊…），往後之進度皆比照此方式，故在
大底尚未完成時並不可能發生產生之棄碴堆置達某一數量 後方能施工，待該批棄碴整平施工告一階段後，現場又再 一次產生另一批棄碴堆置及處理，週而復始之情形，即無 所謂間歇性等待時間，即不能跳躍式施工，西側乾溝之部 位正處於施工之起點處（原證50之附圖所示，開挖起點在 河流上游段0＋240西側乾溝在0＋220，0＋200間），因此 施作第一至三塊即遇到西側乾溝，如依設計圖說施工，若 依鑑定報告書豈不是不理增加之西側乾溝而跳過先做他塊 ？或先做，等到頒布圖說有增加西側乾溝時，再挖掉打大 底後再施作？上開鑑定意見，顯然認為可以跳躍式施作， 未考量現場人員施作之安全，機具及事實上之困難，此種 鑑定顯然與事實不符，原告主張施作方式才為工程所需。 再查原告依被告頒布新圖施工，及被告之明示，施工方式 ，不能依原設計圖，需依其頒布新圖說施工，原告當然不 能依原設計圖說施作，鑑定報告亦認定被告事後陸續頒布 圖說，則被告延誤頒布圖說，原告不能施工，致使停止延 長施工期限，勢所必然。鑑定報告書卻仍認定對西側乾溝 不影響，乃對於施工之方法及進行情形有誤會或不明瞭所 致。鑑定報告書第10頁第2點記載「2.興邦公司於91年2月 19日及91年3月28日以備忘錄要求榮工公司辦理A1及C1 棄 碴場工程放樣會勘，以利施工，有關此部分，本會認為雙 方應作會勘確認，惟未發現榮工公司提供相關『核認』紀 錄，與契約不盡相符。3.非屬測量事宜而需配合工程現地 條件必須變更施工方法或工地發生坍方等天災意外時，乙 方提出要求而經甲方同意時，將會同辦理會勘」，已指出 被告應配合原告為會勘確認，被告卻未辦理會勘，誠如上 開鑑定意見，原告亦無法施作。又就大底施作情形，原告 已完成部分為OK＋220-OK＋200，係於92年2月22日開始澆 置，至92年2月27日澆置完成，使用混凝土共1368m，其餘 部分已完成，大底因被告未供應水泥而停工，未能澆置， 如備忘錄、照片所示，故無法施工，與鑑定報告所稱是否 可跳躍施工，毫無關連。
⑷再查，被告自92年2月27日起未再供應水泥，被告既未提 供水泥或提供不足之水泥，原告數度函或傳真被告，請被 告提供未果；又山崩等天災意外，原告無法施工，凡此被 告無法提供此項協力，而致工程延誤，被告對此延誤，自 應負遲延責任，原告請求遲延之閒置損失，依法有據。（三）本件原告在系爭契約停工前受有機具閒置等損害，得請求 被告給付24,550,309元。
１、間接費及工地費719,309元，此項計算方式係自91年2月9
日開工後停工至91年7月30日共171日為408,644元，自92 年3月3日停工至92年7月10日終止契約共130日為310,665 元，以上合計719,309元。
２、機具閒置費23,071,650元，此計算方式係自91年2月9日至 91年7月30日共171日為13,117,150元，自92年3月3日至92 年7月10日共130日為9,964,500元，合計23,071,650元。 ３、人員閒置費759,350元，此項計算方式係自92年3月3日至 92年7月10日共130日為759,350元。 ４、前開終止契約前之損害，係依據民法第231條第1、2項、 民法第233條第1、2項規定，並斟酌最高法院95年台上字 第930號民事判決意旨、95年台上字第634號民事判決意旨 ，可認原告所受損失之原因，係因原告於91年2月9日報請 開工，因被告變更施工圖，原告乃於91年2月19日、91 年 3月1日、91年3月28日、91年4月1日、91年4月13日函請被 告儘速辦理放樣會勘，於91年7月15日提出申請終止契約 ，被告遲至91年9月間始頒布施工圖，原告乃於91年9月間 動工，其間又因被告提供之水泥貨源不足，斷斷續續，無 法進行澆置作業，有92年3月6日、92年3月26日備忘錄為 證，被告又於92年4月9日以92- K47-0091號函通知原告暫 停開挖工程，並經多次召開會議，被告仍無法配合，此皆 因定作人即被告就其契約中定作人之從給付義務及附隨義 務等協力義務未履行，造成延展工期之情形，被告有過失 ，應賠償損害。
５、又關於被告應配合及為協力，依工程契約第13條第1項第1 款、第16條第4款規定，施工總則第3、4、6條規定，施工 補充說明書第5條第20、22、34、35、36、37、38項規定 ，榮民工程股份有限公司花東施工處領用爆炸物管制措施 及監督責任補充規定第一、四項規定，均有明文約定。（四）系爭契約終止後，原告依民法第511條、505條規定及系爭 契約第14條第3款請求被告給付11,295,670元。按被告於 92年7月10日以花東工字第0920002731號函終止系爭工程 契約，並於該函表明「本處將於近期內邀請各相關協辦廠 商召開協調會，以協議善後辦法」，故被告亦同意賠償原 告之損失。
１、契約終止後，原告之大型機具無法運送下山。 ⑴被告雖辯稱有便道可將機具運送下山，而工程會第一次鑑 定亦指出便道於92年7月9日全線貫通等語。然查原告提出 照片及原證49指出工程會所提之聯外道路表面上於92年7 月9日貫通，但所能通行者為小車，未能使原告載運大機 具之重型車通行，其原因在於道路狹窄，路緣無護欄保護
，隧道內之工作架及施工機具未撤離，部分施工未完成， 一段路為私有土地，土地所有人不准通過。原告之敘述與 台電公司之函說明之敘述相符，此項意見經工程會95年12 月11日之鑑定書亦認同該便道無法運行重型施工機具。且 查證人乙○○亦證述：「是我們公司的徐主任跟另外一位 小姐。我有去榮工的花東施工處，由主任召開的協商會議 我有參加，有會議記錄，說要繼續協商，後來我們在工地 與山上的工地主任開過幾次協商會議，他說他要賠償我們 ，但是沒有具體的結論，原告公司沒有參與，只有我們而 已。92年12月間，我們與被告口頭協議，我們公司繼續施 作，是我還是徐主任去，我已經忘了。93年我們再重新訂 契約。那時大型的機具大部分都還在山上，一部分運回山 下。是用拖板車運到三峽，至於如何下山我不清楚。運回 三峽的機具有些損傷，我問機具為何有損傷，運送人告訴 我說因為隧道口有襯砌在，所以才造成損傷。因為我們最 主要的機具都是針對這工程買的，跟我們三峽用的機具不 太相似，所以有用的部分，我們才運回三峽。因為我們是 第一次作山上的工程，需要開炸鑽孔，所以需要大型的發 電機。我們的工程尚未完工所以機具還在上面。對於原告 的機具如何處理，我不清楚，但是我知道原告的機具還在 山上。」。是被告所辯並不採。
⑵再查富義營造公司之機具，比原告之留於山上之機具為小 ，因勉強通過隧道而有擦損，原告之機具較大當然不能通 過，又原告機具之寬度為3180㎜，隧道入口寬度為2480㎜ ，更證明原告主張實在，被告主張該隧道可通行機具，係 屬詭辯。
⑶且查被告原承諾使用直昇機吊掛原告之機具下山，又違約 不提供直昇機吊掛，因而造成系爭機具無法運送下山，以 至於該等機具無法作其他使用，此為停工後所造成之損害 ，十分明確。
２、終止契約後，被告受有間接費及工地費損失124,266元， 此項費用計算方式，係每日費用為2,275元9角，自92年7 月11日（終止契約後）至結算驗收日（暫估至92年8月31 日）計52天，此段期間原告之人員、機具無法撤離，原告 仍應支付間接費及工地費用，故原告增加間接費及工地費 118,348元，加計百分之5營業稅為5,918元，合計原告受 有此部分損失124,266元。
３、機具閒置費3,985,800元，原告之重型機具無法運送下山 受有損失，此項費用計算方式，係每日租金73,000元，自 92年7月11日（終止契約後）至結算驗收日（估至92年8月
31日）計52天，此期間機具無法撤離，致原告因機具閒置 ，而增加租用成本3,796,000元，加計百分之五營業稅為 189,800元，共計3,985,800元。而上開租金計算標法，亦 係依原告所頒布之「律定機具及人員收費標準」，是此部 分損害原告應負損害償之責至為明確。
４、人員閒置費127,381元，此項計算方式，亦92年8月1日至8 月10日待命人員應付薪資233,333元，每日支出2,333元， 自92年7月11日契約終止後至結算驗收日計52天，然為維 護機具、工地之安全而須有人員留守，而增加人員費用 121,316元，另加百分之五營業稅6,065元，故請求127, 381元。
５、印花稅47,880元。
６、合約裝訂及晒圖費21,000元。
７、預期利潤損失6,989,343元。按以營造業常例，原告預期 利潤為為總工程款之21%，依此計算即6,989,343元。此有 珠江營造工程股份有限公司因捷運局終止工程契約，而聲 請仲裁，而89年仲聲忠字第34號仲裁判斷書，理由論載「 3.所失利益及管理費損失，兩者相加已逾15%，聲請人僅 一併請求利潤管理費15%，當屬合理。」，又行政院公共 工程委員會所編製之政府採購履約爭議處理案例彙編，對 於預期利潤損失記載「擬按項目分別比率15%（內分，稅 捐佔5%，包商利潤佔5%，管理費佔5%，共計15%）」，而 工程界所採認之利潤損失15%，系爭工程係在高山施工， 較為危險，且進出不易，工作範圍丈量不易，因此在工程 利潤上遠比一般工程為高，且多因工程需要而擴大工程範 圍，可得之利潤隨同施工範圍之增加而增加，故原告主張 因此種特殊情形，預期利益為21%。
⑴本件因停工遲延所造成之損害，前開案例亦認定依工程採 購契約範本第20條第4款之規定「因非可歸責於廠商之情 形，機關通知廠商部分或全部暫停執行，得補償廠商因此 而增加之必要費用。」，應給予公平合理之補償。是原告 據此亦得請求被告給付。
⑵系爭契約之工程，原告施作畢之工程比例為4.58%（依總 工程款47,880,000元與已做工程款2,194,067元比例計算 ），而終止契約之原因乃因被告無法配合，有關被告未盡 協同義務，而被告在歷次工程會議上從未主張原告遲延， 被告於訴訟中才主張其曾對原告主張工程遲延，係屬臨訟 所提出之藉口，不能採信。
⑶對於終止契約後之損害，原告依工程契約第14條第3款得 為此部分請求，係因被告於92年7月10日花東工字第09200
02731號函終止工程契約，並於該函表明「本處將於近期內 邀請各相關協辦廠商召開協調會，以協議善後辦法」，此函 意旨被告表面上表示願意賠償各廠商之損失，實際上卻不願 提出賠償之金額，被告亦顯失誠信。
二、被告抗辯略以：
（一）系爭工程被告雖變更施工圖說然並未影響原告就系爭工程 之施作，亦未因此造成原告之損害；而系爭工程合約內本 即附有7張設計圖，被告於91年7月間雖陸續頒布開挖佈置 圖等圖說，惟上開圖說之頒布不影響原告於91年2月至7月 間應施築之施工便道工程，被告更無原告所稱「遲延辦理 會勘」之情事；而系爭工程原告於92年2月27日完成初步 階段之澆置作業後，即陸續施作開挖與修坡之工作至同年 4月30日，該段期間內原告並未停工，故原告主張因被告 提供水泥貨源不足而停工，使原告於系爭契約終止前受有 包括間接費及工地費、機具閒置費及人員閒置費等項共計 云云，並未舉證以實其說，是並不足採。從而原告主張於 系爭工程合約終止前，依民法第231條、第233條第1、2項 規定請求被告賠償24,550,309元及法定遲延利息云云，並 無理由。至於系爭工程合約終止後，因系爭工程之山區道 路本已貫通，所有施工機具可以運送下山，是原告並未舉 證證明自92年7月10日終止後至結算驗收日止發生間接費 及工地費124,266元、機具閒置費用3,985,800元、人員閒 置費用127,381元、印花稅47,880元、合約裝訂及晒圖費 21,000元、預期利潤損失6,989, 343元等損害，是原告之 請求亦無理由。爰答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶被告如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免假執行。
（二）本件被告有依約頒布圖說及會勘並未遲延；同時被告變更 施工圖並未影響係爭工程之施作：
１、系爭工程契約內已附有7張設計圖，被告於91年7月間即已 陸續頒布開挖佈置圖等圖說，惟此等圖說之頒布不影響原 告於91年2月至7月間應施築施工便道之工作： ⑴依系爭工程契約所附之7張設計圖及施工預定進度表所示 ，91年1月至91年7月31日，係原告應進行「施工便道施築 」工程項目之期間，該工程項目完全不受被告是否頒布圖 說之影響。工程會前於95年1月27日鑑定書第13業即已敘 明。
⑵依本工程契約施工總則第五條第 (五)項規定：「除本契 約另有規定，或經甲方指示者外，乙方應在各項工作開始 前將該項工作之施工詳圖（包括鋼筋加工圖）送請甲方核
定。」及第六條規定：「乙方應於正式施工前，擬定施工 順序及預定進度表等，並就其主要部份敘述施工方法，繪 製施工佈置圖，送請甲方核定。」。各工程項目之施工詳 圖及施工順序本應由原告擬定後報請被告核定，並據此施 工，該等規定除載明於本工程合約外，被告並於91年4月 14日、7月30日、9月1日及11日再三發函告知原告在案， 此均有相關函文可稽。
⑶經查，原告於91年2月9日至同年7月31日間，並未依約提 出施工計畫，亦遲未進行施工便道施築，顯已違約。是綜 上被告並未遲延頒布圖說。且被告係於91年7月24日、7月 30日及8月1日頒布相關棄碴場圖說予原告（詳被證14號） ，原告主張被告遲至91年9月才頒布施工圖，致其於91年9 月始行動工乙節，顯與事實有違。
２、被告並無原告所稱「遲延辦理會勘」之情事。 ⑴系爭工程契約施工總則第11條「施工測量」第 (一)項規 定：「乙方（即原告）應依據甲方（即被告）或當地主管 機構設定之基線、水準點及其他有關資料，施行施工測量 ，經甲方核認後施工，但乙方仍應對其成果負責。」依上 規定，原告應先將其「施工測量」之成果提供予被告，被 告始得就其成果核認有無違誤，嗣後再據以施作。 ⑵原告於91年2月19日及同年3月28日以備忘錄要求被告辦理 系爭工程放樣會勘時，未曾將任何放樣成果資料提送被告 ，被告無任何資料可供核認，自無法會同原告放樣會勘。 是以，縱有任何遲誤（惟被告否認），亦非被告違反任何 配合義務，而係原告根本未將放樣會勘所需之相關資料提 供予被告核認所致。
⑶且查就原告上開備忘錄，被告業於91年4月12日回覆表示 ，請原告依施工預定進度網圖排程91年1月至7月，先行施 作便道開設。
⑷至原告雖指稱91年5月之孤石收方即為放樣，並稱當時已 發現放樣會勘之位置與圖說不盡相符云云；經查：原告於 起訴時未曾為此項主張，且原告亦未具體敘明放樣會勘位 置與圖說有何不符之處？及此等情事與原告之請求有何因 果關係？
⑸末按，原告雖再三指稱被告未辦理放樣會勘影響其施工進 度云云；然查，孤石收方於91年5月完成後，原告卻遲至 同年10月7日始開始施作孤石鑽炸，依此顯見，原告自身 已嚴重遲誤工程進度，此等工程延誤全係原告所致，而與 被告是否應依原告請求進行放樣會勘無涉。
⑹又如原告認被告遲未辦理放樣會勘致影響其施工進度，則
何以原告於91年7月30日後仍得進場施工？原告就被告之 放樣會勘對於其未進場施作造成如何之影響，及與原告之 請求間有何因果關係？均未予敘明。
３、被告變更施工圖說並未影響原告就系爭工程之施作，亦未 因此造成原告之損害，此業經行政院公共工程委員會（下 稱「工程會」）二次鑑定在案：
⑴按原告主張因被告變更圖說而影響其施工之時間為91年2 月9日至91年7月30日。
⑵原告主張因施工圖說變更而致其受有停工損害乙節，業經 鑑定機關工程會二次鑑定意見陳明原告主張並無足採： ①按工程會於95年1月27日工程會鑑定第00000000000號函所 檢附之鑑定書第9頁敘明：「4本工程因西側乾溝變更設計 與工程追加爭議事實部分：(1)榮工公司…補述 (三)：91 年7月25日所頒圖說與契約原設計圖說相較雖增加西側乾 溝部分，惟該項工作之施作順序均在混凝土澆置完成後始 得施作，…(2) 興邦公司於本工程契約終止（92年7月10 日）時，坡趾塊石混凝土澆置作業尚未全部完成，因此， 此新圖說並不影響原告於契約終止前之施工，亦即興邦公 司主張新圖說影響施工部分與現場實際狀況不相符。」 ②上開鑑定書第13頁亦敘明：「（二）1.因榮工公司變更及 遲頒施工圖 (1)本工程自91年2月9日開工至91年7月底止 ，主要工作項目為『施工便道施築』，契約所附圖說（ 計七張）足供承包商施作；榮工公司於91年7月25日陸續 頒布新增『西側乾溝』部分，一直到本工程契約終止時（ 92年7月10日），仍未見興邦公司施作，足見此新增部分 ，並不影響現場施工。」
③工程會於95年12月12日以工程鑑字第09500485260號函檢 附之鑑定書第4頁進一步指明：「2.本會分析… (2)本工 程…西側乾溝不能依原設計圖說施作，致使停止延長施工 期限之說詞，應不符合一般水利工程之施工慣例。(3)另 在契約終止前，全段大底混凝土尚未完成，故認為頒布西 側乾溝設計圖並不影響實際現場施工。」，綜上，原告主 張其因被告變更施工圖說而受有遲延工程之損害乙節，顯 無足採。
⑶原告陳稱：「原告主張之施工方式，係原告依據合約書約 定於91年9 月4日檢送被告之施工計畫書（被告於91年9月 5日收件），詳細敘明施工要徑…。原告於91年12月18日 再依被告之指示而修正施工計畫書，…。此計畫書俱經被 告核可，原告必須遵照…。」云云，惟查，原告91年12月 18 日所檢送之修正施工計畫書仍有未盡之處，業經被告
退回請其再予修正，原告嗣後並未重新提送任何修正後之 施工計畫書。是以，原告指稱其施工計畫業俱經「被告核 可」乙節，顯與事實有違，此由原告所提出證物92號及證 物93 號之資料內僅有原告單方具名，而無任何被告核可 之意見或核章即明。原告援引未經被告核可之施工計畫書 而表示其應遵照施工，殊有違誤，而無足採。
⑷另原告引用施工補充說明書五、施工規定第15點規定：「 協辦廠商應於棄碴場A1棄碴完成之五個月內，棄碴場C1 棄碴完成之3個月，應完成坡面排水結構物。並於92年月 底前完成棄碴場A1坡址塊石擋土牆、耐磨混凝土等結構物 ，如未於上述期限內完成，依逾期論。」及第20點規定「 施工放樣、測量…由協辦廠商負責，其費用已含於相關單 價，不另行計價。」此等規定與西側乾溝之施作順序無關 ，原告任為比附援引，不足採信。又原告另引用富義營造 公司乙○○於96年5月21日到庭證述之內容；然查，證人 乙○○僅就「富義」的施工方式陳述，就法官接續詢問： 「證人是否清楚原告與被告本件系爭工程是否有協商施工 要徑？」乙節，證人之回答為：「我不清楚。」因此，證 人所言根本無足證明原告自身所主張之施工順序或施工要 徑為何。
⑸綜上，原告雖指述鑑定報告意見不可採信云云，惟原告所 援引之施工計畫書、合約規定及證人證詞，或係非經被告 核可者，或係與西側溝乾之施作根本無關，或係根本無法 用以證明系爭工程之施作順序。原告並未具體指摘鑑定報 告不可採之處，而僅空言主張，洵屬無據。
（三）本件施工末依預定進度表，並非可歸責於被告之事由，同 時原告並未舉證其因水泥供貨不足受有何具體損害。經查 原告主張因水泥供貨不足致受有機具、人員閒置等損失之 時間為92年3月3日至92年7月10日。然查： １、按原告於92年2月27日完成初步階段之澆置作業後，即陸 續施作開挖與修坡之工作至同年4月30日，該段期間內原 告並未停工，此由原告於92年3月26日發函表示其已施作 OK+180 ～OK+240之後續開挖及兩側乾溝排水道（詳原證 9號）即明。且原告亦不爭執92年4月30日施工日誌記載： 「棄碴場A1, EL573開挖線護坡噴漿保護」等內容。依此 ，原告指稱其於92年3月3日之後因被告提供水泥不足而停 工，並受有損失云云，顯無足採。
２、原告除承攬本工程外，尚同時承攬被告之右岸圍堰及左岸 邊坡之工程，如原告因水泥供貨不足而無法繼續於本工程 施作時，其尚得將相關機具、人員調度至上開另二工程使
用，亦無任何閒置之可能。
３、就上開情事，並業經工程會表示相同之鑑定意見，此參工 程會95年1月27日鑑定書第14頁所載：「2.因榮工公司水 泥供料不及：(1)…原告亦未依契約規定辦妥工程延期或 停工之相關手續。(2)本工程…因興邦公司同時承攬榮工 公司三件工程，為釐清興邦公司並未將人員機具挪調他用 ，本會兩度函請興邦公司提出相關佐證文件，但未獲興邦 公司提出實際閒置費用佐證文件。(3)在92年3、4月間興 邦公司於工程日誌中仍記載部分施工，又92年5月1日至5 月31日榮工公司施工日誌記載：人員調至左岸邊坡趕工（ 依兩造另一契約），故自92年3月3日起至92年7月10日終 止契約為止，實際停工天數及人員機具設備閒置情形，需 由興邦公司提出相關之有力佐證資料，…。(5)因此，就 目前雙方所提相關資料顯示：尚未發現有興邦公司人員與 機具閒置之佐證資料。」。
（四）本件原告在系爭契約停工前並無受有任何損害： １、原告所主張停工或閒置之情形俱與事實不符詳如前述。 ２、原告並無人員及機具閒置之損害，原告於原證21號提出之 表格係原告自行統計之資料，無法證明原告有何間接費、 工地費用之支出，亦無法證明人員及機具有何閒置情形。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網