臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第717號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 胡紹寧律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
7062號），本院判決如下：
主 文
甲○○放火燒燬他人所有如附表所示之物，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○前於民國九十五年間因詐欺案件，經臺灣高等法院以 九十五年度上易字第一六一三號判處有期徒刑四月確定，甫 於同年十一月二十九日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於 九十六年二月二十一日晚間八時許，搭乘友人乙○○所駕駛 之車號Ａ三Ｔ—七三一號重型機車，前往臺北市○○區○○ 街八三號之「臺北市峨嵋立體停車場」地下一樓機車停放區 停妥機車後，一同步行前往臺北市○○區○○路之「錢櫃Ｋ ＴＶ」歡唱，直至翌日凌晨二時三十五分許，甲○○與乙○ ○前往上開機車停放區欲取車返家時，適丙○○所有之車號 ＱＯＺ—八０一號輕型機車（下稱附表所示之機車）亦停放 在該區，甲○○見狀，明知機車本身之材質及內裝之汽油均 屬易燃物，一經給火點燃，火勢恐將蔓延進而燒燬機車及鄰 近物品，竟萌生放火燒燬他人所有物之犯意，於同日凌晨二 時三十七分許步行上前，持其隨身攜帶之打火機，點燃附表 所示之機車坐墊前側（即機車坐墊與腳踏板間之塑膠斜板） 後，旋轉身走向不知情之乙○○所騎乘之機車，欲搭車離去 之際，適乙○○回頭，發覺附表所示之機車起火，旋於同日 凌晨二時三十八分許下車奔向該車，以口吹熄火焰後，騎乘 其機車搭載甲○○離去，惟因其僅撲滅肉眼可見之火焰，而 附表所示之機車坐墊前側已遇火受熱燒融，終至同日凌晨二 時四十一分許冒火燃燒，火勢蔓延進而燒燬該車，致生公共 危險。嗣該停車場管理員陳進豐自現場監視器螢幕發覺該處 冒煙而報警，並由另名管理員林三祝及時以滅火器撲滅火勢 後，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不否認其於前揭時、地與友人乙○○共乘 機車至停車場停放後，前往ＫＴＶ歡唱等情，亦坦承其與乙 ○○欲取車返家時，其有步行至附表所示之機車旁，彎腰接
近該機車坐墊前側之事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人所 有物犯行，辯稱：伊與友人至ＫＴＶ歡唱喝酒，為乙○○慶 生，伊喝很多酒，不太記得發生何事。嗣伊交保後，打電話 詢問乙○○，乙○○表示伊當時因安全帽遺失而四處尋找安 全帽，伊接近該機車之目的應係找尋安全帽。而伊有抽煙習 慣，可能因此不慎引起火災，伊從無放火燒車之想法或習慣 云云。經查：
㈠被告於九十六年二月二十一日晚間八時許，搭乘友人乙○○ 所駕駛之車號Ａ三Ｔ—七三一號重型機車，前往臺北市○○ 區○○街八三號之「臺北市峨嵋立體停車場」地下一樓機車 停放區停妥該機車後，一同步行前往臺北市○○區○○路之 「錢櫃ＫＴＶ」歡唱等情，除據被告坦承不諱外，並經證人 乙○○證述屬實（見本院卷第四七頁反面至第四八頁）。迨 翌日凌晨二時三十五分許，被告與乙○○前往上開機車停放 區欲取車返家時，被害人丙○○所有如附表所示之機車亦停 放在該區，且狀態良好，並無起火燃燒情事。惟被告於同日 凌晨二時三十七分許步行至該車旁，彎腰趨前接近坐墊前側 （即坐墊與腳踏板間之塑膠斜板）數秒後轉身走向乙○○所 騎乘之機車，此際附表所示之機車坐墊前側卻於同日凌晨二 時三十八分許起火，而被告自該機車旁轉身離去後，至該車 起火時，其間均無任何人、事、物接近該車。嗣經乙○○回 頭發覺附表所示之機車起火，而下車奔向該車，以口吹熄火 焰後，於同日凌晨約二時三十八分三十秒騎乘其機車搭載被 告離去，此亦為被告所不否認，並有證人乙○○之證述及現 場監視器錄影畫面翻拍照片在卷足憑（見本院卷第四八頁反 面至第五０頁、九十六年度偵字第七０六二號卷第一七至二 一頁、第二三至二五頁），復經本院勘驗現場監視器錄影畫 面屬實（見本院卷第四六頁反面至第四七頁）。 ㈡又被告與乙○○共乘機車離開現場後，雖無其他人、事、物 接近附表所示之機車周遭，惟該車坐墊前側卻於同日凌晨約 二時四十一分二十八秒冒火燃燒，火勢持續蔓延至機車全身 等情，亦有卷附現場監視器錄影畫面翻拍照片可證（見九十 六年度偵字第七０六二號卷第二二頁），並經本院勘驗現場 監視器錄影畫面無訛（見本院卷第四七頁）。據上址停車場 管理員陳進豐證稱，其自現場監視器螢幕發覺該處冒煙即報 警處理，並由另名管理員林三祝及時以滅火器撲滅火勢（見 九十六年度偵字第七０六二號卷第四七至四九頁、第六０頁 ）。而該機車經此燃燒後，車身靠中央左側部分受燃燒較強 烈、骨架變褐色較明顯，至車身之電源配線雖僅被覆受火燒 損，未發現有短路之痕跡，車身底盤亦保持完好，機車前、
後側輪胎尚保持完好，然中央蓋處及坐墊前端附近受火燒燬 較強烈，腳踏板受火燒失，此有臺北市政府消防局（下稱消 防局）火災原因調查報告書暨所附現場照片在卷可憑（見九 十六年度偵字第七０六二號卷第五二至五七頁、第七九至八 五頁），足認該機車已燒燬達不堪用之程度。
㈢再據消防局人員前往上址火場勘查結果，認：上址僅地下一 樓停放如附表所示之機車受燒損，火勢並未波及其他車輛或 建築物，故該機車應即為起火車無訛。再依前述機車燃燒後 狀況以觀，車體以中央蓋板及坐墊前側受燃燒嚴重，顯見火 勢在腳踏板上方處燃燒較強烈，故機車坐墊前側附近應為起 火處。又上址地下一樓係使用停車卡管制出入，經調閱現場 監視器影像發現，火災前有二名男子即被告與乙○○，其中 一名男子騎乘機車停於起火車旁，另一名男子則於機車坐墊 前側附近彎腰下去，隨即冒出火光。經採集該機車腳踏板與 機車下方部分燒熔物，以靜態式頂空分析法及氣相層析質譜 儀鑑析結果，檢出汽油類促燃劑成分，故起火原因應係人為 縱火致起火燃燒等情，有消防局火災原因調查報告書在卷足 憑（見九十六年度偵字第七０六二號卷第五二至八六頁）。 且該車早於九十六年二月二十一日下午四時二十分許即停放 在上述地點等情，已據被害人指述在卷（見九十六年度偵字 第七０六二號卷第四一頁），距本案起火時間相隔已逾十小 時，其間該車均無異狀，而於案發之前，該車周遭緊鄰處亦 無停放其他車輛或堆置任何物品，此有卷附現場監視器錄影 畫面翻拍照片可稽（見九十六年度偵字第七０六二號卷第一 七頁），已足排除自燃或其他物品起火延燒波及之可能，堪 認係外來火源即人為縱火致起火燃燒至明。
㈣綜觀上情，附表所示之機車既因人為縱火致起火燒燬，且起 火處為機車坐墊前側，而第一次起火前密接之時間內，除被 告外，別無其他人、事、物接近起火處，且被告彎腰趨前接 近起火處之時間達數秒，第一次起火時間，距被告步行離開 起火處又未及一分鐘，且被告離去後，亦無其他可疑人、事 、物接近起火處，被告復自承案發當時有隨身攜帶打火機等 情，已足證被告確有持其隨身攜帶之打火機，點燃附表所示 之機車坐墊前側之放火行為無訛。至乙○○雖於被告放火後 旋即發覺起火而以口吹熄火焰，然其證稱：「我只是把明火 吹熄，我就是看到都沒有火焰，但是熄滅後的狀況是如何我 沒有注意，但我沒有看到紅紅的，我看到的就是黑色的，面 積最大約我ㄧ個手心」等語（見九十六年度偵字第七０六二 號卷第一一四頁），而機車之材質乃易燃物，一經給火，除 朝四周擴散外，亦必向下逐漸燒融，衡情僅憑乙○○一人朝
起火處吹氣，充其量僅足使表面可見之火焰熄滅，至起火處 下緣、肉眼難以發見之火源能否完全滅失，已非無疑，已難 排除復燃之可能；且乙○○甫吹熄火焰離去約三分鐘，附表 所示之機車即再次起火，且起火位置與第一次起火處相同， 而自乙○○吹熄火焰至第二次起火，其間復無任何可疑人、 事、物接近起火處，益證附表所示之機車第二次起火，應係 被告放火、經乙○○吹熄火焰後所產生之回燃現象，亦堪認 定。
㈤又被告明知其放火之標的乃他人所有之機車，且機車本身之 材質及內裝之汽油均屬易燃物，一經給火點燃，火勢恐將蔓 延進而燒燬該車，此亦為被告所明知，竟仍決意持打火機點 燃附表所示之機車坐墊前側，自堪認有放火燒燬他人所有物 之故意。而被告放火之機車周遭，雖無其他車輛緊鄰或併排 停放，亦未堆置任何物品，然依卷附現場照片及現場物品配 置圖以觀，該處係人車往來之公有停車場，內部尚有其他車 輛、停車機械裝置及相關設備，並非空無一物，（見九十六 年度偵字第七０六二號卷第七六至八一頁），被告在該處放 火焚燬機車，倘未能及時撲救、控制火勢，實有延燒波及其 他車輛、停車機械裝置及相關設備，乃至危及停車場建築物 之可能。是本案火勢雖未波及其他車輛或建築物，然此實係 因該停車場管理員及時發覺而趕往現場滅火，始未釀生鉅災 ，是被告放火後，如未能及時撲滅火勢，既有延燒其他物品 及建築物之可能，客觀上自具有危險性，已致生公共危險。 ㈥被告雖辯稱：伊與友人至ＫＴＶ歡唱喝酒，為乙○○慶生， 伊喝很多酒，不太記得發生何事。嗣伊交保後，打電話詢問 乙○○，乙○○表示伊當時因安全帽遺失而四處尋找安全帽 ，故伊靠近該機車之目的應係找尋安全帽云云。證人乙○○ 亦證稱：被告當日喝很多酒，已喝醉，離開時雖可自己走， 但搖搖晃晃；且伊等抵達停車處，發覺被告當日所戴之黃色 安全帽不見，被告就四處尋找安全帽云云（見本院卷第四八 頁反面至第四九頁。惟查：
⒈依卷附該停車場監視器錄影畫面顯示，被告與乙○○在停車 場步行下樓時，乙○○步行在前、被告則跟隨在後約二、三 步之距離，迨抵達地下一樓，乙○○穿戴安全帽、發動機車 之際，被告更自行在停車場內四處遊走，隨後步行至附表所 示之機車旁，全程均無人攙扶，行動自如，舉止正常，且乙 ○○騎車搭載被告行駛至該停車場管制通行出入閘門時，更 係由後座之被告將停車卡插入機器中判讀（見九十六年度偵 字第七０六二號卷第一七至二一頁、第二四至二五頁），難 認被告有酒醉情事。證人乙○○證稱被告喝醉，走路搖搖晃
晃云云，顯屬事後迴護被告之詞，並不足採，被告辯稱喝醉 不記得發生何事云云，亦屬事後卸責之詞，不足採信。 ⒉至被告所辯：交保後打電話詢問乙○○，方得知伊當時接近 該機車係為尋找安全帽云云。然查被告既自稱其安全帽為黃 色，且安全帽之體積非小，尚非難以發見或辨識，衡情實無 特意接近該機車坐墊附近並彎腰查看數秒之必要，被告辯稱 彎腰接近該車尋找安全帽云云，顯與常理不符，已難遽採。 且查證人乙○○於警詢時證稱：「（問：你在峨嵋停車場內 牽車要離開時甲○○在做何事？甲○○所站位置為何你可有 目睹？）我不知道。因我當時頭戴全罩式安全帽正在發動機 車所以我想（甲○○）應該一直都在我的背後方。（問：依 警方人員所調閱出之監視錄影帶的畫面於同年二月二十二日 二時三十八分其內容當時甲○○穿著黑衣黑褲、白布鞋靠近 ＱＯＺ—八０一輕機車以不明物品點燃該機車、後你靠近該 機車所為何事？）前面甲○○所為我不清楚、但我靠近該Ｑ ＯＺ—八０一機車是發現該車已起火燃燒我是前去滅火的待 我看到火已熄滅後我才離去」等語（見九十六年度偵字第七 ０六二號卷第三０頁），全未提及被告為「找尋安全帽」而 接近附表所示之機車乙節，直至偵查中始附和被告之辯詞， 證稱：「（問：在見到該部機車起火前，是否有見到甲○○ 靠近該部機車？）我沒有看到，我知道他有在機車附近，他 應該是去找東西，他是要去找安全帽，（改稱）當時應該是 我去他家接他，當時他有戴黃色的安全帽……」云云（見九 十六年度偵字第七０六二號卷第一一三頁），嗣於本院審理 時又證稱：「（問：被告在停車場時有無離開你的視線？） 有。（問：被告去哪裡？）去找安全帽，但是去哪裡找我不 知道，就去四處找」、「（問：被告有無到火光的地方出現 過？）我不知道。」等語（見本院卷第四八頁反面至第四九 頁），是證人乙○○既未親見被告在附表所示之機車旁彎腰 找尋安全帽等情，則其於偵查中所證被告在該車附近找安全 帽云云，顯屬臆測之詞，要難據為有利於被告之認定。 ㈦被告另辯稱：伊有抽煙習慣，可能因此不慎引起火災云云。 惟查證人乙○○明確證稱：被告當時並無抽煙情形（見本院 卷第四九頁），且依現場監視器錄影畫面翻拍照片，亦未見 被告有抽煙行為（見九十六年度偵字第七０六二號卷第一七 至二五頁），所辯抽煙不慎引起火災云云，亦不足採。 ㈧綜上所述，被告放火燒燬被害人所有如附表所示之機車，致 生公共危險犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他 人所有物罪。又其前於九十五年間因詐欺案件，經臺灣高等
法院以九十五年度上易字第一六一三號判處有期徒刑四月確 定，於同年十一月二十九日易科罰金執行完畢，此有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第五頁），其於 五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四 十七條第一項規定，加重其刑。爰審酌被告有上述前科，猶 不思悔改，無端放火燒燬被害人之機車，影響公共安全及被 害人之財產權益，犯後復飾詞卸責，否認犯行，惟已賠償被 害人所受損害，且被害人表示希望法院從輕量刑（見本院卷 第二八頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告犯 罪之時間，係在九十六年四月二十四日以前，依中華民國九 十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條之規定， 應減其宣告刑二分之一，爰減處如主文所示之刑。三、公訴意旨另以：被告放火燒燬附表所示之機車，亦涉犯刑法 第三百五十四條之毀損罪嫌云云。按告訴乃論之罪，告訴人 於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三 百零三條第三款分別定有明文。本件被害人告訴被告毀損案 件，公訴人認被告另犯刑法第三百五十四條之毀損罪，依同 法第三百五十七條之規定，須告訴乃論。茲被告與被害人達 成和解，被告如數賠償新臺幣一萬元與被害人，被害人並已 撤回告訴（見本院卷第二八至二九頁），揆諸前揭規定，原 應就此部分諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與本案 起訴經論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百七十五條第一項、第四十七條第一項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。本案經檢察官蔡宏展到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第八庭審判長法 官 陳德民 法 官 唐于智
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 徐鶯尹中 華 民 國 96 年 8 月 7 日附表：
┌──────────────┬──┬───┐
│ 燒燬物品 │數量│所有人│
├──────────────┼──┼───┤
│車號ＱＯＺ—八０一號輕型機車│一台│丙○○│
└──────────────┴──┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。