臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第55號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 洪良凡律師
黃碧芬律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
11545號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。被訴竊盜罪部分無罪。 事 實
壹、甲○○與乙○○原為任職於德安物業保全公司（下稱德安保 全公司）之同事，均派駐於台北市中山區○○○路○段2 號 大樓駐守，甲○○因見乙○○為新進人員且罹有輕微燥鬱症 ，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國95年4 月18日下午2 時前之某時許，趁乙○○當班之際，在駐守大 樓內中控室之置物櫃，自乙○○皮包內竊取其所申用之中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）白金信用 卡1張（卡號：0000000000000000）後，先於該日下午2時10 分、2 時18分許，在星彥珠寶銀樓（址設：台北市士林區○ ○○路○段188號）連續偽造乙○○署押，刷卡購買金飾二筆 共計新台幣（下同）1萬600元；隨後在該日下午5時46分、5 時58分，又在金福銀樓有限公司（址設：台北市大同區○○ ○路○ 段74號）連續偽造乙○○署押，刷卡購買金飾二筆共 計20,815元，合計共31,415元，使中國信託銀行誤認係申用 人乙○○本人消費而接受消費簽帳，而由該特約商店分別給 付金飾品與甲○○，足生損害於乙○○、中國信託銀行與特 約商店。嗣因乙○○接獲中國信託銀行電話詢問刷卡消費事 宜，始知信用卡遭竊而辦理掛失。
貳、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦承持告訴人乙○○所有之系爭信用卡， 於上開時、地消費購買4 筆金飾品金額計31,415元等情，惟 矢口否認有何竊取及盜刷系爭信用卡之犯行，辯稱：95年4 月17日被告與告訴人均有上班值勤，告訴人在駐守大樓中控 室內向被告表示缺現金後，拿出系爭信用卡給被告，希望被 告代為刷卡買金飾再出售以換取現金，金額多一點，2、3萬 元都可以等語，因此系爭信用卡係告訴人親自交給被告，被
告並未竊取該信用卡，被告因不諳法律規定，以為經信用卡 持卡人授權即可代為使用其信用卡，遂依告訴人所託於95年 4 月18日前往金飾店刷卡買金飾，當日稍晚即再將購得之金 飾出售換取現金，以便交付告訴人，嗣於翌日即19日上班前 ，即將所售得之現金31,415元備妥，於上班之際將錢交給告 訴人，詎告訴人竟告知被告，表示在中國信託銀行通知時已 告知信用卡係遭盜刷，被告為了表示清白，趕緊向公司組長 丙○○說明實情，後來在丙○○面前已將錢交付給告訴人， 並由告訴人簽發收據表明收受在案，告訴人乙○○係因罹患 有燥鬱症，會有誇大、妄想等症狀，為脫免其將信用卡交給 伊代為使用之法律責任，始設詞誣陷被告，足見伊並無公訴 意旨所指之犯行云云。
二、經查：
㈠針對告訴人所有系爭信用卡疑遭盜刷一事，中國信託銀行已 分別函覆表示：「經查分行信用卡客戶（乙○○，Ｚ0000000 00）疑遭盜刷時間應為95年4 月18日非94年，當日疑遭盜刷 消費共5筆（註：第5筆與第4筆為重複刷卡之同一筆交易） ，惟其中1 筆乃事後刷退交易... 非刷卡當時交易不成功」 （偵卷第62-64頁）、「二、經查本行於95年4月18日以電話 通知乙○○，其信用卡於同年月18日有4 筆異常消費。三、 次查乙○○乃於4 月18日本行通知其信用卡有異常消費時， 其表示該4 筆非其所消費，始掛失信用卡」（本院卷第84頁 ），並提出刷卡時間分別為4 月18日下午2時10分、2時18分 許（前2 筆消費地點為星彥珠寶銀樓）、下午5時46分、5時 58分（後2 筆消費地點為金福銀樓有限公司），金額分別為 8,400元、2,200元、8,777元及12,038元，其上均有「乙○ ○」署押之簽帳單為證（偵卷第33-38 頁），且表示該錄音 資料現已銷燬，承辦人員對於該電話內容已不復記憶等情（ 本院卷第109 頁）。綜此，由中國信託銀行之上開函覆資料 ，顯見告訴人於被告在95年4月18日下午5時58分持系爭信用 卡刷完最後一筆消費款項後，曾接獲銀行人員告知異常消費 之情況，告訴人即向銀行人員表示該4 筆信用卡消費款項非 其所消費，並掛失系爭信用卡。
㈡證人即事發當時為被告、告訴人二人所任職德安保全公司之 組長丙○○，業於本院審理時結證稱：「（問：被告與告訴 人有無跟你說過信用卡不見的事情？）（答：告訴人有告訴 我說她的信用卡不見，說是被盜刷了，我就告訴告訴人說要 去告訴銀行卡片停用然後去備案，告訴人沒有告訴我何人盜 刷她的卡片。）（問：告訴人從來沒有告訴過你何人盜刷？ ）（答：告訴人是隔天她與被告見過面，她們好像有談過，
告訴人私下告訴我說是被被告盜刷，我告訴告訴人說，這種 事情我也不好處理，是雙方的事情，應該由她們雙方去解決 ，告訴人沒有回答什麼，但大約當日5點多時，被告拿了3萬 多元還給告訴人，因為我在場所以我知道，她們雙方間有寫 1張歸還的紙條。）（問：被告為何要歸還3萬元給乙○○？ ）（答：被告說是卡片的事情，被告刷了告訴人的卡片，所 以要歸還告訴人3萬元。）（問：這是被告自己講的？）（ 答：被告與告訴人雙方都是如此說的。）... （提示偵卷第 14頁收據問：簽這張收據時，你是否在場？）（答：對，是 這張收據。）（問：收據右下角，不得追敘任何刑責、民責 ，是何人所寫？）（答：我不記得但不是我寫的。）（問： 你提到告訴人說她的卡片被盜刷，是當日何時告訴你？）（ 答：是她的卡片被盜刷後，銀行通知告訴人，告訴人才告訴 我的。）（問：你記得幾點鐘？）（答：是下午的事情，約 三、四點左右。）（問：你剛提到告訴人應該去銀行止付， 告訴人如何做？）（答：告訴人有打電話給銀行，我親眼所 見，因為我在場，告訴人打電話告訴銀行時，我就離開了， 至於講什麼我就不知道了。）（問：是否能確定當日打電話 是打給銀行？）（答：因為告訴人告訴我銀行有打電話通知 她被盜刷3、4次，但幾次我不清楚，因那是告訴人講的，我 告訴告訴人要去銀行止付，我有看到告訴人打電話給銀行， 但不知道打給何家銀行。）（提示偵卷第58頁問：筆錄所載 ，乙○○與被告跟你說的不一樣，是指何意思？）（答：這 句話是說，事後告訴人有告訴我說她的卡片被盜刷，但被告 告訴我說是告訴人拿卡片給被告的，是指雙方所講不一樣。 ）（問：你剛剛說還錢的時候，雙方說詞一樣，但在以前筆 錄說雙方二人說詞不一，這二件事是否同一事件？）（答： 是同一件事情，也就是說在還錢時，雙方都說是卡片的錢沒 錯，但被告取得卡片的原因，雙方說法不一。）（問：你看 到收據時，有無看到不得追敘刑責民責這句話？）（答：沒 有。）」（本院卷第116、117頁）。綜此，顯見證人丙○○ 或因時間久遠，因此對於告訴人何時接獲中國信託銀行電話 告知信用卡消費異常一事之時間有所誤認，但對於告訴人確 係銀行人員告知3、4筆信用卡消費款異常後，才在證人丙○ ○建議下以電話向銀行辦理掛失系爭信用卡，翌日（即19日 ）告訴人先與被告談論後，即告知證人丙○○系爭信用卡係 遭被告所盜刷，而被告雖表示系爭信用卡係告訴人交付與伊 去消費，但確曾於當日針對告訴人信用卡消費款項一事給付 3萬餘元與告訴人，並簽立收據1紙為證，當時收據上並無「 不得追敘（按：應為『訴』之誤）任何刑責、民責」之字樣
。
㈢證人即告訴人乙○○業於本院審理時結證稱：「（問：是否 認識在庭被告？）（答：當時在德安保全公司，只做3、4天 認識被告的。）（問：除和被告是同事外，有無私交？）（ 答：沒有。）（問：是否曾經將你所有之中國信託商銀白金 信用卡交給被告使用？）（答：沒有。）（問：此張卡現在 何處？）（答：事發後中國信託商銀已經暫停使用，當時是 被被告拿去盜刷，被告事後有承認她拿去盜刷的。）（問： 為何此張卡會在被告手上？）（答：我將卡片放在我包包內 ，我包包放在公司主控室之置物櫃中，因為公司置物櫃沒有 鎖，可直接打開拿走，事後我有問被告，被告有承認她拿走 卡。）（問：這是上班約幾天後發生之事？）（答：我上班 後的第四天，我是19後問被告的，被告承認在18日拿走卡的 ，19日是我上班最後一天。）（問：你為何會詢問被告這張 卡片的事情？）（答：因為18日被告休假，我卡片不見，我 就問被告是否為其拿走，我當時有懷疑她，因為是在公司不 見的，因為被告休假，我只問被告，因為在公司女生中，我 比較有跟被告談過話，且被告有看過我那張卡放在包包內。 ）（問：為何會發見卡片不見？）（答：我上班時中國信託 商銀打電話給我，告訴我我的卡片被盜刷，有人拿我的卡到 銀樓使用，18日下午中國信託商銀打電話懷疑我的信用卡被 盜刷，中國信託商銀已經將卡片暫停使用，但已經被盜刷3 萬多元。）（問：19日晚上七點半，你是否有見到被告？） （答：有，因為那天我們都有上班。）（問：當天被告有無 拿錢要還給你？）（答：組長丙○○有問被告是否願意還我 錢，公司有讓被告回家拿部分的錢來還我。）（提示偵卷第 14頁收據問：是否就是收據上面的金額？）（答：對，還差 400 元沒有錢我，因為被告盜刷我的卡合計共31,415元。） （問：簽收據時有無其他人在場？）（答：當時丙○○在場 ，是在公司簽的。）... （問：你剛剛提到說中國信託商銀 電話通知你，懷疑你的信用卡遭到盜刷，請問是幾點的事情 ？）（答：是下午時間。）（提示偵卷第6 頁問：是當日幾 點中國信託商銀通知你的？）（答：是在被告連刷四筆金額 後中國信託商銀才通知我，最後一筆是約在下午五點過後， 所以銀行是在將近六點時候通知我。）（問：請你詳述中國 信託商銀告訴你的內容？）（答：中國信託商銀說我的卡片 在95年4 月18日下午2時10分及下午2時18分在星彥珠寶銀樓 被刷金飾1萬600元，另在下午5時46分及5時58分又被刷二筆 ，我說我在上班沒有刷卡，然後銀行告訴我說銀行已經主動 暫停卡片使用，因為懷疑我的卡片是遭到被盜刷，我就翻我
包包檢查，發現卡片真的不見了。）... （問：你在95年4 月18日中國信託商銀通知你刷卡異常，你當時就懷疑被告， 為何沒有立即打電話問被告？）（答：因為當時只是懷疑， 若立即打電話詢問，會傷害同事情誼，我是隔天上班才問被 告，被告有承認，我告訴公司組長，組長有向公司報備後， 再問被告是否要還我錢。）（問：19日你如何問被告拿卡的 事情，及被告如何回答？）（答：我問被告，我的卡片不見 了，你有無拿走，被告說她有拿去刷，我問中國信託商銀有 說妳有刷金飾，現在金飾在那裡，被告說已經拿去換現金了 。）（問：95年4 月19日何時問被告的？）（答：詳細時間 不記得了，只記得是來上班時問被告的，組長讓被告回家拿 錢，快下班時回來還我錢。）（問：95年4 月19日被告當天 在公司有無與你理論，說卡片是你交給她的？）（答：沒有 ，被告只承認她拿去盜刷的，後來達成和解，被告回去拿錢 要還我。）... （問：被告拿錢還給你時簽的收據，丙○○ 有無看到？）（答：有，收據上的字是被告自己寫的，後來 被告到警察局有加寫：不得追敘任何刑責等字。）」（本院 卷第100-104 頁）。綜此，告訴人對於中國信託銀行告知系 爭信用卡有異常消費、掛失信用卡、收受被告所交付3 萬餘 元款項及簽發收據等情，均核與前述中國信託銀行函文及證 人丙○○證稱之情節相符，堪以採信，應認告訴人在19日詢 問被告有無竊取系爭信用卡時，被告確已承認，才給付返還 告訴人3萬餘元並簽發收據。
㈣被告在95年4月19日返還3萬餘元與告訴人時，曾簽發內容為 ：「茲收參萬壹仟肆佰壹拾伍元整刷信用卡00000000000000 00（欠肆佰元）」之收據1 紙，並由告訴人在其上簽名等情 ，此有該收據在卷可證（偵卷第14頁）。而由證人丙○○、 乙○○前述之證稱，亦可見該收據上所載：「不得追敘任何 刑責、民責」之文句，係被告另外於警局時所加寫。則如係 告訴人交付系爭信用卡與被告前往刷卡換現金，被告又何須 在給付該3萬餘元後，要求告訴人書立上開之收據1紙，並於 事後在警局時加寫「不得追敘任何刑責、民責」等字樣。又 告訴人與被告認識僅約3、4天，此為被告所不爭執，告訴人 如有刷卡換現金之意，怎可能將此事交予毫無信賴關係之被 告去執行，而被告又怎可能在毫無利益之情況下同意幫告訴 人刷卡換現金。況被告既得持系爭信用卡刷卡購得31,415元 之金飾，顯見告訴人之信用良好，則告訴人果真缺錢，大可 自己以刷卡方式取得其所用之物品或資金，何需冒險將系爭 信用卡交給毫無信賴關係之被告去刷卡，而甘冒遭他人盜刷 或金額遭盜用之風險。綜此，顯見被告所辯無非卸責之詞，
不足採信。
㈤綜上所述，由證人丙○○、乙○○之證稱，以及收據、中國 信託銀行函文、簽帳單等證物，足證被告確有竊取告訴人信 用卡後，持以向特約商店購得31,415元金飾品之犯行甚明， 被告所辯無非係卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
三、查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過、於94年2月2日 公布、於95年7月1日施行，其中修正第2條、第30條、第33 條、第41條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑 法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準 據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以 本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月 23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。嗣最高法院 於95年11月7 日95年度第21次刑事庭會議再著有決議認為， 前揭決議係就「刑法94年修正施行後之法律比較適用決議」 ，而刑法第2 條係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較 適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用 之問題，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法，例如：修正後刑法第55條就想像競合犯部 分增加但書關於科刑之限制，為法理之明文化，而修正後刑 法第59條則為法院就酌減審認標準見解之明文化，均非法律 變更，其餘為純文字修正者，更應同此。經查： ㈠刑法第320條第1項之竊盜罪與第339條第1項之詐欺取財罪， 法定刑得處銀元1 千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂 第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至 94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」 及刑法第33 條第5款修正為：「主刑之種類如下：... 五、 罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」等規定，是依修 正後之法律，刑法第320條第1項之竊盜罪與第339條第1項之
詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額維持不變，最低額則提 高為新臺幣1 千元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被 告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。 ㈡刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，應依新法第2條第1項規定為新舊法之比較。新 法修正施行後，被告先後數次行使偽造私文書及詐欺取財之 行為，即須分論併罰，是比較新舊法之結果，應適用較有利 於被告之行為時法律即修正前之刑法第56條規定，論以連續 犯。
㈢被告行為後，刑法第55條後段之牽連犯規定亦經刪除。是於 新法修正施行後，被告所犯詐欺取財及行使偽造私文書之犯 行，即須分論併罰。比較新、舊法之規定，修正後之規定對 於被告較為不利，依刑法第2條第1項之規定，自應適用行為 時且較有利於被告之法律，即修正前刑法第55條後段之規定 ，從較重之一罪予以論處。
㈣綜上，本院綜合比較上開法律變更之情形，被告行為時之舊 法較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適 用修正前刑法。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪與刑法第339條第1 項之詐 欺取財罪。被告偽造署押為偽造私文書之階段行為，偽造私 文書之低度行為，為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又被告多次行使偽造私文書及詐欺取財之犯 行，均時間緊接，且所犯均為構成要件相同之罪，顯係基於 概括犯意反覆為之，均為連續犯，依修正前刑法第56條規定 ，各以一罪論。另被告竊盜、連續行使偽造私文書與連續詐 欺取財三罪間，有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第 55條規定，應從一重之連續行使偽造私文書之一罪處斷。爰 審酌：⑴被告係高職畢業之學歷，以從事保全為業，其智識 程度並未低於一般人；⑵被告與告訴人為認識3、4天之同事 ，即利用上班之機會竊取告訴人之信用卡，並持以冒刷多筆 消費款之犯罪動機、目的與手段；⑶被告上開所為，造成告 訴人受有金錢之損失與信用卡掛失手續之煩，並損及中國信 託銀行、特約商店與客戶間交易之安全，危害非輕；⑷被告 犯後雖已將款項返還告訴人，並書立收據為證，惟利用告訴 人患有輕微燥鬱症之疾病，於警詢、偵訊及本院審理時均矢 口否認犯行，企圖將自身犯行導引為告訴人疾病而指認錯誤 所致，顯見犯後態度惡劣等一切情狀，從重量處如主文所示 之刑。再本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，且非中華
民國96年罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之罪，則依 該條例第2條第1項第3款、第7條之減刑規定，應減其宣告刑 二分之一。另被告以告訴人名義在簽帳單偽造署押多枚，依 財政部賦稅署於79年8月13日台稅一發第790682998號函覆財 團法人聯合信用卡處理中心之函文，逾請款日120 日以上之 簽帳單均將予以銷燬，而改以縮影儲存，本件被告所偽造署 押之簽帳單簽發迄今業已逾上開期間，顯見已經滅失，依法 即無從宣告沒收，附此敘明
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於95年4 月18日向告訴人乙○○ 坦承確有竊取其信用卡並盜刷後，即於翌日（19日）下午7 時30分許將所盜刷之31,415元款項歸還予告訴人，竟藉詞至 被害人位於台北市中山區○○○路○段137巷14號2樓之租處 ，趁被害人入睡之際，再度竊取乙○○所有之3萬2,400元， 得手後逃逸，因認被告此部分涉犯刑法第320條第1項竊盜罪 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實 所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，此 有最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號判例可資 參照。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高 法院52年台上字第1300號判例意旨亦可參照。三、公訴意旨認被告涉有此部分竊盜之犯行，無非係以告訴人乙 ○○之證述為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間前往告 訴人位於台北市中山區○○○路○段137巷14號2樓之租處等 情，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：被告出售金飾並交 付告訴人所得之款項，較簽帳單所示金額短少400 元，被告 於95年4月19日下午8時許接獲告訴人之電話，要求被告前往 其租屋處交付短少之400元，被告才拿價值600元之新的睡衣 至告訴人上開住處，以抵充短少之400元，被告於當日下午9 時許抵達後，即將睡衣交付告訴人，被告約於10時許離開， 當時告訴人意識清楚，被告並無竊取告訴人之現金，即無公 訴意旨所指之犯行等語。
四、經查，證人即告訴人乙○○雖於本院審理時結證稱：「問： 同一天19日的晚上，你說被告還有去你住的地方？）（答： 被告說下班後要來我這邊，我說可以，後來被告來我這邊與 我聊天，我就吃了躁鬱症的藥，該藥含有安眠成份，吃了後 我很快就睡著了，待我醒來發現我放在包包內的錢不見了， 包含被告原本還我的錢不見了，我自己的1千多元也不見了 ，合計32,400元，我就打電話報警，隔天有去警局備案，被 告有到警局。）（問：你住處有無其他人與你同住？）（答 ：沒有，是我自己租的。）（問：19日當天除被告有到你家 外，有無其他人到你住處？）（答：我前夫有來過，但是在 被告來之前就走了，事發後我有打電話告訴前夫說我的錢不 見了。）（問：在被告來你住處之前，你的錢是否還在？） （答：還在。）... （問：你說95年4 月19日被告有到你家 ，被告到之前，你前夫有去，你前夫待多久時間？）（答： 只一下子，且當時我都是清醒的。）（問：你如何確認你前 夫離開時，你的錢還在？）（答：因為我前夫在的時候，我 都在場，若他有拿錢我應該知道。）（問：你如何確認你前 夫來之前你的錢還在？）（答：錢是我從公司拿回來的，且 當時是下班剛回來，我確認錢還在包包內，我前夫只是坐一 下就走了，所以我確認錢還在，隨後被告就來了。）（問： 你所謂的確認，是你有看包包？）（答：我有看，因為我有 跟我前夫說，被告有還我錢。）（問：你前夫有看到錢？） （答：我告訴前夫被告還我錢，但錢沒有拿出來。）（問： 被告到你家，是你打電話要被告去你家？）（答：是被告自 己說要來我家，被告偷我的卡，我怎麼會主動要被告來我家 。）（問：既然被告偷你卡，你為何同意被告來你家？）（ 答：因為想說至少還是同事，既然被告已經有心還我，所以 沒有想這麼多。）（問：既然你說被告偷你卡片，為何沒有 讓被告先離開，你自己就睡著了？）（答：因為我沒有想到 這麼多，沒有戒心，在與被告聊天時因為吃藥時間到了，我 就按時服藥，吃藥後就睡著了。）（問：這個藥是否你每天 都在服藥？）（答：對，當時因為發病所以醫師開的藥性比 較強，那陣子都有吃，我是從94年12月發病住院治療開始服 用藥物。）（問：每次服藥後多久時間會睡著？）（答：服 藥後約二十分鐘後，就會全身無力想睡覺。）（問：95年4 月19日當天吃藥後就想睡覺？）（答：服藥後隔沒有多久就 想睡覺，被告離開時我也不知道。）」（本院卷第100-104 頁）。惟由告訴人前開之證詞可知，被告與告訴人對於究係 何人開口要被告到告訴人之住處，係彼此供述不一，且告訴 人既剛於當日稍早前收受被告所返還之盜刷款，二人間又係
認識不久之同事，平時並無私誼往來，衡情告訴人怎可能同 意讓被告進入屋內；又告訴人服用抗燥鬱症藥物已有一段時 間，對於該藥物藥性發作時間知之甚詳，怎可能在無信賴關 係之被告仍在其屋內之際，即服用易使人睡著之藥物；況告 訴人所供被告在其屋內之際其皮包內仍有款項之證稱，亦僅 係其主觀之臆測，無從排除有可能在返家之前即遭人所竊取 。
五、綜上所述，告訴人關於此部分之供稱，仍存有諸多合理懷疑 之瑕疵之處，則本件既有如此合理之懷疑存在，即無從使本 院得被告此部分有罪之確信。此外，本院遍查卷內證據資料 ，復查無其他積極證據可資證明被告此部分犯行，即不能證 明被告此部分犯罪，參照前揭規定及判例意旨所示，即應為 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第216條、第210條、第339 條第1 項、修正前刑法第56條、第55條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日 刑事第六庭審判長法 官 周占春 法 官 林晏如
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 宋德華中 華 民 國 96 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第二百十條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十六條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第三百三十九條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網