臺灣彰化地方法院民事判決 105年度婚字第310號
原 告 陳見智
被 告 陳梅香（BUPPHA PINYOKWAN）
上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零六年七月十日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國國民 ，兩造婚後共同居住於中華民國，揆諸上開規定，本件離婚 事件，應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為泰國籍人士，兩造於民國85年5 月17日在泰國登記結婚，雙方並約定被告應至臺灣與原告共 同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於85年7月15 日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，嗣被告來臺與原告共同生 活。詎被告返鄉探親後，即不再入境臺灣，嗣後原告數度請 求被告來臺共同生活，均遭被告拒絕，被告甚至躲避他處， 拒與原告聯繫，是被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造 婚姻淪為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大 事由，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無 過失，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判 決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，兩造於85年5月17日在泰國登記結婚，並於同年7月15 日在我國戶政機關辦理結婚登記，兩造婚姻關係現仍存續中 等情，有原告所提戶口名簿為證，並有個人戶籍資料查詢結 果、彰化縣溪湖鎮戶政事務所於105年11月4日以彰溪戶字第 1050002852號函附之結婚登記申請書、委託書、結婚登記書
等件附卷可參，自堪信為真。
㈡另原告主張兩造婚後，被告於86年3月2日入境來臺與原告共 同生活，詎被告返鄉探親後，即不再入境臺灣，並拒絕與原 告聯繫，迄今仍未歸返等情，業據原告到庭陳述明確，並指 稱：被告從87年回泰國之後，就沒有再回來了。伊不知道90 年1月22日、91年7月8日、91年8月13日被告還有回臺灣三次 ，伊未對被告報失蹤人口。結婚後，被告跟伊同住兩年而已 ，被告離開前，並未說明原因。被告回泰國之後，伊並未繼 續跟被告聯絡，亦未去泰國找被告等語，並據證人即原告之 二哥陳薪安於本院審理時到庭具結證稱：「（問：是否知道 原告與被告的婚姻狀況？）我知道他們兩個不是很好，被告 要回去泰國的時候，原告有買來回機票給被告，但是被告從 87年回去之後，就沒有再回來了。」、「（問：從被告的入 出境資料，被告是在86年8月5日出境？）應該是86年被告回 去泰國，因為當時我剛好買房子，被告有去我的新房子幫忙 整理。」、「（問：是否知道原告與被告是如何認識？）仲 介介紹去泰國娶被告，那位仲介也是泰國人。」、「（問： 原告與被告結婚之後，他們住在那裡？）住在溪湖馬厝里湳 底路66號。」、「（問：原告與被告有無常常吵架？）沒有 ，可能是原告比較直，被告比較聰明，兩人個性不合。」、 「（問：被告86年出境就沒有再回來，為何沒有去報失蹤人 口？）因為我們不懂。」、「（問：被告來臺灣的時候，自 己有無在外面工作？）有，她有出去賺錢。」、「（問：原 告與被告有無小孩？）沒有。」、「（問：原告為何過了這 麼久才來提出離婚？）我之前都沒有時間，這次是因為我母 親生病，我回來幫忙照顧，我覺得我弟弟的婚姻要趕快解決 ，我去戶政事務所詢問，戶政事務所跟我說要到法院來辦理 ，我才幫我弟弟訴請本件離婚。」等語，有本院106年1月16 日言詞辯論筆錄在卷可參。又被告自92年9月2日出境後，迄 今並無返臺紀錄，此有內政部移民署105年11月21日移署資 處妤字第1050127983號函附之入出國日期紀錄、外人居停留 資料查詢明細內容在卷可證。而被告經本院合法通知後，仍 未到場陳述或答辯，是原告所主張被告於婚後無故離家出境 ，迄未再歸返臺灣共同生活，且斷絕雙方聯繫，惡意遺棄原 告在繼續狀態中等事實，自堪信屬實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互 負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理 由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正 當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院
著有判例可循（最高法院39年度台上字第415號、49年度台 上字第1251號判例參照）。經查，被告婚後於86年8月5日返 回泰國後，其後雖曾多次進出臺灣，惟迄今未返家與原告共 同生活，亦未負擔家計，並拒絕與原告聯繫，更於92年9月2 日離臺出境後，即未再入境來臺，可見被告不僅有違背同居 義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯 係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052 條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准 許。又本院既准原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請 離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第2項之規定，所為 同一內容之請求加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
家事法庭 法 官 黃如慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 黃國源