臺灣彰化地方法院民事判決 105年度婚字第280號
原 告 陳○○
訴訟代理人 廖元應律師
被 告 蔡○○
訴訟代理人 鍾錫資律師
上列當事人間請求婚姻無效等事件，本院於民國106年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告因涉有對原告妨害自由、妨害性自主之犯行，由臺灣雲 林地方法院檢察署105年度偵字第1359號案件偵查中。被告 透過訴外人周吳○○（Line名為吳○○），藉由周吳○○與 原告間之演藝經紀合約（下稱系爭合約）欲向原告索取高額 違約賠償金，脅迫原告配合被告辦理假結婚，復表示要教導 原告在法庭上要套什麼，藉以逸脫刑責。由兩造Line對話紀 錄「原告：我只是配合你；才會配合你去登記假結婚；我配 合你假結婚讓你可以解決官司；我對你根本就沒有愛了；也 沒有任何感覺；我只是想讓官司趕快結束，我的合約趕快還 我；是你一直盧我；我沒有答應你會放過我嗎？我們之間就 是官司；沒有的話請你自重；別再搔擾我；我也不會跟你聯 絡；法庭上要套什麼要說（被告：我會教你）」，及訴外人 周吳○○Line對話紀錄「…，官司解決後，你們辦離婚，程 序就是這樣走，…；現在你們結婚只是形式上」，可證兩造 之婚姻欠缺結婚之真意，兩造之婚姻欠缺結婚之形式要件， 自始無效。
㈡被告係以原告與訴外人周吳○○間之系爭合約高額違約金脅 迫原告，要求原告辦理假結婚之登記，並教導原告在法庭上 要套什麼。可證兩造間之結婚係出自被告之脅迫，既欠缺結 婚之實質要件，依首揭法文規定，原告亦得於結婚登記之日 起6個月，訴請撤銷兩造婚姻。
㈢兩造之婚姻係建立在為能順利解決被告刑事官司，及原告為 避免遭受系爭合約違約高額賠償之上，並非基於情愛之基礎 ，以建立圓滿家庭之目的，故兩造之婚姻關係已生重大破綻 ，難期有圓滿之可能，且此婚姻之重大破碇，全然係屬可歸 責於被告所肇致，原告得依民法第1052條第2項規定請求判 決離婚等語。並先位聲明：兩造婚姻無效。備位聲明：撤銷 兩造婚姻；再備位聲明：准許兩造離婚。
二、被告則以：
㈠兩造從事藝能活動行銷，約於民國102年初起以男女朋友關 係交往，於104年8月間在雲林縣斗六市租屋同居，此為同業 及兩造親朋好友所共同認知。兩造自同居以來，偶而有意見 不合或爭吵等情況，但是男女朋友關係之情感，基本上維持 不變。原告於104年12月底對被告提起妨害性自主等刑事告 訴，原告後來又後悔對被告提告，兩造為穩定彼此間之情感 ，於105年00月00日辦理結婚登記。上開刑事案件亦經台灣 雲林地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第1359號不起訴 處分，原告聲請再議，經台南高檢署發回續查。 ㈡兩造間Line對話，係原告利用不知情之被告，計畫性設下圈 套，圖謀取得被告不利之回應，在訴訟上作為證據使用。由 原告說「我只是配合你」，被告回話「我一直沒怎樣」。原 告說「我配合你假結婚讓你可以解決官司」，被告回話「我 對你問心無愧」。原告說「我對你根本就沒有愛了；也沒有 任何感覺」，被告回話「妳自己答應我，我也答應你」。原 告說「我們之間就是官司」，被告回話「我怎麼了嗎」。此 外，被告說「我有強迫妳嗎」。原告：「法庭上要套什麼要 說，被告說「我會教你」，係針對「要妳拍妳偏不拍，不要 妳拍才讓我嚇到，對吧」（類似說詞，在照片原告也有談論 ，是指原告在各類秀場當主持人時，何一過程為重點，要拍 下，以便事後檢討，因情況複雜，用Line談論不便）、「那 個用電話說」，可知原告刻意作不當連接。另周吳○○說「 ...，官司解決後，你們辦離婚，程式就是這樣走，...，現 在你們結婚只是形式上」，究竟是針對什麼問話、何種情境 。原告顯然經過剪輯，亦應認為毫無證明力可言。 ㈢按結婚之形式要件中，應有二人以上證人簽名於書面，係為 確保當事人結婚之真意。兩造結婚證書之證人尤○○、周吳 ○○都是從事藝能活動的同僚，與兩造認識多年，對於兩造 間男女朋友關係十分瞭解，且結婚證書係兩造一起，分別拿 給周吳○○簽章，其二人知悉兩造有結婚之真意。兩造於結 婚證書簽署完成後一起到芬園鄉戶政事務所辦理結婚登記。 兩造結婚後，因原來同居之租屋已退租，被告返回彰化縣芬 園鄉住處與父母同住，原告大約每星期1、2次到被告住處相 聚，足見兩造合好恩愛，只是偶而有意見不合或爭吵情況。 兩造於104年12月26日、27日拍照，被告應無可能隔日即對 原告為妨害自由、妨害性自主等之犯行。兩造於105年3月2 日結婚後亦有親密合照，照片中有原告對被告說「都麻是你 ，太想你了…」、原告對被告說「媽沒煮嗎」、「先賺錢， 因為爸爸住院也要錢」。可見原告亦稱呼被告之父母為爸爸
、媽媽。另照片中有原告對被告說「我還是會在你身邊陪你 」，對原告是否買車給別人開與被告有爭吵情況，原告說「 你的思想如果要偏差…」、被告說「我發東西給你你沒在看 」。又原告所提兩造Line對話紀錄應為105年3月28日，對照 其前後日期，可證兩造關係尚稱良好。兩造係基於多年的男 女情感而結婚，婚前、婚後都十分合好恩愛，只是偶而會有 爭吵的情況，原告主張其係配合被告辦理假結婚，與事實不 符。
㈣原告係與○○藝能活動行銷有限公司（周吳○○為代表人， 下稱○○藝能公司）簽訂系爭合約，當時兩造感情良好，原 告將合約交給被告保管。被告非合約當事人，無從以系爭合 約脅迫原告，此由周吳○○證述：系爭合約被告沒有權利等 語可證。又據被告所知，原告並無重大之違約情節，即無違 約賠償金之問題。況周吳○○與原告有10多年深厚情誼，周 吳○○對於原告之藝能活動亦十分明白清楚，未曾聽聞周吳 ○○提及違約賠償問題。
㈤兩造間之夫妻感情尚稱良好，雖然偶而有意見不合或爭吵等 情況，乃夫婦間之相處所難免，若因而認為婚姻無和諧之望 、婚姻之重大破綻，可謂係危言聳聽等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查兩造原為同居之男女朋友，原告對被告於104年12月28日 所為提出刑法第304條強制罪、第277條第1項傷害罪、第221 條第1項強制性交罪等刑事告訴，兩造於105年00月00日辦理 結婚登記，被告所涉上開刑事案件則經台灣雲林地方法院檢 察署檢察官以105年度偵字第1359號於105年9月7日為不起訴 處分（尚未確定），其中部分不起訴處分理由為「…且兩人 又於105年00月00日結婚，若被告婚前曾對告訴人（即原告 ）為強制性交行為，告訴人何以仍繼續與被告交往，進而登 記結婚…」等事實，有原告及被告所提戶籍謄本、結婚書約 、不起訴處分書可稽（見本院卷一第14、34-38頁），且為 兩造所不爭執，應堪認為真實。
㈡原告主張被告為逸脫刑責，以系爭合約存在，要求原告配合 辦理假結婚之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經 查，原告所提出其與被告之對話紀錄，原告曾多次提及其係 配合被告辦理假結婚乙事，周吳○○之對話亦提及「…，官 司解決後，你們辦離婚，程序就是這樣走，…；現在你們結 婚只是形式上」等語（見本院卷一第7-8頁）。又兩造結婚 書約之證人尤○○、周吳○○，證人尤○○已證述：被告於 105年2月找伊談其與原告發生的事情，希望以夫妻關係讓刑
事案件不成立，伊於105年3月1日與原告協調，讓被告可以 解除官司，原告與○○藝能公司簽署的合約是被告拿給原告 簽署，原告沒有合約書，當時被告及周吳○○主張如果被告 官司沒有辦法解決，就據此對原告提出求償，因為伊認識兩 造，才同意出面說服原告假結婚，結婚書約與印章都是當天 購買的，另一名證人周吳○○在簽署的同時才知道他們是以 這種方式假結婚，周吳○○也知道兩造有約定以後會離婚等 語甚詳（見本院106年1月19日言詞辯論筆錄）。而另一證人 周吳○○雖證稱兩造拿婚約書約給伊簽，伊就簽了，不清楚 是否為了妨害性自主案件的關係，拿給伊簽的時候他們就已 經講好了，伊沒有向原告講過合約違約的事等語。然由原告 所提周吳○○對話「小蔡拿結婚證書要我簽我才知道，要簽 之前他說只是形式上而且不會用這綁○○我才簽的」、「當 初他們的協議是用來解官司不是用來綁她的」、「好聚好散 ，有一種東西叫做法律強制假扣押，我○○藝能的合約是經 由律師親自擰的，自然有他的法律效益在，做錯事的人要勇 於認錯，不要做的太過分，只要有人出事，我將採取法律行 動，甚至通知同行，希望看的懂的人好好想想，什麼動作該 做什麼動作不該做，東西撤了我自然會銷毀合約，人在做天 在看，這人如何用心對待，今天要是我的人出事，那我就不 會再留情面，相信知道我個性的人都能明白，我一決定了什 麼事，沒人能說動我，黑與白都奉陪。考慮清楚也將法律搞 清楚再來跟我玩，請自重」（見本院卷一第73、74、75-76 頁），周吳○○並證述該合約部分的Line是伊直接跟原告講 （見本院卷一第59頁背面），足認證人周吳○○係為幫忙被 告解決訴訟，而以○○藝能公司與原告間之系爭合約要求原 告配合辦理結婚。至於周吳○○證稱「東西撤了」係伊習慣 用語，伊係在很忙情形下回覆云云，係避重就輕之詞，不足 採信。又證人尤○○所提補正狀、對話紀錄及光碟等內容， 亦有諸多尤○○與兩造及周吳○○等人間討論兩造間之官司 及婚姻之內容（見本院卷一第78-215頁、卷二第23-89頁） 。是原告主張被告係為解決官司，要求原告配合辦理假結婚 之事實，應為可採。
㈢被告雖辯稱兩造婚前、婚後感情恩愛，婚後亦有親密對話及 合照云云，並提出照片（見本院卷一第39-45頁），及舉被 告之母黃○○為證人。惟兩造原為男女朋友，於原告對被告 提出告訴前有親密合照無違常情。而兩造於結婚登記後之親 密對話及照片，係為提供被告之妨害性自主案件所用乙情， 業經證人尤○○證述「當時原告與被告的所有通聯對話是因 為被告跟我說這些東西將來要成為證據來解除官司，所以由
我跟原告說他要與被告有一些親密的對話，包含他們二人的 見面，這都是由我打電話勉強原告與被告見面。」等語（見 本院卷一第54頁）。且尤○○與被告之對話紀錄亦提及「（ 被告）她開始有不配合的傾向唷！」、「（尤○○）Line內 容和照片開始弄了嗎？」、「（被告）對話，她根本沒啥互 動，相片她竟然要我拉以前的就好」、「（尤○○）我的意 思是你不是說會去教嗎？」、「（被告）她配合度的問題， 今天我專程找她吃飯，她也不讓我拍照」、…「（尤○○） 恩愛完了嗎？」、「（尤○○）對話內容都OK嗎？」、「（ 被告）早就」等等製造證據事宜（見本院卷二第73-74、82 頁），故不能以被告所提照片即認兩造有結婚真意。又原告 於104年12月28日對被告提告後即與陳○○同住，業據證人 陳○○證述：原告與被告之前是男女朋友時有同居，是因為 吵架沒有在一起，原告聲請保護令的時候我才知道他們二人 沒有在一起了，104年12月28日告妨害性自主以後原告就與 伊同住直到現在等語。雖證人即被告之母黃○○證稱原告結 婚之後來來往往，伊先生80歲生日時原告有回來，請媽祖拜 拜時也有回來等語。惟依證人黃○○證述，兩造結婚時未宴 客，伊未與原告家人往來，原告結婚後也是叫伊阿姨等情， 與一般結婚情形已不相同。且依證人尤○○所提對話紀錄， 兩造間曾談及「（被告）如果我們結婚的事曝光，就曝光了 ，不要讓兩老擔心好嗎？」、「（被告）目前是沒有曝光， 我也不會說，但是遷戶口時我不知道會不會發現」、「（原 告）之後也要知道事實」「（被告）之後再說」「（原告） 我不會讓你爸知道，但你媽我會讓他知道」「（被告）還不 是一樣」…等結婚事情曝光乙事（見本院卷一第142頁）。 參以被告與尤○○對話曾提及「她怎會主動說要來看我爸媽 」、「這是讓我想不透的事」、「唉……幫我謝謝她啦！至 少她還來看爸爸！」（見本院卷二第77、85頁），亦可認證 人黃○○並不知兩造結婚為假，自不能以其證詞為有利被告 之認定。
㈣綜上所述，原告係因被告涉犯刑事案件，始配合辦理結婚， 兩造間並無結婚之真意。從而，原告先位聲明請求確認兩造 間之婚姻無效，為有理由，應予准許。又原告先位聲明既為 有理由，即無庸就備位及再備位聲明裁判。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結 果無影響，無庸論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
家事法庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 陳亭竹