臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝政達
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第868
0、9370、9890號）及移送併辦（105年度偵字第5974、10914號
），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院
合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、戊○○知悉李武聰（所涉犯行業經本院以105年度訴字第930 號刑事判決判處應執行有期徒刑1年確定）收購他人所有金 融機構帳戶之目的可能係用以提供詐欺集團向他人施用詐術 後被害人匯款及提領詐欺款項之用，竟仍以縱有人以其提供 之金融帳戶實行詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意 ，先商請陳宏維（所涉犯行亦經本院上開刑事判決判處有期 徒刑3月確定）提供其所有如附表一編號1所示金融機構帳戶 存摺、提款卡，其2人乃於民國105年4月19日下午4時許，共 同至彰化縣○○鎮○○路0段000號台中商業銀行前，以戊○ ○之名義將陳宏維交付戊○○如附表一編號1所示，及戊○ ○自己申設如附表一編號2所示之金融機構帳戶存摺、提款 卡等出售予李武聰使用，惟李武聰事後並未給付戊○○報酬 。迨李武聰將附表一所示帳戶出售予真實姓名年籍均不詳之 詐欺集團成員後，該詐欺集團成員乃分別於附表二所載之時 間、地點，向附表二所示之傅宜媄等人，以附表二所示詐騙 方式行使詐術，而騙得如附表二所示之金額。嗣因附表二所 示之人發覺遭詐騙後，始報警循線查獲上情。
二、戊○○將附表一編號2所示自己申設之帳戶出售予李武聰後 ，仍保留該等帳戶網路銀行之帳號、密碼，於105年4月27日 傍晚某時許，偶然發現該編號所示彰化銀行帳戶有甲○遭騙 後存入之新臺幣（下同）90萬元，其明知自己並非該等款項 之所有權人，且該帳戶已經轉交他人使用，自己僅係間接持 有該帳戶內款項之名義人，竟仍意圖為自己不法之所有，透 過網際網路，輸入上開網路銀行帳號、密碼後，接續於105 年4月27日晚上7時許轉帳10萬元（共2次、各5萬元）、105 年4月28日凌晨零時許轉帳10萬元（共2次、各5萬元）至自 己另行申設之北斗郵局帳戶（帳號：00000000000000號），
以此方式將該20萬元易持有為所有。得手後再將該等款項分 別以提領現金、轉匯至其另申設之臺中商業銀行溪湖分行帳 戶（帳號：000000000000號）、轉匯至其不知情未成年女兒 謝宜○、謝蓓○所申設北斗郵局帳戶（帳號：000000000000 00號、00000000000000號）內，並提領帳戶內現金供己花用 。
三、案經傅宜媄、盧樹台、乙○○、丙○○訴由彰化縣警察局田 中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告戊○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於 本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任 行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除 之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故 卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、訊據被告戊○○於偵查與本院審理時對犯罪事實欄一所載之 事實、及於本院審理時對犯罪事實欄二所載之事實均坦承不 諱，核與證人即共同被告李武聰於警詢、偵訊、本院另案審 理中暨陳宏維於本院另案審理中證述之內容相符（見田中分 局田警分偵字第1050008752號卷〈下稱警卷〉第1-5頁、第 40-42頁，105年度偵字第8680號卷〈下稱8680號卷〉第26-2 7頁、第50頁反面，本院105年度訴字第930號卷〈下稱930號 卷〉第60頁、第114頁及反面），又附表二所示之告訴人傅 宜媄等人遭詐騙後，除編號2部分未遂外，其餘分別匯款至 附表一所示金融機構帳戶之事實，業經證人即告訴人傅宜媄 、盧樹台、乙○○、丙○○、被害人甲○、丁○○等人指述 甚詳（見警卷第50頁及反面、第131頁反面-132頁、第136 -137頁、第143頁反面-144頁、第147頁及反面、第150頁及 反面），本案並有北斗鎮農會、北斗郵局、台中商業銀行與 彰化商業銀行北斗分行函覆之戊○○帳戶開戶與交易明細、 臺灣中小企業銀行北斗分行函覆之被告陳宏維開戶與交易明 細、北斗郵局檢送之謝宜○、謝蓓○帳戶開戶與交易明細、 網路銀行登入IP資料各1份、通聯調閱查詢單、存款憑條、 合作金庫商業銀行匯款申請代收入收據(二)、自動櫃員機交 易明細表各1紙、郵政跨行匯款申請書2紙、監視器翻拍照片 13張等（警卷第20-26頁、第30-33頁、第44-46頁、第51頁 、第61頁、第138頁、第144頁反面、第151頁，8680號卷第 79-98頁）附卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，應
可採信。是本件事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名與罪數之認定
1、被告戊○○就犯罪事實欄一所為，係將陳宏維所交付及被告 自己申設如附表一所示金融機構帳戶之存摺、提款卡等物同 時交付同案被告李武聰，提供李武聰或所屬詐欺集團作為實 行詐欺取財犯罪使用，為幫助犯，是核其所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，第30條 第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。 被告同時交付如附表一所示金融機構帳戶存摺、提款卡等物 給李武聰，僅有一個犯罪行為，且該行為同時幫助詐欺集團 詐騙告訴人傅宜媄、盧樹台、乙○○、丙○○及被害人甲○ 、丁○○等人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯 （惟附表二編號2告訴人盧樹台並未受騙，該部分詐欺未遂） ，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。 2、被告所為如犯罪事實欄二之事實，則係犯刑法第335條第1項 之侵占罪。被告為達侵占他人財物之單一目的，接續於105 年4月27日晚上7時許、翌日凌晨零時許各轉帳10萬元至其申 設使用之北斗郵局帳戶，主觀上顯然是基於單一之犯意，以 數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密 切關係，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅 以一罪論處。
3、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。(二)刑之加重減輕事由
1、查被告曾因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第2073 號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，嗣於105年1月25日 易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之2罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
2、被告就犯罪事實欄一所示犯行，係幫助他人詐欺取財，應依 刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之，並依 法先加後減之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖利益而任意出售自 己帳戶及自他人取得之帳戶，出售帳戶後，雖知悉已將帳戶 交付李武聰或其所屬之詐欺集團成員使用，仍覬覦受害人匯 入自己帳戶而由其形式上保管之財物，將其占為己有，其犯 罪動機、目的誠屬可議；暨考量被告至本院審理時始坦承全
部犯行，另其業與告訴人傅宜媄、被害人甲○、丁○○等人 達成和解，約定賠償渠等損失之犯後態度，及本案被害人人 數與遭詐騙之金額多寡、被告高職肄業之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金折算標準，再定其應執行之刑與諭知易科罰金折算標 準，以資懲儆。
四、末按中華民國刑法及刑事訴訟法有關刑事沒收之規定固均有 所修正，並適用裁判時之法律（刑法第2條第2項、刑事訴訟 法施行法第7條之9參照），惟犯罪事實欄一所載被告戊○○ 出售附表一所示金融機構帳戶存摺、提款卡等物予同案被告 李武聰之犯行，被告辯稱李武聰事後並未交付任何金額等語 ，又依卷附證據亦未能證明被告此部分有何犯罪所得，亦查 無其他扣案物或應予沒收之物，本案自無從為沒收之宣告， 。至於被告依犯罪事實欄二所載侵占之金額20萬元，雖是被 告之犯罪所得，但被告已經與被害人甲○達成和解，願意分 期清償被害人20萬元，此有調解筆錄1紙在卷可參，此部分 犯罪所得雖然尚未實際發還被害人，但被告既然已經同意分 期清償，若仍予以沒收，不僅與刑法第38條之1第5項之立法 目的有違，且可能因此反而有害被告清償能力，造成日後無 法履行和解條件之風險，是此部分若予以沒收，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第3項、第1項、第335條第1項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第三庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書 記 官 楊憶欣
論罪法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────────────────────────┐
│編│販賣帳戶 │
│號│ │
├─┼────────────────────────┤
│ 1│陳宏維： │
│ │臺灣中小企業銀行北斗分行、帳號00000000000 │
├─┼────────────────────────┤
│ 2│戊○○： │
│ │1.彰化銀行北斗分行、帳號00000000000000 │
│ │2.北斗鎮農會、帳號0000000000000 │
└─┴────────────────────────┘
附表二：
┌─┬───┬────┬───┬──────────────────┬────────┐
│編│告訴/ │匯款時間│詐騙金│詐騙方式 │匯入帳戶 │
│號│被害人│ │額 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼──────────────────┼────────┤
│ 1│傅宜媄│105.4.20│3萬元 │詐欺集團成員向傅宜媄佯稱是其居家照護│陳宏維 │
│ │ │（表示年│ │案主之女「何韻淙」，向其借款3萬元， │臺灣中小企 │
│ │ │.月.日）│ │致被害人陷於錯誤而匯款。 │業銀行北斗分行 │
│ │ │11：55 │ │ │帳號00000000000 │
│ │ │（表示時│ │ │ │
│ │ │：分） │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼──────────────────┼────────┤
│2 │盧樹台│105.4.20│無 │詐欺集團成員向盧樹台佯稱是其同學「朱│同上 │
│ │ │12：20 │ │嘉棆」，向其借款3萬元，但經被害人發 │ │
│ │ │ │ │現係詐欺集團，僅匯款1元至右列帳戶， │ │
│ │ │ │ │致未得手。 │ │
├─┼───┼────┼───┼──────────────────┼────────┤
│3 │甲○ │105.4.27│90萬元│詐欺集團成員向甲○佯稱是高雄長庚醫院│戊○○ │
│ │ │14：14 │ │護理長、高雄市政府警察局警官、臺灣高│彰化銀行北斗分行│
│ │ │ │ │雄地方法院檢察署檢察官，詐稱甲○涉嫌│帳號000000000000│
│ │ │ │ │詐領健保給付，需進行匯款配合調查云云│00 │
│ │ │ │ │，致其陷於錯誤而匯款。 │ │
├─┼───┼────┼───┼──────────────────┼────────┤
│ 4│乙○○│105.4.20│10萬元│詐欺集團成員向乙○○佯稱是其妹「游春│戊○○ │
│ │ │14：00 │ │菊」，向其借款10萬元，致乙○○陷於錯│北斗鎮農會 │
│ │ │ │ │誤而向林淑英借用帳戶匯款10萬元至詐騙│帳號000000000000│
│ │ │ │ │集團指定帳戶。 │7 │
├─┼───┼────┼───┼──────────────────┼────────┤
│ 5│丙○○│105.4.22│1萬5千│詐欺集團成員向丙○○佯稱是其友人「陳│同上 │
│ │ │（起訴書│元 │秀珠」，向其借款1萬5千元，致丙○○陷│ │
│ │ │誤載為10│ │於錯誤而匯款。 │ │
│ │ │5.4.20）│ │ │ │
│ │ │14：51 │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼──────────────────┼────────┤
│ 6│丁○○│105.4.22│1萬元 │詐欺集團成員向丁○○佯稱是其友人「陳│同上 │
│ │ │15：01 │ │秀珠」，向其借款1萬元，致丁○○陷於 │ │
│ │ │ │ │錯誤而匯款。 │ │
└─┴───┴────┴───┴──────────────────┴────────┘