臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第2349號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
甲○○
丁○○
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十六
年度偵字第五七九一號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○共同意圖營利，聚眾賭博，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案麻將貳副（共捌拾枚）、骰子叁拾顆、記帳單壹張及抽頭金新臺幣壹萬貳仟玖佰捌拾元均沒收。
甲○○、丁○○共同意圖營利，聚眾賭博，均處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案麻將貳副（共捌拾枚）、骰子叁拾顆、記帳單壹張及抽頭金新臺幣壹萬貳仟玖佰捌拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「雇用與之具有犯意聯絡之丙○○ 、甲○○及丁○○在現場分別負責把風過濾賭客身份、記帳 及整理現場收取抽頭金等工作，聚集賭客在上址賭博財物， 由賭客輪流作莊，每次下注至少新臺幣（下同）二百元，以 點數大小決定輸贏，賭客每下注五百元，即由乙○○從中抽 頭二十元（俗稱四成）牟利，嗣為警於民國九十六年三月二 日晚間十時十五分許，在臺北市○○區○○路一七三號三樓 當場查獲，並扣得賭具麻將二副共八十枚、骰子三十顆、記 帳單一紙及抽頭金一萬二千九百八十元，而悉上情。」等語 ，應予更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告乙○○、丙○○、甲○○及丁○○所為，均係犯刑法 第二百六十八條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段 之意圖營利聚眾賭博罪。被告四人就前揭犯行有犯意之聯絡 及行為之分擔，均為共同正犯。又被告四人以一行為觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第五十五條規定，從 一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。而刑事法若干犯罪 行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既 予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於 概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為
，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評 價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯 」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之 ，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概 念者是，有最高法院九十五年度臺上字第一○七九號判決意 旨可資參照，而本件被告四人於九十六年三月一日起至同年 月二日晚間十時十五分許被警查獲時止，連二日提供所承租 位於臺北市中山區○○○路○段一０八之三號八樓之二之房 屋聚眾賭博，然因意圖營利聚眾賭博罪本質上亦具有上述集 合犯之性質，當屬集合犯而僅成立單純一罪。爰審酌被告乙 ○○為賭場之負責人，罪行較重，而被告丙○○為圖牟利， 罔顧法律，出租房屋予乙○○供作聚眾賭博之用，而甲○○ 、丁○○係受雇於被告乙○○管理賭場事務，及其四人所為 均破壞社會善良風氣，惟於犯後均坦承犯行，態度尚稱良好 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。扣案賭具麻將共八十枚、骰子三十顆、記帳單 一紙及抽頭金一萬二千九百八十元均係被告乙○○所有 (檢 察官誤載為被告四人所有)，分別為供犯罪所用及因犯罪所 得之物，業據被告乙○○所坦承，並有扣押物品清單一紙在 卷可稽，應依刑法第三十八條第一項第二款、第三款之規定 宣告沒收。
三、被告四人犯罪在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國 九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，且無該 條例第三條規定不予減刑之情形，爰均減其刑期二分之一， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第 四百五十四條第二項、第四百五十條第一項，刑法第二百六 十八條、第二十八條、第五十五條、第四十一條第一項前段 、第三十八條第一項第二款、第三款，刑法施行法第一之一 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、 第七條，以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日 臺灣臺北地方法院刑事第十五庭 法 官 劉秀君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應抄附繕本)。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日