臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第2307號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第15964號）暨移送併辦（96年度偵緝字第720、752號），本
院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，因被告自白
犯罪，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：紹維盛雖可預見將自己之金融帳戶提供他人使用 ，可能幫助他人從事財產犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶 實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助故意，於民國95年3月 13日，透過某姓名年籍均不詳綽號「阿發」之友人介紹，以 新臺幣（下同）4000元之代價，在其臺北市○○區○○街34 號5樓之6住處，將其所有中華郵政有限公司漢中街郵局第00 000000000000號帳戶（下稱漢中街郵局帳戶）及臺北富邦銀 行龍山分行第000000000000000號帳戶（下稱臺北富邦銀行 帳戶）之存摺、提款卡及密碼，出售予真實姓名年籍均不詳 之某成年男子，幫助該男子所屬之犯罪集團詐欺取財，「阿 發」從中抽取佣金1000元，乙○○則實際取得款項3000元。 嗣該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之概括犯 意聯絡，利用乙○○提供之上開金融帳戶，連續為下列詐欺 犯行：㈠於95年3月25日晚間8時許，以電腦連接網際網路至 某網路聊天室後，由某真實姓名年籍均不詳之成年人，自稱 「小菲」與丙○○在網路上聊天，並佯稱可約至臺北市東區 SOGO百貨公司見面，惟須先以轉帳模式來確認丙○○身分， 致丙○○陷於錯誤，於同日晚間9時23分許、10時33分許， 至自動櫃員機前依「小菲」之指示操作自動櫃員機，而分別 匯款2987元及4000元至乙○○所提供之前開臺北富邦銀行帳 戶內，嗣因丙○○始終不見「小菲」前來赴約，始知受騙； ㈡於95年3月28日某時許，由某真實姓名年籍均不詳自稱「 方金財」之成年人，以電腦連接網際網路連線至雅虎奇摩拍 賣網站，刊登販賣中古汽車之廣告，藉此使丁○○主動聯繫 進而洽談後，向丁○○佯稱2005年出廠之LEXUS RX330進口 轎車售價150萬元，須預付訂金3萬元，致丁○○陷於錯誤， 依「方金財」之指示，於95年3月29日匯款3萬元至乙○○所
提供之前開漢中街郵局帳戶內，惟丁○○事後無法取得購買 之中古汽車，「方金財」復逃逸無蹤，始知受騙；㈢於95年 5月22日上午8時許，由某姓名年籍均不詳已成年之詐欺集團 成員，以電話通知甲○○，佯稱成美製藥香港公司辦理抽獎 活動，甲○○中了2獎可得港幣25萬元之彩金，但須先匯款7 萬元至國稅局，並要求其與「吳誠宏」律師聯絡，致甲○○ 陷於錯誤，於同年5月25日，依對方指示匯款7萬元入至紹維 盛所提供之前開漢中街郵局帳戶內，後改稱7萬元係指港幣 ，折合新臺幣約30萬元，其所匯款之金額不足，必須補足23 萬元，甲○○遂於同年6月5日、6月7日分別匯款5萬元、3萬 元至乙○○所提供之前開漢中街郵局帳戶內，因該詐欺集團 成員於同年6月8日再度打電話要求甲○○補足最後之15萬元 ，甲○○始知受騙，嗣因丙○○、丁○○、甲○○於發覺受 騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、證據：
（一）被告乙○○之自白。
（二）被害人丙○○、丁○○、甲○○之指述。 （三）中華郵政股份有限公司95年10月14日儲字第0950725362 號函暨所附郵政存簿儲金立帳申請書（含開戶證件）、 變更帳戶事項申請書、儲金簿掛失止付申請書、客戶歷 史交易清單各乙份。
（四）臺北富邦商業銀行股份有限公司95年10月17日北富銀龍 山金服字第0953300112號函暨所附開戶資料、帳戶印鑑 、存摺、金融卡之申請、變更、掛失申請書及往來明細 。
三、查被告行為後，刑法施行法業於95年6月14日增訂第1條之1 規定，並自95年7月1日施行，其將刑法分則所定罰金之貨幣 單位均改為新臺幣，並分別提高為3倍或30倍，另刑法第33 條第5款關於罰金刑之規定、第56條關於連續犯之規定，亦 於94年2月2日修正公布，並同自95年7月1日施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1 項定有明文，本條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於 新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定， 為「從舊從輕」之比較。又本次刑法修正之比較新舊法，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5
月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。茲說明如下： （一）刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修 正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有 關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有 「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外， 並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提 高10倍，其後修正者則不再提高倍數，修正後刑法第33 條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，並以百元 計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已 改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應 配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用 「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法 分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致 ，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪 所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6月26日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修 正者則提高為3倍，是刑法分則編各罪所定罰金刑之最 高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其 罰金刑之最低數額，則比修正前提高，是以修正前之規 定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定， 適用行為時之修正前刑法。
（二）刑法第56條關於連續犯之規定業經刪除，則被告所幫助 之犯罪集團成員先後所為之數犯罪行為，於新法施行後 ，應予分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，新 舊法比較之結果，仍應適用較有利之修正前刑法論以連 續犯。
（三）刑法第28條關於共犯之規定，於修正前原規定：「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正 理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規 定之正犯之外；而刑法第30條關於幫助犯之規定，修正 後固有若干文字之更動，將「從犯」修正為「幫助犯」 ，將「幫助他人犯罪」修正為「幫助他人實行犯罪行為 」，但均不影響「幫助犯無獨立性，必以正犯有犯罪行 為之存在，始能存在」之從屬性質，其處罰效果，修正 前後均規定「得減輕其刑」，並無不同，故刑法第28條 、第30條之修正，均屬法理之明文化，並無有利、不利 之情形，非屬刑罰法令之變更，均無刑法第2條第1項比
較新舊法之適用，自均應逕行適用裁判時之刑法規定（ 最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），附此敘 明。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照） ，準此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告所為 ，係成立刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告所幫助之犯 罪集團成員間，就上開詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。又該犯罪集團成員先後3次詐欺取財犯行，時 間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意為之，應依修正前刑法第56條規定，論以連續犯。又 被害人丙○○、丁○○遭詐騙後匯款至被告所提供之前開漢 中街郵局及臺北富邦銀行帳戶內（即檢察官移送併辦部分） ，此部分雖未經檢察官起訴，惟與起訴部分有連續犯之裁判 上一罪關係，自應由本院併予審究。爰審酌被告有麻藥、妨 害家庭、妨害自由、恐嚇、違反肅清煙毒條例、電子遊戲場 業管理條例等多項前科，素行不良，有台灣高等法院被告前 案紀錄表乙份附卷可參，詎仍不知悔改，為圖賺取小利，竟 任意提供帳戶供詐騙集團成員使用，助長詐騙集團財產犯罪 之風氣，致被害人丙○○、丁○○、甲○○受騙因而匯款， 所造成之損害甚鉅，已嚴重影響社會正常交易安全，增加被 害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，殊無可取 ，惟考量其終能坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6月。 又95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段關於得易科 罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（原 規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】 規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元 300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣90 0元折算 為1日），提高為「以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日 」，是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，對被告 較為有利，爰依爰依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利 於被告之行為時法即修正前刑法第41條第1項前段、修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標 準。另被告之犯罪時間係在96年4月24日之前，合於中華民 國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，且 無同條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3
款規定減其宣告刑2分之1，並依上述宣告刑所適用修正前刑 法第41條第1項前段之規定，諭知減刑後易科罰金之折算標 準。
五、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條 第1項前段、第28條、第30條、第339條第1項，修正前刑法 第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 鍾素鳳
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。