臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第2209號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第10113號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告乙○○之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所為之2次竊盜犯行，時間已相隔數日，非屬密接，顯係 基於各別之竊盜犯意而為之，應評價為獨立之2次犯行，應 予分論併罰。茲審酌被告前有竊盜前科，素行不佳，復因貪 圖他人財物，而為上開2次竊盜犯行，其價值觀及守法概念 均有偏差，且至今未與被害人和解以補償其等損失，惟其所 竊之物品價值非鉅，造成告訴人受有損害有限，及其犯罪手 段、生活狀況、智識程度、犯後態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算 標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51 條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決判處如主文所示之刑。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 曾正龍以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
書記官 彭自青
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第10113號 被 告 乙○○ 男 33歲（民國○○年○○月○日生） 住臺北縣八里鄉○○○路○段255巷12 號7樓
居臺北縣中和市○○街10之3號4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於民國91年9月 25日以91年度板簡字第1060號判決罰金1,800元，於91年12 月12日確定，並於92年1月20日執行完畢。詎仍不知悔改， 復意圖為自己不法之所有，先後於96年4月27日某時許及同 年5月1日上午5時許，至萊爾富超商（址設臺北縣新店市○ ○路44之2號），藉要求店員王宏育幫忙微波加熱食品而無 法注意之際，分別竊取櫃檯上之香菸數包及香菸10包（包括 7星牌淡菸3包、7星牌濃菸2包、7星牌國際包香菸3包、長壽 1號菸1包、長壽3號菸1包），得手放入衣褲口袋內。惟於同 年5月1日上午5時竊取香菸後，尚未離去之際，經該店負責 人甲○○由店內監視錄影器發現後，與店員王宏育將乙○○ 攔下，始發現上情。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○固坦承有於96年4月27日竊取香菸之事實， 然矢口否認有於同年5月1日竊取香菸之犯行，辯稱：伊於5 月1日還未踏出店門，並有表明要結帳云云。惟查，上揭犯 罪事實，業據告訴人甲○○指訴明確，並經證人即店員王宏 育證述屬實，復有臺北縣政府警察局新店分局扣押筆錄、臺 北縣政府警察局新店分局江凌派出所扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片6張及上開犯罪時間 之監視錄影光碟2片在卷可佐，被告前揭所辯不足採信，其 竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上 開各罪間，犯意各別，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日 檢 察 官 陳 弘 杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 書 記 官 溫 育 誠