臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第924號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
選任辯護人 巨克安律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5107號
，含95年度他字第8528號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係告訴人丙○○之弟鍾裕東之配 偶，鍾裕東於民國92年11月2日死亡後，遺留坐落臺北市大 安區○○○路○段307巷15號1樓房屋等不動產數筆（下稱本 件不動產）及現金新台幣（下同）300萬元，為鍾裕東之母 范鳳蘭及甲○○共同繼承。范鳳蘭與被告於92年12月15日， 共同簽訂遺產繼承分割契約書，約定鍾裕東之遺產除現金30 0萬元由范鳳蘭繼承外，其餘概由被告繼承。嗣被告於93年5 月14日，將300萬元匯入范鳳蘭所有，設在臺北富邦銀行仁 愛分行帳號：000000000000號帳戶。同時被告向范鳳蘭提及 遺產稅相關事宜，范鳳蘭為免遭徵收遺產稅並使領取國軍遺 眷及殘障津貼之資格受影響，即與被告自同年月17日至同年 6月24日，分5次將前開300萬元提領存放入被告在臺北富邦 銀行仁愛分行租用之保險箱，而委託被告代為保管（此部分 業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度調偵字第199 號為不起訴處分確定在案）。至范鳳蘭於93年9月6日死亡後 ，被告明知保險箱內由范鳳蘭委託保管之300萬元，於范鳳 蘭死亡後應由告訴人丙○○繼承，乃係自己持有之他人之物 ，竟意圖為自己不法之所有，佯稱300萬元係由范鳳蘭所贈 與云云，而加以侵占入己，經告訴人丙○○於94年3月間多 次催討，仍拒不返還。因認涉犯刑法第335條第1項之侵占罪 嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，應依證據認定之，刑事訴訟法第154條定 有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 （最高法院40年台上字第86號判例要旨參照），此乃無罪推 定原則及證據裁判主義之當然要求。認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第12 8號判例要旨參照）。又按「刑法上之侵占罪，須持有人變 易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅 將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主 觀要件，即難遽以該罪相繩」（最高法院68年台上字第3146 號判例要旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯業務過失傷害罪嫌，無非係以：㈠、 被告之供述：用以證明⑴、被告坦承30萬元係代范鳳蘭保管 （93年9月14日警詢筆錄、94年1月14日檢察事務官詢問筆錄 、94年5月5日檢察事務官詢問筆錄），⑵、被告拒不返還 300萬元之事實，㈡、告訴人之指訴，用以證人被告之犯罪 事實，㈢、證人楊昭國之證述，用以證明被告與范鳳蘭簽訂 遺產分割協議契約書之事實，㈣、證人鍾鳳印之證述，用以 證明范鳳蘭與被告之間，並無贈與300萬元之事實，㈤、證 人金愛蘭之證述，用以證明范鳳蘭曾向被告請求取回300萬 元之事實，㈥、范鳳蘭親簽之刑事委任狀2張，用以證明范 鳳蘭於另案對於被告提起刑事侵占告訴之事實，㈦、遺產分 割契約書，用以證明300萬元為范鳳蘭所有之事實，㈧、上 海匯豐銀行有限公司國內跨行電匯申請書，用以證明300萬 元為范鳳蘭所有之事實，㈨、保險箱盡出憑單10張、照片1 張，用以證明被告受范鳳蘭委託保管300萬元之事實。四、被告之選任辯護人於本院行準備程序時，除主張證據編號㈥ 之刑事委任狀2張，非出於范鳳蘭真意而無證據能力，對於 公訴人舉證之上開其餘證據均同意引用為證據（見本院刑事 卷第14、15），本院審酌該等書面作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得 作為證據。而上開證據㈥之刑事委任狀製作過程，業經證人 即另案告訴代理人鄭崇文律師於本院結證證明確係出於另案 告訴人范鳳蘭之真意在卷（見本院刑事卷第17至19頁），本 院認該書面乃用以證明另案刑事侵占告訴（臺灣臺北地方法 院檢察署94年度調偵字第199號）之合法性，應屬物證之性 質，有證據能力。又起訴書證據清單編號㈩所示之范鳳蘭93 年5月10日同意書，檢察官於審理時主張不同意作為證據，
被告之辯護人對此亦無不同意見，本院爰不作為證據，附此 敘明（本院刑事卷第32頁）。
五、訊據被告堅決否認有何侵占犯行，辯稱：300萬元從頭到尾 都放在上開保險箱，伊婆婆范鳳蘭生前有告訴伊不要錢，因 此才會向法院主張有贈與契約，若司法機關不予採信，伊會 返還該筆金錢，且依已委託律師將300萬元辦理提存，只是 因不合提存要件而無法辦理，在民事判決之前，伊有向檢察 官承諾將依照法院民事判決之結果履行，絕無擅自處分、侵 占300萬元，況伊在民事訴訟敗訴是因舉證之證據不足，不 代表贈與關係真不存在，且伊於民事判決敗訴後，即將300 萬元及訴訟費用匯給告訴人，並無侵占之犯意等語。六、經查：
㈠、檢察官所指被告之夫鍾裕東死亡後，與其婆婆范鳳蘭於92年 12月15日，共同簽訂遺產繼承分割契約書，約定鍾裕東之遺 產除現金300萬元由范鳳蘭繼承外，其餘概由被告繼承，嗣 被告於93年5月14日將300萬元匯入范鳳蘭所有上開設在臺北 富邦銀行仁愛分行帳戶一節，業經被告於另案警詢及偵查中 供稱：「‧‧我幫我婆婆所領出的300萬元，現在也還放在 保險箱，我婆婆隨時都可以來拿」、「（問：300萬元是否 范鳳蘭所有，為他遺產？）是」等語在卷（見臺灣臺北方法 院檢察署93年度偵字第20921號偵查卷《下稱偵查卷一》第4 、39頁），且經證人即公證人楊昭國於另案偵查中證稱遺產 繼承協議內容出於被告與范鳳蘭之真意（見臺灣臺北地方法 院檢察署94年度調偵字第19號偵查卷《下稱偵查卷二》第 122、123頁），並有經被告及范鳳蘭共同立具之遺產繼承分 割契約書（92年12月15日）、同意書（93年5月10日）、香 港上海匯豐銀行有限公司國內跨行電匯申請書（2004年5月 14日）可稽（見偵查卷一第6、7、8頁），足認屬實。㈡、被告將該筆范鳳蘭分得之遺產300萬元，先後於93年5月17日 （80萬元）、5月20日（90萬元）、5月21日（90萬元）、5 月26日（30萬元）、6月24日（103萬元），分成5次提領， 並相繼存放在被告向臺北富邦銀行仁愛分行租用之保險箱一 節，有富邦商業銀行客戶存提記錄單及進入開啟保險箱紀錄 足憑（見臺灣臺北地方法院檢察署93年度他字第5751號偵查 卷《下稱偵查卷三》第7頁、偵查卷二第18、43至46頁）， 且為被告所不爭執，堪信為真。
㈢、被告於另案范鳳蘭對其提起刑事侵占罪告訴之偵查中就上開 300萬元一事，雖供稱係其婆婆范鳳蘭之協議應繼承遺產， 然並已辯稱：「但是婆婆說他不要錢」、「（問：你知不知 道你婆婆把300萬元提出來放在你保險箱裡之原因是什麼？
）主要是他不需要，‧‧‧意思就是要給我」等語在卷（見 偵查卷一第39頁、偵查卷二第6頁），並經檢察官偵查終結 後，因認罪嫌不足，而於94年12月7日以94年度調偵字第199 號為不起訴處分確定在案，有不起訴處分書可佐（見95年度 他字第8528號偵查卷《下稱偵查卷四》第11至15頁）。亦即 ，被告於另案檢察官偵查終結之前，即已主張其婆婆范鳳蘭 將錢提出存放被告保險箱之目的，主要係因不需要錢，而要 將金錢贈與被告。本案檢察官論告書（96年度蒞字第7699號 ）指陳：「被告甲○○前於遭案外人范鳳蘭告訴侵占案件中 ，就系爭300萬元之屬性，均未主張係范鳳蘭所贈與，‧‧ 待前案經不起訴處分確定後，於本案偵查及審理時更易辯詞 ，辯稱該筆款項係反奉藍所贈與」一節，稍嫌與事證不合， 非有可採。
㈣、按刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應 自行調查證據，以為事實之判斷，並不受民事判決之拘束， 如當事人聲明之證據方法，與認定事實有重要關係，仍應予 以調查，就其心證而為判斷，不得以民事確定判決所為之判 斷，逕援為刑事判決之基礎（最高法院56年台上字第118號 判例要旨參照）。上開有關300萬元之贈與關係究否存在一 節，固經本院民事判決認定不存在確定，有本院95年度訴字 第4024號民事判決可參（見偵查卷四第50至60頁），然民事 訴訟之勝敗係取決於優勢證據，與刑事訴訟應依據無罪規定 原則及嚴格證據法則之採證及認定事實，尚不相同。尤以當 事人對於民事判決未提起上訴，原因不一，要不得以民事確 定判決認定之事實，直接採為刑事判決之基礎。查證人即被 告之胞姐乙○○於本院審理時證稱：「‧‧我妹妹說不敢告 訴婆婆，因為婆婆身體不好，所以一直沒有告訴婆婆妹夫走 了，在第6次作七之前，我跟妹妹的通話中得知她婆婆知道 我妹夫走了，她說她的婆婆不要錢，我說如果是這樣的話， 那我去她婆家和他們談，所以在第6次作七的時候，我就陪 我妹妹去跟他婆婆說，老人家不能沒有錢，應該還是要有一 點錢在手上，范鳳蘭說她可以領國軍遺眷的補助及殘障津貼 ，被告每個月也會給他生活費，她夠用，被告要做生意需要 錢用，所以她不要任何的財產」等語，證稱范鳳蘭於鍾裕東 死亡後作第6個七時曾告以不要錢（本院刑事卷第30頁）， 與其前於另案偵查中證述：「范鳳蘭在鍾裕東做七的當日， ‧‧‧有跟我說那300萬元要給被告處理，因為他（按指被 告）要做生意」等語（見偵查卷二第16頁），並無顯然不符 之處，且與被告於警詢中供稱：「我先生（按指鍾裕東）在 西藏過世，我怕她（按指范鳳蘭）承受不了，過了1個多月
才告訴她」一節（見偵查卷第4頁），亦無何矛盾。證人乙 ○○業已依法具結作證，既無其他積極證據，足認其證詞有 何故意增、減、匿、飾之偽證情事，且查與被告辯解又無何 不一致，自不得僅以證人與被告為姊妹關係為由，拒不採信 。況查，本院上開民事判決認定：「被告於警詢中陳稱鍾裕 東死亡後1個多月始告知范鳳蘭，是鍾裕東依民間習俗作七 之時（鍾裕東於92年11月2日在大陸地區死亡，頭七應為11 月9日之前）」一節（見偵查卷四第59頁），有將證人乙○ ○所謂「做七」泛指為「做頭七」之瑕疵，本院自不得以此 未曾深究該偵查中供述之判決內容，作為本案不利被告之認 定依據。承此，檢察官以本院上開民事判決，作為認定證人 乙○○證詞不合邏輯且悖於常情之依據，難認可採。㈤、又案外人范鳳蘭所謂「不要錢」、「不要財產」，究何真意 ，係贈與之意，抑或僅是暫時不要用錢之意，此非范鳳蘭本 人或經向其確認真意者，他人無由知悉。被告於范鳳蘭死亡 後，主張雙方曾有口頭之贈與契約，而向告訴人主張應以民 事訴訟結果作為是否返還300萬元之依據，無非係行使憲法 第16條規定所賦與之訴訟基本權。除非有積極證據足認被告 於進行訴訟時，早已「明知」與范鳳蘭之間並無贈與關係或 無暫時持有該筆款項之正當性，而或得推知其有不法所有之 意圖，否則倘因被告誤認其與范鳳蘭之間有贈與關係，或因 自信得藉由民事訴訟交由法院平亭曲直，而主張暫時不予交 還，即難認有變易其原來之持有意思而為不法所有之主觀犯 意。此情徵之被告之選任辯護人前於偵查中承諾：「我們去 辦理提存，但不合要件無法辦理。且錢一直放在保險箱並未 動用，我們目前在打民事官司，如果法院判決我方敗訴確定 ，也會將錢交給告訴人，並無據為己有之意」等語甚明（見 偵查卷四第40頁）。至證人范鳳印、金愛蘭之偵查中相關證 詞，經查至多均僅能證明其等未曾聽聞范鳳蘭告以要將遺產 300萬元贈與被告，而告訴人丙○○又非被告等人為鍾裕東 作七時在場聽聞范鳳蘭與乙○○間對話之人，自不得以其片 面主張無贈與事實，而為不利被告之認定。
七、綜上，被告於案外人范鳳蘭死亡後，雖主張其與范鳳蘭間有 贈與關係存在，而拒不交付300萬元予告訴人，然如前所述 ，被告暫時持有既非顯無正當理由，自難謂其主觀上係基於 變異原來持有意思而為不法所有之意思。揆諸前揭說明，被 告主觀上既乏侵占之犯意，即不得以刑法之侵占罪相繩，此 外，又查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指意圖 為自己不法所有之侵占意圖，不能證明被告犯罪，應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 林春玲
法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃鈴容中 華 民 國 96 年 7 月 31 日