臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第1067號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊揚律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第849
號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述
，而改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○居住在臺北市大安區○○○路○ 段90巷8 號1 樓「瑞 安豪門」大樓B 區之期間，與擔任大樓管理員之乙○○素有 不睦，因甲○○之妻舅甘方圓於民國95年5 月25日上午9 時 20分許，將其所有車牌號碼8972-RA 號自用小客車暫時停放 在「瑞安豪門」大門口以等候搭載甲○○上班，乙○○認為 阻擋出入而要求其駛離，2 人發生口角，甲○○於同日上午 9 時51分許至大門口見狀，心生不滿，竟起意傷害乙○○之 身體，強推乙○○並出拳毆打其頭部，致乙○○受有右顳頭 皮腫之傷害。
二、案經被害人乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局移請臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，於本院準備程序進行 中，甲○○先就被訴事實為有罪之陳述，而改行簡式審判程 序。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱（見偵查卷第7 至 9 頁、調偵字第14頁），並據告訴人乙○○於警詢時指訴綦 詳（見偵查卷第5 至6 頁），且有在場證人甘方圓於警詢陳 述明確（見偵查卷第10至12頁），復核現場監視錄影器錄影 畫面所示，被告確有出拳毆打告訴人頭部之動作無誤，此有 光碟1 片及翻拍照片6 張附卷可稽（見偵查卷第32至34頁、 第55頁），而告訴人當日上午10時許即前往臺北市立聯合醫 院中興院區急診，經醫師診斷其受有右顳頭皮腫之傷害，亦 有驗傷證明書1 份及醫療費用收據2 張在卷足憑（見偵查卷 第14、13頁），是被告任意性之自白，堪認與事實相符，可 以採信。綜上，本案事證明確，被告傷害告訴人之犯行，洵 堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑之依據：
㈠查被告行為後，刑法於94年1 月7 日修正通過，於94年2 月 2 日公布，於95年7 月1 日施行，其中修正第2 條、第33條
、第41條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2 條第1 項訂有明文。此條規定乃與刑 法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之 準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之 現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又 以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。查刑法第 277 條第1 項傷害罪，法定刑得處銀元1 千元以下罰金，據 修正後刑法施行法增訂第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為3 倍」及刑法第33條第5 款修正 為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以 百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第27 7條第 1 項傷害罪所得科處之罰金刑最高額維持不變，最低額則提 高為新臺幣1 千元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被 告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。 ㈡核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。爰審酌被告 與告訴人彼此積怨已久，互有不滿，當天僅因細故爭執竟起 意傷害告訴人，將告訴人強推至大門內並出拳毆打告訴人頭 部之重要部位，手段兇狠，造成告訴人身、心所受損害非輕 ，但被告前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第32頁），被告於本院審 理中表示願意賠償告訴人新臺幣3 萬元，然遭告訴人拒絕， 被告非無悔意，且被告已移居美國，亦無與告訴人續生糾紛 之虞等一切情狀，量處拘役30日。又查被告於行為時即94年 2 月2 日修正公布前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折 算1 日，易科罰金」，又依95年5 月17日修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1
日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折 算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日 ；惟94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第1 項前段則規定 ：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」；比較修正前、後之易 科罰金折算標準，以94年2 月2 日修正公布前之刑法規定， 較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前 刑法第41條第1 項前段及95年5 月17日修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條等規定，定其折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，94年2 月2 日修正後刑法第2 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項，94年2 月2 日修正前第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官於知慶到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 11 日 刑事第六庭 法 官 林晏如
上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊盈茹
中 華 民 國 96 年 7 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。