臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度交訴字第47號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 蕭介生律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
2794號），本院判決如下：
主 文
丁○○因業務上之過失傷害人，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、丁○○前係首都客運股份有限公司（下稱首都客運公司）之 司機，為從事駕駛業務之人；其於民國95年8 月28日23時5 分許，駕駛首都客運公司204 路公車（車牌號碼：833 －FA ，下稱系爭公車），沿台北市松山區○○○路由南往北行駛 ，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意保持安全 距離，而當時天候晴朗，夜間有照明，路面為柏油舖裝乾燥 無缺陷，視距良好，無障礙物，行車管制號誌亦正常運作， 並無不能注意之情形，詎丁○○竟疏未注意及此，途經台北 市松山區○○○路與八德路口時，即貿然變換車道欲靠右側 行駛，致其所駕駛之公車右後側車身（靠近後輪）處，擦撞 及本行駛於同向右側，由甲○○所駕駛、後載乙○○之重型 機車（車牌號碼：GDX －073 號，下稱系爭機車），致甲○ ○及乙○○均因而人車倒地，甲○○因此受有左肩脫臼併左 肱骨大粗窿骨折、左側尺骨骨折、左側第4-5 指中段指骨骨 折、右側小指指骨骨折、左前臂及手壓碎傷、左中指遠端關 節韌帶斷裂及全身多處擦傷等傷害，而乙○○則因而受有頭 部外傷、腦震盪及外傷性頸椎傷等傷害。詎丁○○於駕駛系 爭公車肇事，致甲○○及乙○○受傷後，僅下車於遠處查看 ，明知甲○○及乙○○2 人之傷勢嚴重，仍認非己所肇致， 事不關己，乃趁甲○○及乙○○2 人不及注意之際，未留下 任何個人資料，即駕車離去，逕行逃逸，幸經路人抄錄肇事 者所駕駛之公車車牌號碼後，交由乙○○報警，經員警通知 首都客運公司後，始查明駕駛為丁○○。
二、案經甲○○、乙○○訴由台北市政府警察局松山分局報告台 灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固坦承：㈠其前係首都客運公司之司機，為 從事駕駛業務之人。㈡其於95年8 月28日23時5 分許，駕駛 系爭公車，沿台北市松山區○○○路由南往北方向行駛，途
經臺北市松山區○○○路與八德路口時，適告訴人甲○○駕 駛系爭機車、後載告訴人乙○○亦行經該路口，並人車倒地 。㈢告訴人甲○○因前開人車倒地，而受有左肩脫臼併左肱 骨大粗窿骨折、左側尺骨骨折、左側第4-5 指中段指骨骨折 、右側小指指骨骨折、左前臂及手壓碎傷、左中指遠端關節 韌帶斷裂及全身多處擦傷等傷害，告訴人乙○○則受有頭部 外傷、腦震盪及外傷性頸椎傷等傷害。㈣其在告訴人2 人人 車倒地後，有下車查看，惟未待救護車到達，亦未留下任何 個人資料，即駕車離去等情不諱，惟矢口否認有前開犯行， 辯稱意旨略以：95年8 月28日晚上，我從忠孝東路4 段左轉 光復南路，光復南路有2 個站牌，1 個是八德路監理所站、 1 個是榮民服務處。當我經過八德路監理站，因為沒有乘客 要上下車，所以我就繼續往前行駛，經過八德與光復南路交 岔路口，車子在過十字路口時，有後方乘客在喊有機車撞過 來，當時我就順手轉頭看右邊的後照鏡，因為車是行進當中 ，就有看到機車斜衝出去、也有機車摔倒在地上的聲音，我 是直行車，當時我不知道是機車撞上我的公車，還是公車撞 上機車或是機車互撞。這時我把公車往左閃，再繼續往前靠 邊停，我停的位置剛好是榮民服務處的站牌，距離約50公尺 左右，下車以後我走到發生車禍處，聽到傷者（是女的）喊 說是我的公車撞到機車，我有回應女的傷者，說是不是公車 撞到機車這個我不知道，我請她不要亂講。我有詢問圍觀者 ，有無叫救護車，有路人回答我說已經叫救護車，我有走過 去觀察車禍現場與傷者，車禍現場就在機車的停等區，當時 我看了一下，女的傷者也在求教，請圍觀的路人叫救護車並 記下我的車號，我又走回我的停車處，查看我的車子有無傷 痕，因為我不確定那個車禍是否與我有關，我發現車子沒有 傷痕，隨即跟車上的乘客借手機打電話回公司，向公司報告 說我這邊發生車禍，不知道車禍的原因如何，請公司稽查來 處理。我想沒有我的事，就繼續開車走我的行程，所以把車 開走了，我認為這個車禍發生跟我沒有關係。我覺得我不是 肇事逃逸，當時我有下車查看，確認車禍是否與我有關係， 後來我認為車禍跟我沒有關係，所以我就離開了。更何況， 當初光復南路在修路面、鋪柏油，我當時認為可能機車行駛 到高低路面而跌倒或是因為我公車速度較快往前行駛造成2 台機車擠撞一起云云。
二、被告之辯護人為被告提出辯護，意旨略以： ㈠就肇事原因而言，證人甲○○、乙○○、丙○○3 人所供 前後不一，證人甲○○一再聲稱係被告所駕系爭公車右保 險桿撞到系爭機車，致失去平衡而肇事云云。證人乙○○
於警詢時供稱是被告駕駛系爭公車，從伊先生所騎之系爭 機車左後方撞過來，致重心不穩，往右前方摔出去云云。 證人丙○○於審理中則供稱：是系爭公車右後方車身撞到 系爭機車而肇事云云，尤以證人乙○○於審理時證稱：是 系爭公車車身碰到頭部安全帽才肇事云云，比對前開3 人 之說詞，各說各話毫無焦點。
㈡被告始終在車道內行駛，對於被害人突然在車道外探頭而 來致被擦撞，被害人未保持行車安全距離，縱加以注意， 仍不能防止結果發生，公訴意旨認被告疏未注意與事實不 符，尤以此輕微擦撞，因無碰撞聲音，被告全神貫注開車 ，自無法察覺發生車禍，乃為情理使然，依據信賴原則並 無過失情事。
㈢告訴人甲○○指訴受傷係系爭公車後輪輾過左手掌云云， 明顯違背情理與經驗法則。查就力學原理如有擦撞，應順 力道相同方向傾倒，不可能反方向傾倒，為公知事實。即 告訴人亦供稱系爭機車滑行到路旁等語，準此，告訴人既 未倒在車輪下，怎麼可能被系爭公車後輪輾過去，況且系 爭公車有11噸半重，肉體無法承受該鉅大重量，若遭輾過 必然粉碎無疑，豈縫幾針即可治癒，告訴人誇大渲染，悖 離經驗法則與事實不符。
㈣被告因對車禍發生原因甚感疑惑，既無碰撞聲，且系爭公 車無任何撞擊點，因何肇事？乘客強烈要求開車迅速按時 帶往目的地，被告才駛離，為此確有電話通知公司派員處 理，只因新進人員對於公司人員姓名不熟，致滋生誤會， 實則被告主觀上無肇事逃逸之故意。
三、有關證據能力爭議之認定：
㈠告訴人甲○○、乙○○於警詢時所制作之筆錄，依刑事訴 訟法第159 條第1 項之規定，乃屬被告以外之人於審判外 之陳述，不具證據能力。
㈡告訴人甲○○、乙○○於檢察官偵查時乃係以告訴人身分 接受檢察官訊問，未經具結，則參之同法第158 條之3 之 規定，告訴人2 人前開陳述，不具有證據能力。 ㈢有關處理員警所制作之「道路交通事故現場圖」、「交通 事故補充資料」、「交通事故談話紀錄表」、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、照片12張、台安醫院診斷 證明書2 紙、首都客運公司96年3 月5 日稽字第960114號 函等之證據能力為何，茲分述如下：
⒈依道路交通事故處理辦法第9 條第1 項、第2 項規定： 「警察機關對道路交通事故現場，應就下列事項詳加勘 察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判：事故地點、
通向、交通情況及周圍環境狀況。地面因事故形成之 各項痕跡及散落物狀況。駕駛人身心狀況與人、車損 傷之痕跡、程度及附著物之狀況。事故當事人、車輛 位置及形態。事故過程中之人、車動態及各關係地點 。」（第1 項）、「前項各款之勘察、蒐證，應儘量使 事故當事人及證人在場說明，並以現場圖及攝影作成紀 錄，詳實填寫道路交通事故調查報告表，對事故當事人 及證人陳述作成紀錄或筆錄。現場圖由當事人或在場人 簽名。」（第2 項）
⒉有關「道路交通事故現場圖」部分，本院核其內容，有 關發生時間、肇事經過、肇事車輛行車方向等，均係依 告訴人甲○○、乙○○之陳述所繪製及記載，應屬被告 以外之人於審判外之陳述，參諸同法第159 條第1 項之 規定，不具證據能力。至於該現場圖繪製有關光復南路 與八德路4 段之車道寬、車道數、現場遺留系爭機車之 刮地痕等，經核均係在記載事發地點之周圍環境狀況， 亦係處理員警依前開規定所應記載之勘察結果，而處理 員警亦有忠實記載其勘察之結果，準此，此部分之記錄 ，依同法第159 條之4 第1 款規定，得為證據。辯護人 徒以員警製作前開現場圖時，告訴人或被告不在場，更 未經雙方辨認，其真實性令人質疑，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項之規定，不得作為證據，而否認前開現場圖 有證據能力云云，容有誤會。
⒊有關「交通事故談話紀錄表」、「交通事故補充資料」 、「交通事故談話紀錄表」、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、照片12張、台安醫院診斷證明書2紙 、首都客運公司96年3 月5 日稽字第960114號函等部分 ，被告及辯護人直至言詞辯論終結前均未聲明異議，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，視為同意前開 文書作為證據；參諸前開文書均係承辦員警、診療醫師 、首都客運公司人員等相關人員，依其執行業務所製作 之文書，本院審酌前開執行業務之人，本有據實記載之 義務，性質上可信性極高，本院審酌前開文書作成之情 況，認有證據能力，核屬適當。
四、本院查：
㈠被告駕駛系爭公車，在前開時、地，因變換車道而擦撞到 系爭機車，致告訴人甲○○、乙○○人車倒地，而受有如 事實欄所載之傷勢等情，業據告訴人乙○○於本院審理時 以證人身分具結證稱：「它一直擠壓過來，大約前後一、 二秒，才發現那是公車。」、「我有感覺它是擦撞到我的
安全帽，我是安全帽是半罩式的。」等語，核與目擊事發 經過之路人即證人丙○○於本院96年7 月2 日審理時證稱 ：事發當時，我是駕駛機車行駛在八德路上，在光復南路 與八德路口停等紅燈，剛好在我的正前方，我看到系爭公 車碰到系爭機車，系爭公車變換車道，系爭公車之右側中 間部分接近後輪部分擦撞到系爭機車，所以就發生車禍， 告訴人2 人均有受傷，系爭機車有滑行，系爭公車雖有停 下，但司機沒有靠過來等語相符，復有台安醫院診斷證明 書2 紙、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、交 通事故補充資料表、相片12張等在卷可稽，而依前開道路 交通事故現場圖所載，系爭機車之刮地痕均集中在光復南 路與八德路交岔路口之最外線車道；顯見前開肇事乃因被 告駕駛系爭公車，因變換車道，未讓系爭機車之直行車先 行，並保持安全距離而擦撞系爭機車，致告訴人2 人人車 倒地而受傷無疑。
㈡告訴人乙○○雖於警詢時供稱：「．．．剛過八德路4 段 時，在光復北路與八德路口（東北角），突然有乙輛同方 向由丁○○駕駛833 －FA營大客車（首都客運204 路公車 ），從我先生甲○○所騎乘之GDX －073 號重型機車左後 方撞過來，致我與我先生甲○○2 人均重心不穩，往右前 方摔出去，後來該833 －FA營大客車還一直往右靠欲靠站 牌，我與我先生甲○○2 人跌倒在地，該公車右後輪還從 我先生左手掌上輾過去．．．」等語，告訴人甲○○於警 詢時亦為相同意旨之陳述；此外，告訴人甲○○於檢察官 偵查時亦供稱：「當天我騎機車GDX －073 重型機車，載 我妻子乙○○走光復南路經過八德路口時，我靠右行駛， 公車是從後面追撞我，所以我不知道」、「我騎車時都很 靠右邊，被告過了路口後就突然要靠站，就從我後方撞過 來，但我不知道被告是怎麼撞過來的，他撞了之後我就昏 倒了，我現在想被告可能是右前保險桿撞到我的，．．． 」等語，告訴人乙○○則供稱：「我當天是坐我先生所駕 駛的機車，我們車子是沿光復南路行駛，行經光復北路、 八德路口時，後面公車一直從後面擠壓過來，公車旁邊有 廣告牌，所以是公車的右側車身由後面過來撞到我們」等 語，告訴人甲○○、乙○○前後供述已有不一。參諸告訴 人甲○○於本院審理已自承：系爭公車的保險桿追撞到系 爭機車、系爭公車靠右走，且要靠站牌停靠等情，均是我 事後判斷、分析等語，告訴人乙○○於本院審理時亦自承 ：有關手掌被系爭公車輾傷之情，是我依據醫生之說明， 才做這樣的推論，事實上我沒有看到等語。是以，有關系
爭公車是否有靠右行駛，並要靠站牌停靠、系爭公車之保 險桿有無追撞到系爭機車、有無輾傷告訴人甲○○之手掌 等情，均係告訴人2 人之推測之詞，固不能採信；然而， 證人丙○○僅係路過之目擊證人，與被告本人，甚至告訴 人2 人均無任何利害關係，則其前開所證，當是其己親身 經歷之事實，而無偏頗之虞，且與事實相符，堪以採信。 辯護人以前開3 人之說詞，各說各話毫無焦點，據此否認 證人丙○○證述之憑信性云云，顯屬無稽。
㈢按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離（道路 交通安全規則第98條第1 項第5 款參照），被告為職業駕 駛人，對於前開規定當係知之甚詳。次查，95年8 月28日 23時5 分許當時係夜間，且天候晴朗，有照明，路面為柏 油舖裝乾燥無缺陷，視距良好，無障礙物，行車管制號誌 亦正常運作，有道路交通事故調查報告表（一）、（二） 各1 份附卷可證，參以被告所之辯稱：我就順手轉頭看右 邊的後照鏡，因為車是行進當中，就有看到機車斜衝出去 、也有機車摔倒在地上的聲音等語，已如前述，足認被告 當時視線並未遭到遮蔽，亦無不能清楚辨明是否有直行車 輛、有無保持安全距離之情形；基上，被告本應注意其駕 駛系爭公車，在前開時、地變換車道時，應讓告訴人甲○ ○所駕駛之系爭機車直行車先行，並注意保持安全距離， 且依當時情節亦能注意，竟未疏於注意及此而肇事，被告 對前開肇事顯有過失；且被告前開過失，與告訴人2 人所 受之前開傷害，有相當之因果關係，應可認定。被告否認 有何過失云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信；辯護人認 被告依據信賴原則並無過失云云，亦屬無據，不足採憑。 公訴人認被告尚有違反應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施等注意義務云云，核與本院 前開認定有悖，且與事實不符，均已如前述，是公訴人前 開所認，亦不足採。
㈣按刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃 逸罪係於88年4 月21日增訂公布，並自同年4 月23日開始 生效，其增設本條文之立法目的，乃為維護交通，增進行 車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護 ，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。又其立法 精神在於交通事故一旦發生，且發生人員傷亡之情況，不 論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在 駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程 的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發 生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更
可能使受傷之人喪失生命或求償無門。參諸被告前開所辯 ，被告於前開事故發生時，不僅知悉系爭機車是在系爭公 車附近滑行倒地，且告訴人2 人因此均有受傷，告訴人乙 ○○當場更質問被告是開什麼車，把其等撞成這樣等語， 業據告訴人乙○○於本院審理證稱明確，乃被告下車後， 僅至現場極力撇清關係，表示該事故與其無涉，既未趨前 關心告訴人2 人所受之傷勢如何，並協助證人丙○○即時 救護告訴人2 人，亦未等待警察、救護車到來，更未通知 首都客運公司派人到場協助，有首都客運公司96年3 月5 日稽字第960114號函在卷可稽，隨即在未留下任何隻字片 語之情況下，即駕車離去，足見被告確有駕駛系爭公車肇 事而逃離現場之犯意，毋庸置疑，其肇事逃逸犯行，堪以 認定。被告否認有肇事逃逸云云，不足採取。辯護人以前 開事由，認被告主觀上無肇事逃逸之故意云云，亦不足採 信。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告業務過失傷害、肇事逃逸 等犯行，至堪認定，其前開所辯，均不足採信。 ㈥又本件事證既已明確，被告聲請傳喚證人即台北市政府警 察局交通警察大隊松山分隊員警黃健容，證明證人黃健容 所制作之台北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表第3 、4 項後段均記載肇事人在場並當場承認為肇 事當事人，何以又肇事逃逸？並聲請送台北市車輛事故鑑 定委員會鑑定責任歸屬云云，經核均無必要，附此敘明。五、論罪科刑之理由：
㈠被告前係首都客運公司之司機，為從事駕駛業務之人，已 如前述。核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業 務過失傷害罪、刑法第185 條之4 之肇事致人受傷而逃逸 罪。
㈡被告於業務過失致人受傷後，未對於告訴人2 人施以救護 ，另行起意逕行逃逸，所犯前開二罪犯意各別，行為互殊 ，應予分論處罰。
㈢茲審酌被告在前開時、地，駕駛系爭公車意欲變換車道時 ，未讓直行車先行，並保持安全距離，侵害系爭機車之路 權，進而擦撞到系爭機車致人車倒地，告訴人2 人因此而 受有前開傷害，所受之傷害非輕，被告過失程度非輕，之 後，雖有下車察看，然對於告訴人2 人卻未施以必要之救 護，撇清責任後，旋即逕自駛離現場等犯罪動機、目的、 手段，犯罪後所生之損害，犯罪後矢口否認犯行，且飾言 狡辯，毫無悔意等一切情狀，分別就其所犯前開2 罪，量 處如主文所示之刑。
㈣被告犯罪時間，係在96年4 月24日以前，且宣告刑亦未逾 有期徒刑1 年6 月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，應減其宣告刑2 分之 1 ，故分別減為有期徒刑4 月、7 月，並依前開減刑條例 第10條第1 項、刑法第51條第5 項之規定，定其應執行之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第185 條之4 、第51條第5 項、刑法施行法第1 條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林良蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 蔡守訓 法 官 吳定亞
法 官 徐千惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張漪蕙
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網