臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第688號
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違 反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所民國九十六年六月八日所為之處分（原處
分案號：北市裁二字第裁二二─ＡＣＵ六六三九六三號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣（ 下同）六萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執 照：如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再 考領，道路交通管理處罰條例第三十五條第四項定有明文， 且依同條例第六十七條第二項規定，經吊銷駕駛執照者，三 年內不得考領駕駛執照。
二、本件異議人即受處分人乙○○於民國九十六年四月十八日凌 晨十二時二分許，駕駛車號九一九三－ＤＺ號自用小客車， 搭載兩名印尼籍友人行經臺北市○○路一八八號前時，經臺 北市政府警察局中正二分局交通分隊員警蕭芳庭、陳煌章、 甲○○攔停欲進行酒精濃度測試檢定，受處分人拒絕接受酒 精濃度測試，員警乃以受處分人有「酒後駕車拒絕實施酒測 」之違規行為，依違反道路交通管理處罰條例第三十五條第 四項前段規定，逕行掣單舉發。異議人於舉發通知單上所載 應到案日期前繳納罰鍰（九十六年四月十九日），經原處分 機關函請舉發機關調查結果，認異議人有上開違規行為，原 處分機關乃依道路交通管理處罰條例第三十五條第四項及第 六十七條第二項規定，於九十六年六月八日裁處異議人六萬 元罰鍰並吊銷駕駛執照，且自九十六年七月二十四日起三年 內禁止考領駕駛執照。
三、異議意旨略以：異議人確有於九十六年四月十八日搭乘前揭 自用小客車，行經台北市○○路一八八號前為警臨檢，惟當 時該自用小客車並非伊所駕駛，伊係於車後指揮交通，該車 為其印尼友人ＰＨＡＮＧ ＢＵＮＰＯ所駕駛，且當時員警 並未要求其接受酒測，取締程序顯有瑕疵，爰請求撤銷原處 分云云。
四、經查：受處分人於上揭時地凌晨駕駛前揭自用小客車為警攔 停欲進行酒精測試卻拒絕接受等情，業據證人即當時舉發員 警甲○○於本院審理時具結擔保其證言之真實信，其證稱： 當時其請異議人提出行照、駕照時，異議人均拒絕出示，且
其小隊長有看到異議人從駕駛座走出來，因異議人拒絕接受 酒測，才開單舉發等語（詳本院九十六年七月十六日訊問筆 錄）；而交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列 之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權 力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行 政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行 政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為 正確無誤。另經本院勘驗警方現場蒐證錄影光碟片之勘驗結 果：「於該日凌晨十二時三十二分十四秒時，員警一直以台 語要求身穿直條襯衫之人（即受處分人）配合，並稱台灣人 喝了被抓就認了，結果其喝了卻不敢擔責任等語，員警明確 告知受處分人因拒絕接受酒精測試，故要依法告發，該名男 子近半小時仍拒絕配合酒測，且未出示任何證件，又要求警 員與所謂大使談話，員警拒絕，且依法逮捕該名男子。」等 情，有本院九十六年七月二十五日勘驗筆錄及監視錄影翻拍 照片二十二幀在卷可憑。衡諸常情，苟受處分人未於當日駕 駛該車，舉發員警何以會僅要求受處分人一人酒測，而未對 在場之另外二名印尼籍人士酒測？再被告係前揭自用小客車 之駕駛人，其於本院審理中，對當日確有飲酒，且在場之二 名印尼人係其客戶，亦均飲酒乙節並不爭執，被告當係欲返 家找停車位，其係熟悉該處地形之人，豈有未自行駕車，反 請對當地不熟亦有飲酒之印尼人駕車之理？顯見受處分人空 言否認酒後駕車並拒絕酒測云云，均屬事後卸責之詞，皆不 足採。此外，復有台北市政府警察局北市警交大字第ＡＣＵ 六六三九六三號舉發違反道路交通管理事件通知單、台北市 政府警察局舉發交通違規移置保管車輛收據及限期領回通知 單、台北市政府警察局中正第二分局九十六年五月八日北市 警中正二分交字第０九六三二０九八四００號函、現場錄影 光碟片、翻拍照片二十二紙在卷可考，本件事證明確，異議 人違規事實堪以認定。
五、綜上所述，異議人確有於上揭時地拒絕接受酒精濃度測試檢 定之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第三十 五條第四項規定，裁處異議人六萬元罰鍰及吊銷駕駛執照， 且禁止於三年內考領駕駛執照，核無違誤，本件聲明異議為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 30 日 交通法庭法 官 黃雅芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官 黃鈴容
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日