臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度交易字第306號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度
偵續字第161號，含95年度調偵字第714號、95年度偵字第14746
號、95年度他字第3856號），本院改依通常程序審理，判決如下
：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○並未取得自用小客車駕駛執照， 竟於民國95年3月17日上午10時5分許，駕駛車號7D-5238號 自小客車，沿台北市○○區○○路由西往東方向行駛，途經 興隆路3段60號前，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，依當時之情形，亦無不能注意之情事，前方適有告 訴人乙○○騎乘車號BJU-182號重機車，前載其女兒、後附 載其母即告訴人甲○○○行駛於同一車道上，被告竟疏未注 意，貿然前駛，致其所駕駛之小客車左前保險桿，自後撞及 乙○○所騎乘之上揭機車右後排氣管，致乙○○因而人車倒 地，乙○○因此受右膝挫傷併淺創之傷害，而甲○○○則受 有右肩肱骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條第1項前 段之過失傷害罪嫌，並應依道路交通管理處罰條例第86條第 1 項之規定，加重其刑云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，應依證據認定之，刑事訴訟法第154條定 有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 （最高法院40年台上字第86號判例要旨參照），此乃無罪推 定原則及證據裁判主義之當然要求。認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第12
8號判例要旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯業務過失傷害罪嫌，無非係提出：⑴ 、告訴人乙○○、吳玉梅之指訴，⑵、道路交通事故現場圖 、台北市政府警察局文山二分局交通分隊道路交通事故補充 資料表、交通事故談話紀錄表、現場照片、交通事故初步分 析研判表、台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、台 北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書、醫院出 具之診斷證明書等，資為論據，並於本院審理期日論告略以 ：被告就車禍發生經過，雖辯稱係告訴人乙○○在碰撞前插 入外側車道所致，但並無證據可得支持其辯解，告訴人乙○ ○於作證時，復否認碰撞前有駛入被告所行駛車道之情事， 經送請鑑定機關鑑定之結果，認為雙方未保持行車安全間隔 ，均有過失，並述及無法認定肇事前雙方行車之相關位置， 故無從作為支持被告答辯之依據，而二位告訴人均因車禍事 故而受有傷害，業已提出醫師出具之診斷證明書可稽，足認 被告未注意行車安全間隔之駕駛行為，與其等所受傷害之間 ，有相當因果關係，至於本件證人甲○○○之證詞，觀察其 前於偵查中所為之陳述與審理中所為之陳述，足見甲○○○ 對於車禍發生狀況不甚瞭解，其證詞可否採用，值得懷疑， 不應審酌證人甲○○○之證詞作為有利被告辯解之判斷。四、證據能力方面：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項固 定有明文。然刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其 用意在擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及 警戒心，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程序 擔保。又被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，其陳述 被害經過，亦應依人證之法定偵查、審判程序具結，方得作 為證據（最高法院93年台上字第6578號判例要旨參照）。經 查，被害人乙○○、甲○○○於95年8月10日、同年9月28日 、同年10月31日、96年3月14日於偵查中向檢察官所為被害 經過之陳述，均未依法具結，不得作為證據，僅得作為彈劾 其等審理時陳述之證據。
㈡、被害人乙○○於司法警察調查中向司法警察所為之陳述，與 其審判中之證詞並無明顯不符，且被告又於本院審理時表示 不同意作為證據，依法僅得作為彈劾證據，不得作為認定被 告犯罪事實之實質證據。
㈢、至以下各項證據，業經被告於審判程序同意作為證據，本院 審酌該言詞陳述及書面陳述作成時之情況，認為並無不宜或 不適當作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，得作為證據。
五、實體方面：
㈠、訊據被告就其於上揭時、地，無照駕駛自用小客車，因左前 保險桿，自後撞及告訴人乙○○所騎乘之上揭機車排氣管右 後方，致乙○○及負載之甲○○○等人車倒地，乙○○受有 右膝挫傷併淺創之傷害，甲○○○受有右肩肱骨骨折之傷害 一情，均不爭執，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱： 該路段係單向二線車道，當時伊駕駛汽車行駛在外側車道， 因車流壅塞、走走停停，告訴人乙○○之機車突然從內側車 道向右切入外側車道，始會發生碰撞，伊並無過失等語。㈡、經查，告訴人乙○○因上開車禍事故而受有右膝挫傷併淺創 之傷害，告訴人甲○○○受有右肩肱骨骨折之傷害，有台北 市立萬芳醫院出具之診斷證明書2紙及陳潮宗中醫診所出具 之診斷證明書1張在卷為憑（見95年度偵字第14746號偵查卷 第13、14、29頁），且為被告所不爭執，堪認為真。然按刑 法第284條過失傷害罪之成立，除須致人受傷之結果外，尚 須行為人違反注意義務始為當之。若查無行為人違反注意義 務情事，縱客觀上被害人已發生受傷結果，亦與該罪構成要 件有間，尚難逕以該罪相繩。本件告訴人所受之傷嗨，是否 因被告之過失駕駛汽車行為所造成，為本案應予審究之爭點 。詳述如下：
１、公訴人所指被告所駕駛自用小客車之左前保險桿與告訴人乙 ○○所駕駛機車之排氣管右側發生碰撞一節，為被告所不爭 執，且經證人乙○○於本院審理時證稱：「（問：你的機車 是何處被撞擊？）右後排氣管（靠近大牌的地方）。（問： 被告的車輛是何處與你的機車發生撞擊？）左邊前面保險桿 」等語在卷（本院刑事卷第16頁反面），堪信為真實。上開 兩車係同向（興隆路由西往東方向）行駛，細究二車相互撞 擊之部位，顯見機車與自用小客車在撞擊發生時，處於非均 直行併行之狀態，否則一旦發生碰撞，水平之小客車左前保 險桿，應與懸掛在機車後方之號牌或檔泥板、後車輪發生碰 撞，或汽車左側車身與機車右側車身發生擦撞，勢必無法造 成汽車左前保險桿與機車排氣管右後側發生碰撞之結果。依 經驗法則，此情形發生原因大致有二，⑴、機車直行於車道 上，小客車非直行，⑵、小客車直行於車道上，機車非直行 。
２、若某物體沿水平面運動，而運動中又沒有遇到任何阻力，該 物體將作等速運動，而如果平面在空間延伸至無限遠的話， 這一運動將永遠延續下去，此乃物理學上之慣性原理。依力 學與慣性原理，本件機車遭汽車撞擊之位置係在機車右後方
之排氣管末端，倘告訴人乙○○當時所騎乘之機車係向前方 直行，則直行運動之機車理應朝向汽車施力方向之左側或左 前方傾倒。證人即告訴人乙○○於本院審理時雖否認有何騎 乘機車由左向右切入被告所駕駛汽車車道之行為，辯稱：「 我確定沒有從左側超到右側，我都是直行的，在中線的右方 一點」云云（見本院刑事卷第16頁反面），惟觀之告訴人乙 ○○所騎乘之機車與被告所駕駛之自小客車發生撞擊後，告 訴人所騎乘機車係向右前方前進後倒地，此有記載乙○○向 交通勤勤員警供稱事發經過之台北市政府警察局文山二分局 交通分隊交通事故談話紀錄表及道路交通事故現場圖可稽（ 見95年度偵字第14746號偵查卷第15、18頁），自堪認定乙 ○○所駕駛之機車非向正前方直行前進，亦即告訴人乙○○ 所駕駛之機車，於撞擊時確實有由左向右（或右前方）行駛 之施力行為甚明。承此，堪信被告辯稱：車禍發生時，告訴 人乙○○之機車從內側車道向右切入外側車道一節，尚非無 據。
３、又機車騎士為避免與行駛中之汽車因爭道發生擦撞，通常係 行駛在外側車道之路面邊線內側附近，然證人即告訴人乙○ ○於審理時自承其當時駕駛機車行駛在分隔外側車道與內側 車道之白色標線右側附近（見本院刑事卷第16頁正面），與 一般機車騎士之駕駛習慣，顯有不同，反與車流壅塞時機車 駕駛人蛇行穿梭在內外側汽車之空隙之常情相符。觀之卷附 道路交通現場圖，肇事現場之台北市○○路○段係單向雙車 道之道路，佐以證人即告訴人甲○○○雖於本院審理時證稱 不知其女乙○○有無切換車道或超車行駛之行為云云（見本 院刑事卷第14頁反面至15頁），然查證人甲○○○前於偵查 中檢察官訊問時已明確陳述：「（問：車禍發生前，有無車 輛阻礙你們機車行進方向？）‧‧我的左側車道上車子很多 ，前方也有車子」、「（問：你們當時行駛在二個車道的那 一個位置？）有二線車道，我只知道我的左右二側都有車輛 在行駛」、「（問：車禍發生前，你女兒所駕駛的機車行進 時，有無超過過二側的車輛過？）有的時候超過其他人，有 時比其他人慢」等語在卷（見95年度偵字第1474 6號偵查卷 第39頁），益見告訴人乙○○於本院審理時證稱：「我算是 停在很前面的機車，前面已經沒有車子在我前方。我沒有超 車」云云（見本院刑事卷第16頁正面），應非事實。衡諸上 開經驗法則及證人甲○○○之偵查中陳述，實無法排除告訴 人乙○○有在車陣中穿梭超車之危險駕駛行為。揆此，被告 所辯本件車禍係因乙○○突向右切入車道前，其因煞車不及 而撞及告訴人所駕駛機車之排氣管右側，要非無據，堪予採
信。
４、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。 欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光 一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。 前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車 始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺 以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原 行路線。道路交通安全規則第98條第1項第6款、第101條第1 項第3款、第5款分別定有明文。既有上開證據顯示不排除告 訴人乙○○係超車後未行駛至安全距離，即貿然向右切入車 道之危險駕駛行為，則由此發生碰撞事故之結果自應歸責於 告訴人乙○○。在臺灣交通混亂之現狀下，衡情汽車駕駛人 雖能「預見」機車騎士或有蛇行穿越車陣之危險駕駛行為， 但過失行為之有無，仍應檢視行為人有無注意義務之違反， 本件係因告訴人一方「未保持行車安全間距」，突然切入車 道而造成交通事故，在無積極證據證明被告有超速或其他有 相當因果關係之違規行為下，自難認其對於車禍發生之結果 有「結果避免可能性」，故結果之發生應由危險來源之告訴 人乙○○一方所負責，要不得強由偶然行經該處之被告負擔 過失責任。
５、又者，臺北市車輛行車事故鑑定委員會雖認定被告「涉嫌未 保持行車安全間距」為事故之肇事原因，然該鑑定意見書既 自承略以：「以目前之跡證尚無法推斷兩車肇事前之前後關 係，而本事故似係兩車於綠燈起駛通過興隆路3段54巷口時 ，因彼此間安全間隔不足所致」（見95年度偵字第14746號 偵查卷第32、33頁），顯見參與該次鑑定之委員於鑑定時， 未先予釐清何以造成二車安全行車間距不足之原因，此觀之 該份鑑定意見書同時認定告訴人亦「涉嫌未保持行車安全間 距」，灼然甚明。自不得以未建立鑑定前提事實之鑑定結果 所謂「涉嫌未保持行車安全間距」，作為認定被告有可歸責 原因之證據。同理，依台北市車輛行車事故鑑定覆議委員會 鑑定覆議意見書所載，參與鑑定覆議之委員亦自承：「肇事 前雙方車輛之關係位置何者在前無法得知」（見96年度偵續 字第161號偵查卷第17頁），據此認定被告「涉嫌未保持行 車安全間距」為事故之肇事原因，未免模稜兩可、曖昧不明 ，亦不足採。此外，偵查卷附台北市政府警察局交通警察大 隊事故肇事原因初步分析研判表，雖認定被告有「未注意車 前狀況」之過失云云（見95年度偵字第14746號偵查卷第32 、33頁），惟此乃該大隊事故處理組組長蘇裕展之個人意見
，本無拘束本院認定事實之效力，況該分析表又未見有何具 體依據，僅能作為行政罰掣單舉發之依據，自不得採為刑事 上不利被告之證據。
㈢、末按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當 因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者， 則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判 例參照）。本件被告為未取得自用小客車駕駛執照之無照駕 駛，為其自承在卷，然被告無照駕駛之行為，乃行政罰規範 之範疇（道路交通管理處罰條例第21條規定參照），無照駕 駛之違規行為不過是上開車禍碰撞結果之偶然條件，既非過 失行為，亦與車禍發生無相當因果關係。
六、綜上所述，依上開客觀證據，既無法排除告訴人吳佩琴有不 當蛇行之危險駕駛行為，公訴人所提出之上開證據又無法證 明被告對於車禍肇事結果之發生有何結果避免可能性之違反 注意義務之情事，本院復查無其他積極證據足資證明被告確 有公訴人所指之上開過失傷害之犯行，揆諸首揭規定及說明 ，不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 7 月 9 日 刑事第十庭 法 官 吳秋宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 惠莊中 華 民 國 96 年 7 月 10 日