臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度交易字第263號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
25729號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為罰金新臺幣叁萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國九十五年十一月十六日凌晨一時許，在臺北市 萬華區○○路上薑母鴨店內飲用酒類後，明知業已飲酒過量 ，注意力、控制力及反應能力均已減退，已達不能安全駕駛 動力交通工具之狀態，仍於同日凌晨四時餘許結束飲酒後， 騎乘車牌號碼ＲＦＧ－四０五號輕型機車行駛。嗣於同日凌 晨四時三十分許，行經臺北市○○區○○路二七七巷三三弄 五號前，因闖越紅燈且騎乘機車行駛時車身搖晃，而為臺北 市政府警察局萬華分局西園路派出所警員張瑋豫、王正陽攔 檢查獲，經警對其施以呼氣酒精濃度測試結果，呼氣中所含 酒精濃度達每公升一‧一二毫克。又甲○○於上開時、地為 警查獲後，經警帶回臺北市政府警察局萬華分局西園路派出 所偵訊時，竟以：「幹」、「幹你娘」、「幹你老師等台語 三字經，當場侮辱依法執行職務之臺北市政府警察局萬華分 局西園路派出所警員王正陽。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，並經於上開時 、地查獲被告之臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所警 員即證人張瑋豫於偵查中證稱：「當日我跟王正陽一起線上 巡邏，在萬大路、雙和街口發現被告闖紅燈，在一個路口又 紅燈左轉，我們就騎車在後面尾隨他，發現車身搖晃，我們 就上前攔檢，一靠近就發現被告全身酒味‧‧‧後來我載被 告回警局，有先給他喝水才做酒測，後來酒測值一點多，被 告知道沒有辦法賴，就開始借酒裝瘋，當時王正陽在幫他做 筆錄，被告有罵三字經，幹你娘、幹你老師‧‧‧」等語， 以及證人王正陽警員於偵查中證稱：「當時我在萬大路、雙
和路口，我跟張（指證人張瑋豫）看到被告闖紅燈，又紅燈 左轉萬大路二三七巷，我就跟張在巷口一００公尺把他攔下 來‧‧‧酒測值一‧一二，被告態度就開始不好，我依規定 對他做偵訊筆錄，過程中被告就一直對我罵三字經，幹‧‧ ‧罵我祖宗三代，後來就移送。」等語在卷，而被告於上開 時、地為警查獲後，經警對其測試呼氣中所含酒精濃度結果 達每公升一‧一二毫克，亦有酒精濃度測試表一份附卷可證 ，依交通部運輸研究所七十九年八月對駕駛人行為之研究（ 酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含 量０．二五毫克等於血液中酒精濃度（Blood Al coholConc entration簡稱BAC）百分之０．０五（亦即每100ml血液中 含50 mg酒精），而（1）BAC到達百分之０‧０三至百分之 ０‧０五時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變 幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差 。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、 自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感。（2）BAC到達百 分之０‧０五至百分之０‧０八時，對駕駛能力之影響為： 反應遲鈍、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行。對心理行 為之影響為：情緒鬆弛、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調 、精神處於興奮狀態。（3）BAC到達百分之０‧０八至百分 之０‧一五時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響 、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為 之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反 應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態。（4）BA C超過百分之０‧一五，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、 駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。 對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難 、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。（5）BAC超過百分之０ ‧五，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影 響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態之 研究報告所示，被告為警查獲後，經警測試呼氣中所含酒精 濃度每公升一．一二毫克，相當於血液酒精濃度百分之０‧ 二二四，則被告於是時駕駛能力受影響之程度為：視線搖晃 、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定 。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困 難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。綜此，堪認被告於為 警查獲時之精神狀態，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度無疑。此外，並有測試觀察紀錄表、生理平衡檢測表各 一份在卷可稽，足徵被告上開自白屬實可採。從而，本件事 證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論處。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪、第一百四十條 第一項之於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪。爰審酌被 告犯罪之動機、手段、呼氣酒精濃度高達每公升一‧一二毫 克，稍有不慎，即會對其他用路人之人身及財產安全造成重 大危害，又借酒裝瘋出言辱罵值勤員警、所生危害及事後坦 承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另按犯罪在中華民國 九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，有期 徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一，九十六年七 月四日制定公布，並自九十六年七月十六日施行之中華民國 九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款定有明文。本件 被告所犯上開二罪之犯罪時間，均在九十六年四月二十四日 之前，復核無同條例所定不予減刑之情形，茲均應依同條例 第二條第一項第三款規定，減其刑期二分之一，並分別諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百八十四條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，刑法第一百八十五條之三、第一百四十一條第一項、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
法 官 吳麗英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 田華仁
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之三：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相 類之物，不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘
役或三萬元以下罰金。
刑法第一百四十條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對 於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以
下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。