臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1870號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
寅○○
共 同
選任辯護人 劉大新律師
被 告 辛○○
癸○○
丁○○
乙○○
戊○○
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第15203 號、94年度偵字第8070號、第12753 號），本院判決如
下：
主 文
子○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；又共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑貳年；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年肆月。
寅○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
辛○○共同以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
癸○○共同以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○共同以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戊○○共同以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、子○○（原名甲○○）前因誣告案，經臺灣板橋地方85年訴 字第709 號判處有期徒刑5 月、臺灣高等法院86年上訴字第 2423號、最高法院87年台上字第3452號駁回上訴確定，於民 國88年9 月20日執行完畢。辛○○前因違反懲治盜匪條例案 件，經臺灣板橋地方法院87年少訴字第49號、臺灣高等法院 87年上訴字第258 號判決有期徒刑5 年，於90年8 月21日縮 短刑期假釋出監，92年2 月11日保護管束期滿執行完畢，均 猶不知悔改。
二、子○○、寅○○（原名庚○○、綽號阿嬌）係夫妻關係，2 人於92年10月底起至93年4 月中旬，在臺北市中山區○○○ 路○ 段65巷26號開設八吉祥佛教藝品店，並雇用癸○○（綽 號殺手）、丁○○（原名高世樺、綽號小高）、戊○○（綽 號蚊子）、乙○○（綽號阿國）等人，分別為下述犯行： ㈠於93年4 月間中旬某日，子○○為向丑○○索討票號CT0000 000 、CT0000000 、CT0000000 、CT0000000 等4 張支票面 額各新臺幣（下同）55萬元、3 萬5 千元、3 百87萬元、23 萬元票款，乃交代丁○○購買油漆、雞、蛇、老鼠等物後， 與寅○○、黃鈺茹（另經不起訴處分）、癸○○、辛○○、 戊○○及丁○○，共同基於恐嚇之犯意聯絡，分乘2 車前往 丑○○臺北縣汐止市○○路住處，詎抵達後未遇丑○○，子 ○○、寅○○即交代癸○○、丁○○、辛○○、戊○○等人 分別砸毀丑○○住處玻璃（毀損部分未據告訴）、噴漆「丑 ○○欠錢不還」，並放置雞、老鼠及蛇等物，以此方式恐嚇 丑○○交付票款，致丑○○心生畏懼，不敢返回上開住處居 住。
㈡於93年7 月間，子○○與不詳姓名、年籍之小弟（未有證據 證明未滿18歲）2 人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡， 由該等不詳姓名、年籍之小弟2 人共乘機車前往己○○三重 市三路住處附近守候，俟己○○步出家門後即朝其潑灑油漆 ，致己○○因而受有臉部及全身二度化學性灼傷之傷害（佔 體表面積百分之15）。
㈢於93年6 月初，癸○○不欲在八吉祥藝品店任職，詎子○○ 於同月29日某時許，夥同壬○○及不詳姓名、年籍之男子（
未有證據證明未滿18歲）4 名，共同基於傷害人身體之故意 ，以發放薪水為名，通知癸○○於當日晚間7 時許前來店內 ，俟其到店內後未久，即由壬○○及上該不詳姓名、年籍之 男子4 名，分持木劍或徒手毆打癸○○，致癸○○受有右眼 結膜出血、左眼眼瞼及眼周區之挫傷、雙眼眼球挫傷之傷害 （傷害部分業經癸○○於95年2 月13日對壬○○撤回告訴） ，並以此強暴手段妨害其離去現場，經同在店內之丁○○勸 阻，子○○始交待店內員工乙○○、戊○○2 人帶同癸○○ 就診，並吩咐乙○○等人急診後必須將癸○○帶回店內，乙 ○○及戊○○即共同基於剝奪他人行動自由及強制之犯意聯 絡，強押癸○○前往醫院後折返店內，俟於店內子○○利用 毆打癸○○成傷之惡害，以此方式強迫癸○○簽立30萬元本 票1 紙而行無義務之事，嗣經由癸○○之母透過他人交涉始 取回上開票據。
㈣於93年5 、6 月間，編號00000000（下稱丙○）應報紙分類 廣告前往首開藝品店任職，因工作條件及報酬不理想而作罷 ，詎於同年7 月間，子○○竟教唆寅○○夥同藝品店員工乙 ○○及不知內情之黃建銘（另經不起訴處分）等人前往其臺 北縣五股鄉○○路住處，由寅○○向其恫嚇稱：「妳以為辦 法會，可以這樣算了嗎？」，致丙○及其兄沈○豐因而心生 畏懼而報警處理，惟於分駐所時庚○○向警員佯稱係私人糾 紛，而折返丙○住所，寅○○復意圖為自己不法之所有，向 丙○恫嚇稱：「法會錢3 百萬元不全部給，就不放過妳，除 非妳不要住臺灣，不然我們不會放過妳的」，丙○因子○○ 所開設之藝品店動輒雇用不詳姓名之成年男子（詳如前述各 該犯罪事實），遇事即夥同多人到場，且動輒指訴其竊盜、 侵占罪嫌，因而心生畏懼，在未有任何債務或彼此會算損失 之情形下，即依寅○○之指示簽立面額各25萬元之本票2 張 ，並由沈○豐及謝○英在其後背書，寅○○取得上開票據後 ，即夥同乙○○及陪同到場黃建銘離去上址。惟嗣於翌日， 乙○○復搭載子○○、寅○○等人再行前往丙○之外婆沈○ 血住處，因未遇丙○，子○○與寅○○2 人即共同基於恐嚇 他人之犯意聯絡，由子○○持木條（約1 公尺長）砸向沈○ 血，以此加害他人身體之惡害恫嚇沈○血，使沈○血因而心 生畏懼。
三、案經丑○○、己○○、癸○○、丙○、沈○豐、沈○血及謝 ○英訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告辛○○、癸○○、丁○○於本院審理時，坦承犯罪
事實㈠之犯行無諱。至被告子○○否認犯罪事實㈡之犯行； 另就犯罪事實㈠、㈢、㈣固坦承在場，惟就犯罪事實㈠辯稱 係被害人丑○○約被告寅○○，其始一同前往，然到場後被 擋阻在管理室，對於發生之事全不知情，犯罪事實㈢雖在場 ，然不知被告癸○○為何被打，且有勸架，嗣因見其受傷， 故叫被告乙○○、戊○○帶同癸○○至馬偕醫院就診，並無 簽立本票之事，亦未取得本票，犯罪事實㈣僅曾因丙○之兄 相約換票，而至丙○外婆住處，然並無攜帶工具、亦未出言 恐嚇云云。被告寅○○就犯罪事實㈠、㈢、㈣坦承在場，惟 就犯罪事實㈠辯稱其前曾以匯款方式借被害人丑○○共30餘 萬元，當天係依約前往，對動物、噴漆及其他動作全不知情 ，且到場後因丑○○不在即原車離開，犯罪事實㈣係因丙○ 突然未上班，而公司鎖匙、零用金，及應收帳款均未交接， 始由乙○○開車載其前往丙○住處，嗣因丙○之兄報警，故 至警局處理，當時有告丙○侵占等，經協調後，始簽立2 張 面額各25萬元之本票，並書立切結書，至丙○外婆處，係丙 ○之兄相約，故其與被告乙○○、子○○先後到場，惟並無 持木棍之事云云。被告乙○○就犯罪事實㈢坦承與被告戊○ ○一同帶被告癸○○就醫，之後復帶其回店內，惟辯稱係因 被告癸○○之機車在店門口之緣故，至其後之事，伊不清楚 ，犯罪事實㈣固曾搭載被告子○○、寅○○至丙○住處，然 辯稱並未聽及被告寅○○口出恫嚇之話語，且自警局離開後 即各自離開，並未再至丙○住處，故而不清楚有無取得本票 ，亦未曾去過丙○外婆住處云云。被告戊○○就犯罪事實㈠ 坦承曾受被告寅○○指示與被告癸○○、寅○○、丁○○同 至被害人丑○○住處，惟辯稱去時因管理員、警察均在場， 未做任何事情即離開，犯罪事實㈢自承與被告乙○○一同送 被告癸○○至醫院，之後再送其回店內，惟辯稱係因被告癸 ○○欲回店內牽機車返家，至回店後發生之事，伊不清楚云 云。
二、經查，
㈠犯罪事實㈠部分，業經證人即被害人丑○○於警詢、偵查時 分別證述：「曾開立多張支票給他，目前還有4 張支票在他 手中，票號、到期日、金額分別為（CT0000000 、92.12.09 、55萬元）、（CT0000000 、92.12.10、3萬5千元）、（CT 0000000 、93.01.29、3 百87萬元）、（CT0000000 、93.0 1.30、23萬元）．．甲○○要我開支票給予保證，並言明該 支票不會去兌現．．唯江嫌未依約定乃將支票兌現．．93年 4 月間．．小弟前往我家裡，並將家裡及門窗搗毀，我有將 現場拍照並且大樓的攝影機有拍到甲○○、庚○○、黃齡萱
、癸○○、高世樺等人，還有一些人我不認識．．並放置老 鼠、雞及蛇等動物，造成我及家人心生畏懼，舉家遷離該住 處。」（見93年他字第5657號卷第4 、7 、8 頁）、「（問 ：甲○○等人是否有到妳秀山路的住處？）有的，是在93年 的4 月間去的，他們有破壞我的住處．．（問：除了噴漆和 打破玻璃外，他們還做了什麼？）有放蛇、雞和老鼠．．我 可以確定甲○○去的該次就是打破玻璃、噴漆、丟雞、蛇和 老鼠的那次。」（見94年偵字第8070卷二第74、75頁），及 證人黃鈺茹於偵查中證稱：「（問：有無到丑○○汐止秀山 路的住處？）有．．我與江某、癸○○、丁○○、詹某、「 蚊子」等人去．．到之後才知道是江某向她討錢。江某有一 張陳的支票．．我聽到江交代丁○○買一些油漆、雞、老鼠 等。一起帶過去的，我們開2 台車子，是放在丁○○那台車 ，我與江某載我與彭女。另1 台車就是癸○○、丁○○、詹 某、「蚊子」等人坐1 台車。江某叫他們把雞、老鼠、蛇等 東西從窗戶丟進去。」（93年偵字第15203 號卷第170 、17 1 頁）等語明確，且被告辛○○、癸○○、丁○○除於本院 自認犯行外，被告癸○○於警詢時陳稱：「93年4 月間由甲 ○○帶領我、高世樺、辛○○、戊○○．．前往丑○○汐止 住所催討債務，不成便叫他們砸毀屋內之物品、噴漆及放置 毒蛇、老鼠及雞禽等。」（見94年偵字第8070號卷一第58頁 ），嗣於本院復自承：「1 台休旅車由我駕駛．．庚○○有 去．．辛○○有去，戊○○、丁○○都有去。庚○○跟甲○ ○是後來到場．．到那裡時甲○○、庚○○還沒有到，我、 辛○○、戊○○、丁○○．．先到就搬雞、蛇等東西．．我 好像有噴漆。（問：誰叫你們去做砸玻璃、丟動物這些事情 ？）庚○○、甲○○。當天一開始我在睡覺，有人叫我起來 說要去丑○○住處．．當時我在那裡工作，所以他們怎麼說 我就怎麼做。」（見95年4 月14日準備程序筆錄），及具結 證述：「寅○○說丑○○都不出面，請我去請丑○○出面。 丟雞這一次到場的人有我、子○○、寅○○、辛○○、丁○ ○、黃鈺茹．．（問：當天是否有帶雞、老鼠、蛇、油漆去 汐止？）我開的是三菱的廂型車，到那裡才知道有這些東西 。我有噴漆，但那些雞、老鼠、蛇等東西誰丟的我不知道， 當場我有聽到玻璃碎掉的聲音，誰砸的、誰丟的以我偵查中 所述為準．．（問：是不是子○○、寅○○叫你們作這些事 情？）對。（問：你剛才說你有噴漆，你是噴什麼？）我是 噴字，我噴『丑○○欠錢不還』。」（見96年4 月18日審判 筆錄）；被告辛○○於本院亦陳稱：「我確實有去．．當天 是癸○○找我去的．．油漆是誰去買的我不清楚，當天我跟
丁○○在騎樓下噴丑○○住處大樓所共用的出入口位置的玻 璃」、「（問：現場你有無看到庚○○、甲○○？）有。」 （分別見95年2 月22日訊問筆錄、同年3 月3 日準備程序筆 錄）等語，此外，並有支票明細表、現場照片等在卷可資佐 證，被告子○○、寅○○、癸○○、辛○○、戊○○及丁○ ○，確有為索取票款，至被害人丑○○臺北縣汐止市○○路 住處，噴漆、砸毀玻璃，及放置雞、蛇、老鼠等物之犯行明 確，洵堪認定。被告子○○、寅○○、戊○○辯稱渠等到場 後因未遇被害人丑○○，遂即離開，殊無可採。 ㈡犯罪事實㈡部分，證人己○○於本院審理時具結證述：「（ 問：妳在93年7 月20日是不是有被人潑油漆？）是。當時我 一大早要去上班，在往我每天要走的路上去搭公車，走到1 間雜貨店的對面，就有2 個人共騎1 台機車，後面的那個人 就拿1 大桶油漆對我潑過來．．（問：妳當時的時間點有無 跟別人結怨？）我只有跟甲○○、庚○○這件事。」（見95 年12月27日審判筆錄）綦詳，本院並審酌證人黃鈺茹於警詢 時證稱：「我聽到甲○○在電話中講『找未滿18歲小弟前往 潑灑油漆』。」（見94年偵字第8070號卷一第27頁）及被告 辛○○警詢、偵查分別所述：「（問：有無前往三重市○○ 路對己○○噴灑油漆？）我沒有，甲○○曾經叫我去做。」 （見同上卷第49頁）、「（問：你在警詢中說甲○○曾叫你 去三重市○○路對己○○潑油漆？）是的。甲○○說客戶己 ○○和他有些衝突，就叫我看能不能去教訓己○○一下。」 （見94年偵字第8070號卷二第109 頁）、被告丁○○偵查所 稱：「（問：93年7 月20日用油漆潑己○○？）八九不離十 應該是店內的小朋友作的。」（見同上卷第37頁）、被告戊 ○○偵查陳述：「（問：93年7 月20日對己○○噴漆是否你 做的？）不是，但甲○○說我住三重，有叫我去潑己○○的 油漆。」（見94年偵字第8070號卷二第52頁）等語，綜合判 斷之，本件係被告子○○與真實姓名年籍不詳之人共犯之， 實堪認定，被告子○○否認犯行，無非卸責之詞，洵無足採 。此外，並有馬偕紀念醫院診斷證明書、現場照片等在卷可 資佐證。
㈢犯罪事實㈢部分，證人即被告癸○○於警詢、偵查及本院準 備程序時業分別指證：「甲○○設計要我在93年6 月29日19 時過去公司領薪水．．大約1 個小時之後甲○○就教唆壬○ ○及4 名男子拿木劍及徒手毆打我成傷．．約深夜12時甲○ ○才叫乙○○、戊○○押我去馬偕醫院看外傷後再返回公司 ．．並限制我的自由到93年6 月30日凌晨4 許時逼迫我簽下 1 張30萬元的本票，才讓我離開。」（見93年他字第5657號
卷第52頁）、「我跟乙○○說我不要回去，吳說不行，他說 甲○○有交代。」（見94年偵字第8070號卷二第57頁）、「 甲○○在叫乙○○、戊○○帶我去看醫生時有說不要讓我先 離開，要把我再帶回店內．．其實我當時不太想回去．．到 店內後甲○○說因為怕我事後會報警或找人報復，所以叫我 簽本票，我就簽本票。」（見95年3 月3 日準備程序筆錄） 等語，嗣於本院審理時並具結證述：「（問：93年6 月29日 晚上是否有在臺北市○○○路○ 段65巷26號八吉祥藝品店被 毆打？）有．．8 點多至凌晨12點時，我被毆打3 、4 次． ．（問：這期間你是否想要逃跑、離開？）有。（問：有沒 有跑成？）當時大門是拉下來。甲○○說不讓我走．．當時 有4 個我沒有看過的人，有2 個人擋在辦公室的門口不讓我 走．．（問：當天你是否有簽壹張30萬元的本票？有簽本票 ，但是數額我忘記了．．最少有30萬元．．（問：你簽本票 是自願？）不是。甲○○叫我簽的。當時是戊○○拿給我本 票，他說甲○○說怕我事後報警或找人，所以簽那張本票， 用意是怕我事後報復，怕有後續的麻煩．．甲○○他是在辦 公室外面，我是在辦公室裡面簽的，是他叫人拿進來叫我簽 的，當時乙○○在辦公室外面。」（見95年5 月3 日審判筆 錄）、「我回去八吉祥，我當時有告訴乙○○、戊○○說我 不想回去，但乙○○、戊○○說子○○叫他們把我帶回去， 所以他們又把我帶回去。（問：帶回去八吉祥之後，有無發 生特別的事？）叫我簽1 張本票．．子○○怕我事後會去找 他麻煩，所以叫我簽本票．．子○○說如果我不簽就不能離 開那邊。」（見94年4 月18日審判筆錄）明確，本院並審酌 證人黃鈺茹於偵查中證稱：「（問：93年6 月29日江某為何 打癸○○？）江是說蘇偷東西並說癸○○背叛他，所以叫人 打他．．江請外面的小弟打癸○○。」（見94年偵字第8070 號卷二第37頁）、及被告壬○○自承：「當天是甲○○指示 我幫他做1 件事情，也就是叫我在店外準備等他的電話，一 旦他的電話響起，就衝入店內幫他打1 個人，當時我在店外 ，還有看到其他4 個人．．他們跟我一起衝入店內．．那4 個人跑在我的前面，進入店內就在房間與辦公室的走道上， 看到其他4 人已經在打癸○○，且打到小房間去，我就加入 他們一起到小房間打癸○○。」（見95年3 月3 日準備程序 筆錄）等情，綜合判斷之，因認被告子○○、乙○○及戊○ ○否認妨害癸○○自由云云，均屬飾卸之詞，尚無可採。 ㈣犯罪事實㈣部分，業據證人即被害人丙○於本院審理時具結 證述：「（問：93年10月初庚○○、乙○○、黃建銘是否有 到你台北縣五股鄉○○路住處？）是．．庚○○說法會錢3
百萬元不全部給他們就不會放過我，除非不要在臺灣住。（ 問：當時甲○○有無到場？）有，甲○○、庚○○先到場到 我家樓下，剛好我哥哥在樓下察覺有陌生人打電話給我，我 馬上報警，後來警察來了，警察說有什麼話到派出所再說， 於是我跟庚○○是搭警車至派出所．．（問：你們有幾人去 派出所？）我、庚○○、我哥哥、我哥哥另1 朋友，到警局 之後就出現乙○○、黃建銘．．在警局裡面協調不成．．之 後庚○○、乙○○、黃建銘跟到我家，我會開2 張是庚○○ 要求，是庚○○主導要我哥哥原文抄錄，簽下切結書、保管 書2 張，並要求本票背後由我母親、大哥背書，並履行應負 本票的行為，本票日期93年10月5 日。（問：當時他有跟你 說不開本票會如何？）一樣，說不開臺灣就不要住，且說知 道我哥哥在哪裡上班，我就不放過你．．因為本票日期到了 ，他們到我家找不到人，因為我們已經不敢住在家裡，他就 去我奶奶家，逼我奶奶找出我及我哥哥，支付這個不成立的 債務，當時我已經不在奶奶家，老奶奶從頭到尾都不知道是 什麼事，只打電話問我是否欠別人錢，我說我沒有欠別人錢 ，我是被陷害、恐嚇才簽立本票，他們就一直在我奶奶家不 走，我在關心我奶奶的情形之下才報警．．我奶奶就被警員 帶至派出所．．後來奶奶被警員帶回家。木棍是我奶奶轉述 他說他有告知對方沒有欠錢且人不在這裡，對方1 名男子就 用木棍砸向奶奶。」（見96年3 月7 日審判筆錄），及證人 沈Ｏ血結證稱：「（問：是不是有人曾經去你家恐嚇？）有 1 次．．有人在我家外．．有1 個人在我家拿木棍要砸我． ．（問：當時在警局、偵查中製作筆錄時你有說庚○○帶領 乙○○、黃建銘去你家，並有指認庚○○，是否如此？）我 在警局、偵查中所述都是實在的。當時指認庚○○有看清楚 口卡片才指認．．（問：當天拿木棍砸你的人是否就是在庭 的甲○○？）進我家的有2 個男的，就是這個（甲○○）拿 木棍要砸我．．剛才時間太久了，一時記不得，甲○○我比 較有印象，因為他比較兇，當時我很害怕．．有2 個男的， 1 個女的進入我家。（問：在庭的乙○○有無進去你家？） 這個人有去，他很兇．．（問：去妳家的3 個人是先說恐嚇 的話，還是先拿木棍砸妳？）他拿木棍砸我，我就趕快跑． ．（問：妳當時是否害怕？）會害怕，怎麼會不怕。」（ 見同上筆錄）等語明確，經核與證人沈Ｏ豐具結證述：「我 是在93年10月的時候看過寅○○。寅○○一開始說要找我妹 要拿他們公司的東西，剛開始只看到寅○○，後來我們到派 出所，但到派出所時就多出2 個黑衣人．．我看到的是乙○ ○、黃建銘，因為寫切結書的時候知道的．．他們不讓我及
我妹妹丙○走，一直跟我們到住處，要我及我妹妹簽立切結 書。還有我跟我母親簽立本票，共簽2 張本票的金額各是25 萬元。（問：當時要你簽本票、切結書有跟你說如果不簽的 話，要對你們怎樣嗎？）如果我們不簽，就要對我們不利， 乙○○還說他沒有前科如果我們不簽的話，要我們試試看。 （問：有無說如果不簽要危害你們家人的安全嗎？）有，是 乙○○講的。（問：你是否因為害怕才簽本票及切結書？） 是的．．切結書我有看過，是寅○○唸要我照她唸的意思我 寫的．．（問：寅○○有無出言恐嚇你？）寅○○說不簽的 話不要想離開．．（問：當天是否有聽到寅○○對你妹妹丙 ○說，你以為辦法會可以這樣算了嗎及除非你不要住臺灣不 然我們不會放過你等語？）有，寅○○也有打電話跟我這樣 說過，因為寅○○拿票跟我要錢，我避不見面，她說：臺灣 很小，你試試看。」（見96年4 月18日審判筆錄）、及證人 謝Ｏ英結證所稱：「寅○○帶一些人去我們家，說丙○偷他 們的鑰匙，到派出所時說要私下和解，後來又到我家簽票． ．（問：你有簽票嗎？）不簽不行，他們總共2 個男人1 個 女人去強制威脅，說我們不簽的話，他們不會放過我們，這 個女的就是在庭的被告寅○○．．出口說威脅是姓彭的就是 那個女的。」（見同上筆錄）之情節相符，堪可採信。被告 子○○、寅○○、乙○○否認恐嚇，被告乙○○否認至沈Ｏ 血住處云云，均無可採，其等犯行明確，洵堪認定。三、查刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行；另罰 金罰鍰提高標準條例亦於95年5 月17日經公布修正，刪除第 二條有關易科罰金及易服勞役折算標準之規定，並自同年7 月1 日起施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑 法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之 準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之 現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律。又按，刑法施 行法第一條之一第一項將刑法分則貨幣單位變為新臺幣、第 二項提高刑法分則法定刑罰金部分三十倍或三倍，惟因與罰 金罰鍰提高標準條例業將刑法分則法定刑罰金提高十倍，再 由銀元換算為新臺幣，因此變更前後之數額相同，尚無比較 適用問題，應逕適用裁判時法。又本次刑法修正之比較新舊 法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參 照。另按：
㈠刑法修正前同法第三十三條第五款規定：「罰金為一元以上 」、修正後刑法第三十三條第五款規定：「罰金為新臺幣一 千元以上」。而同法第二百七十七條第一項傷害罪、第三百 四十六條第一項恐嚇取財罪之罰金刑為「一千元以下罰金」 ，同法第三百零二條第一項剝奪他人行動自由罪、第三百零 五條第一項恐嚇危害安全罪之罰金刑為「三百元以下罰金」 ，依刑法施行法第一條之一規定：「中華民國94年1 月7 日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條有定有 罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為三倍」，依上開規定，上該各條 罰金部分均應提高為三十倍。是依修正前、後，刑法第二百 七十七條第一項、第三百四十六條第一項，及第三百零二條 第一項、第三百零五條第一項之罰金刑部分，分別由新臺幣 三元以上三萬元以下、三元以上九千元以下，變更為新臺幣 一千元以上三萬元以下、一千元以上九千元以下。因此，比 較上述修正前、後之刑罰法律，自以修正前之規定，較有利 於被告。
㈡刑法第五十五條牽連犯、第五十六條連續犯之規定業經修正 刪除，該規定刪除後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情 形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即 應依刑法第五十一條之規定予以分論併罰。經依刑法第二條 第一項比較新、舊法之結果，並無適用行為後之新法較有利 於被告之情形，自應適用行為時即修正前刑法第五十五條牽 連犯、第五十六條連續犯之規定。
㈢刑法第五十一條第五款原規定：「五、宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾二十年。」修正為：「五、宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾三十年」，比較新、舊法結果，修正後刑法並未 較有利於受刑人。
四、核被告子○○係犯刑法第三百零五條第一項恐嚇危害安全罪 、第二百七十七條第一項傷害罪、第三百零二條第一項妨害 自由罪、第三百零四條第一項強制罪、第三百四十六條第一 項恐嚇取財罪，被告寅○○係犯第三百零五條第一項恐嚇危 害安全罪、第三百四十六條第一項恐嚇取財罪，被告辛○○
、癸○○、丁○○均犯第三百零五條第一項恐嚇危害安全罪 ，被告乙○○犯第三百零二條第一項妨害自由罪、第三百零 四條第一項強制罪、第三百零五條第一項恐嚇危害安全罪、 第三百四十六條第一項恐嚇取財罪，被告戊○○犯第三百零 五條第一項恐嚇危害安全罪、第三百零二條第一項妨害自由 罪、第三百零四條第一項強制罪。被告子○○、寅○○、癸 ○○、辛○○、丁○○、戊○○就犯罪事實㈠之恐嚇罪，被 告子○○與姓名年籍不詳男子2 人就犯罪事實㈡之傷害罪， 被告子○○、乙○○、戊○○就犯罪事實㈢之妨害自由罪、 強制罪，被告子○○、寅○○、乙○○就犯罪事實㈣之恐嚇 罪、恐嚇取財罪間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。被告子○○就犯罪事實㈠、㈣之恐嚇犯行，時間 相近、手法類似，顯基於概括犯意為之，應依修正前連續犯 之規定，論以一罪，並加重其刑；惟所涉犯罪事實㈣之恐嚇 犯行，與該事實所涉恐嚇取財罪，及犯罪事實㈢所涉妨害自 由、強制罪間，分別有方法結果之牽連關係，應依修正前牽 連犯規定，分別從一重論以恐嚇取財罪、妨害自由罪，並與 犯罪事實㈡所涉之傷害罪，分論併罰。被告寅○○就所涉犯 罪事實㈠、㈣部分之犯行，與上述被告子○○之情節相同， 應依修正前牽連犯之規定，從一重論以恐嚇取財罪。被告乙 ○○就所涉犯罪事實㈢之妨害自由罪、強制罪，犯罪事實㈣ 之恐嚇罪、恐嚇取財罪，均與上述被告子○○之情節相同， 應依修正前牽連犯之規定，分別從一重論以妨害自由罪、恐 嚇取財罪，並予分論併罰，被告戊○○就所涉犯罪事實㈢之 妨害自由罪、強制罪，與上述被告子○○之情節相同，應依 修正前牽連犯之規定，從一重論以妨害自由罪，並與其所涉 犯罪事實㈠所涉恐嚇罪，分論併罰。被告子○○、辛○○分 別有如犯罪事實欄所示之前案，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其等於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，依法加重其刑。公訴意旨就犯罪事實㈠部分，認 被告等亦涉犯第三百五十四條毀損罪嫌，惟依第三百五十七 條規定，該罪須告訴乃論，然被害人丑○○於警詢、偵查中 係就被告等涉犯詐欺罪、組織犯罪防制條例及恐嚇取財罪提 出告訴，而全未提及毀損罪，尚難認經合法告訴，惟與已起 訴部分有裁判上一罪之牽連關係，應不另為不受理之諭知； 就犯罪事實㈡部分，公訴人補充理由書認被告子○○涉犯第 三百零五條恐嚇罪，然無非以其餘被告癸○○等有其他恐嚇 之犯行為據，惟該部分業經原起訴檢察官說明不予起訴之理 由，嗣並經公訴人於本院審理時更正其餘被告等未與恐嚇罪 嫌相涉，難認被告子○○此部分有何涉犯恐嚇罪之犯行，惟
因與已起訴部分有裁判上一罪之關係，應不另為無罪之諭知 ；就犯罪事實㈢部分，被害人癸○○業對被告壬○○撤回傷 害告訴，本於告訴不可分之原則，效力及於被告子○○及其 他姓名、年籍不詳之男子4人，惟就被告子○○部分，因與 其後之妨害自由犯行，有裁判上一罪之牽連關係，爰不另為 不受理之諭知；至檢察官就此犯罪事實㈢，雖漏就被告子○ ○、乙○○、戊○○令被告即被害人癸○○簽發本票部分， 援引刑法第三百零四條第一項強制罪，惟此部分與已起訴之 第三百零二條第一項妨害自由罪間，有裁判上一罪之牽連關 係，爰由本院逕予補充，均附此敘明。爰審酌被告癸○○、 辛○○、丁○○犯後均能坦承犯行，較諸其餘被告犯後態度 顯然較佳，且與被告乙○○、戊○○均屬聽命於子○○、寅 ○○行事之地位，及被告子○○之犯行最多、所涉傷害罪（ 犯罪事實㈡）對被害人所造成之身心傷害均屬甚鉅，被告寅 ○○就所涉犯行，與子○○同屬上位之指揮地位，及被告戊 ○○以放置動物等方式恐嚇他人之手段較為惡劣、對社會安 全之危害較鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。然按 修正施行前刑法第四十一條第一項前段係規定：犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一 日，易科罰金；又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前 段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，亦即，以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，以新 臺幣九百元折算一日。惟修正後之法律分別規定：犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金；比較修正前後之易科罰金折算標準， 以施行前之規定，較有利於被告。再刑法第四十一條第二項 原規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑 逾六月者，亦同。」修正為：「前項規定於數罪併罰，其應 執行之刑未逾六月者，亦適用之。」，而刑法施行法增訂第 三條之一第三項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯 併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項 得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第四十 一條第二項規定」，是本件自應適用修正前之刑法第四十一 條第二項規定。末按被告等犯罪均在96年4 月24日以前，除 被告子○○傷害部分宣告有期徒刑2 年，依96年7 月16日施 行之中華民國九十六年罪犯減刑條例不予減刑外，其餘依該 條例均符合減刑要件，應予減刑，爰併諭知減得之刑，並就
被告癸○○、辛○○、丁○○、乙○○、戊○○諭知易科罰 金之折算標準，及就被告子○○、乙○○、戊○○定其應執 行刑、就被告乙○○、戊○○諭知易科罰金之折算標準。五、被告子○○、寅○○、癸○○、辛○○、丁○○、戊○○就 犯罪事實㈠所購買之老鼠、蛇、雞等物，未經扣案，且無證 據證明仍屬存在；又被告子○○、寅○○、乙○○就犯罪事 實㈣恐嚇沈○血所用之木棍，係沈○血見隔壁水泥工不要而 撿回來的，業據其於96年3 月7 日證述明確，非屬被告等所 有，本院均無從宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百零五條第一項、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第三百零四條第一項、第三百四十六條第一項、第四十七條第一項，修正前刑法第五十六條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條第一項、第二項、第九條、第十條第一項，判決如主文。判決如主文。本案經檢察官黃紋綦到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日