臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第1544號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 李淑寶律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字
第1440號）及移送併辦（案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度
偵字第5995號、94年度偵字第10835 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑肆年。
如附表二、三、四、五、六「備註」欄所示私文書上（附表四編號１、３、４、５、８所示簽帳單之客戶收執聯除外）及國泰世華商業銀行「戊○○」信用卡（卡號：0000000000000000號）上偽造之署押、印文；如附表七所示之物均沒收之 犯罪事實
一、丙○○與方仁盛（業經檢察官提起公訴）、張佩惠（經臺灣 臺北地方法院檢察署通緝中）、羅清淵及姓名年籍不詳之成 年人數人，於民國92年間共組犯罪集團，以偽造之律師身分 證件、財產資料等向銀行辦理信用卡或現金卡、貸款等方式 詐取銀行財物，而共同基於偽造公印文、使公務員登載不實 、行使偽造公文書、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 意圖供行使之用而偽造有價證券、詐欺取財、不正方法由自 動付款設備取得他人之財物等概括犯意聯絡，先由丙○○與 另名姓名年籍不詳之成年人，於92年4 月間某日向不知情之 陳志閣承租臺中市○○○街159號2樓，以作為放置偽造證件 之相關工具，嗣丙○○與該集團成員即偽造如附表一所示之 公印、印章，並為如下之犯行：
㈠該集團內某成員於92年11月12日前之11月間某日，偽造如附 表二編號１所示之臺灣臺中地方法院民事執行處通知（「債 權人」為簡景義、「債務人」為丁○○，內容為通知「債權 人」簡景義於92年11月20日上午8 時45分到院導往現場執行 ），並交由張佩惠於92年11月12日，連同如附表二編號２所 示之偽造委託書（表示由「簡景義」委託張佩惠申請全戶戶 籍謄本之意），以簡景義與丁○○有債權債務關係為由，前 往臺中市西區戶政事務所申請戶籍謄本（戶長：丁○○）， 而據以行使，使不知情之戶政人員以電腦列印出戶籍謄本申 請書，張佩惠再於上開申請書上簽名，持向該管公務員申請 ，使該管公務員將此不實事項，登載於職務上所掌之戶籍登 記簿冊上，並據以核發丁○○全戶戶籍謄本，足生損害於簡 景義、丁○○、臺灣臺中地方法院及戶政機關對於戶政管理
之正確性；又為避免在與丁○○有往來之銀行申請貸款、信 用卡或現金卡，需調閱丁○○之個人信用資料，方仁盛乃於 92年11月13日偽以丁○○之名義，偽造如附表二編號３所示 之財團法人金融聯合徵信中心當事人個人信用報告申請書， 並檢附如附表二編號４、５所示偽造之丁○○戶口名簿影本 、丁○○國民身分證影本，向址設臺北市中正區○○○路○ 段2 號10樓之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心） 申請個人信用報告而據以行使，使不知情之聯徵中心人員審 核相關申請文件後，認為符合申請要件，而製作丁○○之當 事人綜合信用報告，並依上開申請書所載寄發地址，於92年 11月17日送達前開信用報告至臺中市○區○○○路1段100號 9樓之3，並由張佩惠於92年11月18日簽收受領，足生損害於 丁○○及聯徵中心核發個人信用報告之正確性。丙○○、方 仁盛等人取得丁○○之上開身分、財產資料後，即由方仁盛 於92年11月18日持上開偽造之丁○○國民身分證影本及該集 團內某成員所偽造之丁○○律師名片（不構成偽造文書罪） ，向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）南屯分行申請現金 卡，並偽造如附表二編號６、７所示之Yoube 預備金申請書 、Yoube 之金融卡及密碼單領用證明而據以行使，致台新銀 行誤以為確係丁○○本人辦卡，陷於錯誤，而於同日核發現 金卡（帳號：00000000000000號），上開集團內某成員即持 該冒用丁○○名義所申請現金卡，連續於92年11月18日、同 年月27日置入自動提款機，輸入密碼，而偽以該現金卡合法 使用人丁○○身分之不正方法提領現金計131,000 元（其中 11月28日接續7次提領之金額總計130,000元，11月27日提領 之金額為1,000 元），足以生損害於丁○○及台新銀行。嗣 又由方仁盛於92年11月26日偽造如附表二編號８至所示之 汽車借款申請書、借款約定書、存摺存款業務往來約定書、 動產抵押契約書、現金卡申請書，連同前開由張佩惠申請申 請所得之丁○○戶籍謄本、集團某成員所偽造之丁○○律師 名片（不構成偽造文書罪）、如附表二編號、所示之丁 ○○律師證書、土地所有權狀、建物所有權狀、上開偽造之 丁○○國民身分證及方仁盛於92年11月28日持如附表二編號 所示偽造之林戊坤國民身分證，並偽造如附表二編號、 所示之汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記 書，持向交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站申請辦理 車號Y7-5678 號自用小客車之過戶登記（原車主：林戊坤， 新車主：丁○○），使該站承辦人員將前開不實事項登載、 輸入於車籍管理資料上，並發給行車執照後，由丙○○持向 址設臺中市南屯區○○○路○段501號之誠泰商業銀行（後與
他行合併而改為台灣新光商業銀行，以下仍稱誠泰銀行）南 屯分行申辦汽車貸款100 萬元及申請現金卡（借款最高核准 動用額度30萬元，初次核准動用額度20萬元）而據以行使， 使該銀行陷於錯誤，誤以為係丁○○律師所申請，而均予核 准，就汽車貸款部分，在方仁盛於92年12月2 日偽造如附表 二編號之本票後交付誠泰銀行收執而行使，且於同日經臺 北市監理處辦理上開車輛之動產抵押登記後，於92年12月2 日核撥100 萬元至000000000000號「丁○○」帳戶內，嗣經 丙○○於同日領用一空；現金卡部分，在方仁盛於92年12月 3 日偽造如附表二編號至所示之借款契約書、借款契約 書附約及金太郎現金卡領用注意事項暨申請書並交付銀行收 執而行使後，誠泰銀行誤以為確係丁○○本人辦卡，陷於錯 誤，而於同日核發現金卡（帳號：000000000000號），上開 集團內某成員即持該冒用丁○○名義所申請現金卡，於同日 置入自動提款機，輸入密碼，而接續偽以該現金卡合法使用 人丁○○身分之不正方法提領8 次現金計20萬元，足以生損 害於丁○○、誠泰銀行、法務部對律師資料管理之正確性、 監理機關對於車籍管理、動產擔保登記管理及地政機關對於 地政管理之正確性。方仁盛復於92年12月3 日持前開偽造之 丁○○國民身分證影本，並偽造如附表二編號所示之信用 卡申請書後，持向誠泰銀行申請信用卡而據以行使，惟經誠 泰銀行察覺有異，而未予核卡，致未得逞，惟仍足以生損害 於丁○○、誠泰銀行。
㈡方仁盛又於92年12月間某日偽以戊○○之名義，持如附表三 編號１、２所示之偽造戊○○國民身分證影本、戊○○律師 證書影本，向台新銀行申請信用卡，並偽造如附表三編號３ 所示之台新銀行雙料白金卡申請書而據以行使，致台新銀行 誤以為確係戊○○本人辦卡，陷於錯誤，而予以核卡（卡號 ：0000000000000000號），方仁盛即持該冒用戊○○名義所 申請之信用卡，連續於93年1 月13日、同年2月4日置入自動 提款機，輸入密碼，而偽以該合法使用人戊○○身分之不正 方法預借現金計77,000元（其中1月13日接續4次提領之金額 總計74,000元，2月4日提領之金額則為3,000 元），並於93 年1 月13日持該信用卡（信用卡背面是否偽簽戊○○或其他 人名字，或係方仁盛親簽自己之名字均不明），連續在遠百 企業股份有限公司永福分公司、塘湖廬新古典茶水空間，刷 卡消費74,400元（遠百）、485元（塘湖廬）、385元（塘湖 廬），共計刷卡消費75,270元（刷卡簽單均已銷毀而不存在 ，故無從查知方仁盛係偽造戊○○或其他人名字，或係方仁 盛親簽自己之名字），使各該商店人員陷於錯誤，誤信其係
真正之信用卡持有人而分別交付其所購買之物品，足以生損 害於戊○○、台新銀行、法務部對律師資料管理及戶政機關 對於戶政管理之正確性。方仁盛復分別於92年12月22日、同 年月29日各持上開偽造之戊○○國民身分證、律師證書等影 本，並分別偽造如附表三編號４、５所示之現金卡申請書、 信用卡申請書，向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行） 申請現金卡、信用卡而據以行使，方仁盛並要羅清淵承租臺 中市○○路357號6樓（即方仁盛在前開申請書上所虛偽填載 戊○○之現居地址），供為徵信之用，使該銀行陷於錯誤， 誤以為係戊○○律師所申請，而均予核准，就現金卡（帳號 ：000000000000號）部分，上開集團內某成員即持該冒用戊 ○○名義所申請之現金卡，連續於93年1月8日、93年2月6日 置入自動提款機，輸入密碼，而偽以該現金卡合法使用人戊 ○○身分之不正方法，分別提領現金2萬元、1,000元；信用 卡部分（卡號：0000000000000000號），則由方仁盛於不詳 時、地，偽造戊○○之署押於信用卡背面並開卡後，於93年 1 月12日置入自動提款機，輸入密碼，而接續偽以該合法使 用人戊○○身分之不正方法預借現金2次計120,000元，並自 93年1月12日起至同年2月10日止，連續持上開信用卡至如附 表四所示之特約商店刷卡消費，並分別偽簽戊○○之署押於 簽帳單上，使各該商店人員陷於錯誤，誤信其係真正之信用 卡持有人而分別交付其所購買之物品，共計刷卡消費35,836 元，足生損害於足以生損害於戊○○、國泰世華銀行、法務 部對律師資料管理及戶政機關對於戶政管理之正確性。方仁 盛又於93年1 月間某日（核卡前），持上開偽造之戊○○國 民身分證影本、該集團內某成員所偽造之戊○○律師名片（ 不構成偽造文書罪）及如附表三編號６所示之戊○○臺中律 師公會會員證，向泛亞商業銀行（後改為寶華商業銀行，以 下仍稱泛亞銀行）申請現金卡（額度為50萬元），並偽造如 附表三編號７所示之現金卡申請書而據以行使，致泛亞銀行 誤以為確係戊○○本人辦卡，陷於錯誤，而核發現金卡（帳 號：000000000000號），上開集團內某成員即持該冒用戊○ ○名義所申請之現金卡，連續於93年1月15日（3,000元）、 16日（490,000元）、30日（5,000元、1,900元）、同年2月 9 日（15,000元）置入自動提款機，輸入密碼，而偽以該現 金卡合法使用人戊○○身分之不正方法提領現金計514,900 元，足以生損害於戊○○、泛亞銀行、臺中律師公會、法務 部對律師資料管理及戶政機關對於戶政管理之正確性。 ㈢方仁盛再於93年2月9日持如附表五編號１至５所示偽造之甲 ○○戶口名簿、國民身分證、律師證書、臺中律師公會會員
證及土地所有權狀、建物所有權狀等影本，並偽造如附表五 編號６所示之現金卡申請書後，持向泛亞銀行申請現金卡而 據以行使，惟經泛亞銀行察覺有異，而未予核卡，致未得逞 ，惟仍足以生損害於甲○○、泛亞銀行、臺中律師公會、法 務部對律師資料管理及戶政機關對於戶政管理之正確性。 ㈣丙○○於93年3 月10日持如附表六編號１至３所示偽造之乙 ○○戶口名簿、國民身分證、律師證書等影本，並偽造如附 表六編號４所示之復華商業銀行（下稱復華銀行）信用貸款 申請書後，持向復華銀行彰化分行申請貸款而據以行使，使 該銀行陷於錯誤，誤以為係乙○○律師所申請，而予以核准 ，並在丙○○於同年月17日偽造如附表六編號５至８所示之 消費性（無擔保）借款約定書（消費金融業務專用）、委託 扣款同意書、授權書及本票交付復華銀行收執而行使後，於 同日核撥100萬元至「乙○○」帳戶（帳號：0000000000000 號）內，丙○○旋於同日提領90萬元花用，足以生損害於乙 ○○、復華銀行、法務部對律師資料管理及戶政機關對於戶 政管理之正確性。
㈤嗣丁○○發覺個人資料有遭他人冒用之情事，乃向聯徵中心 查詢而得知上情；另法務部調查局中部地區機動工作組亦於 93年3 月12日會同豐原憲兵隊人員，持臺灣臺中地方法院法 官所核發之搜索票，對前開臺中市○○○街159 號執行搜索 ，當場查扣如附表七編號１所示供上開集團為前揭犯行所用 、預備供犯罪所用及因犯罪所得之物。
二、案經丁○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴， 並分別經法務部調查局中部地區機動工作組移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官及復華商業銀行訴由臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查後移送本院併辦。
理 由
一、被告丙○○對於上揭犯罪事實，業於本院審理時坦承不諱， 並經證人方仁盛、羅清淵、丁○○、戊○○、乙○○、簡景 義、張智雄、陳志閣於警詢或檢察官訊問時證述屬實，且有 如附表二、三、五、六、七所示之文書、證物、國泰世華銀 行「戊○○」信用卡（卡號：0000000000000000號）歷史消 費明細表、「戊○○」現金卡（帳號：000000000000號）帳 戶明細、寶華銀行（原泛亞銀行）「戊○○」現金卡（帳號 ：000000000000號）往來明細查詢報表、台新銀行「戊○○ 」信用卡（卡號：0000000000000000）帳單、冒用明細、台 新銀行96年6月5日台新總法制字第09600001692 號函（「戊 ○○」信用卡簽帳單已逾保留年限）、台新銀行「丁○○」 現金卡（帳號：00000000000000號）提領明細、誠泰銀行授
信貸放支出傳票（「丁○○」汽車貸款100 萬元部分）、誠 泰銀行「丁○○」存摺存款對帳單（帳號：000000000000號 ）、誠泰銀行「丁○○」現金卡存摺存款對帳單（帳號：00 0000000000號）、復華銀行「乙○○」帳戶（帳號：000000 0000000 號）客戶往來交易明細、內政部警政署刑事警察局 93年3 月16日刑紋字第0930051464號鑑驗書暨所附送鑑資料 、芳鄰公寓大廈管理維護股份有限公司信件代收簿影本、丁 ○○之92年12月15日當事人綜合信用報告、傳真查詢國內各 類掛號郵件查單、臺北市文山區第一戶政事務所92年12月18 日北市文一戶字第09230961200 號函及所附核發戶籍謄本查 詢清單、檢察官93年11月2日履勘現場筆錄、房屋租賃契約 書在卷或扣案可憑，堪信被告之自白與事實相符而可予採信 ；又依信用卡使用情形，必於信用卡背面之簽名欄簽名後， 始得持卡消費，本案中國泰世華商業銀行「戊○○」信用卡 （卡號：0000000000000000號），固未扣案，而無從勘驗信 用卡背面之簽名，惟由卷附上開以國泰世華商業銀行「戊○ ○」信用卡刷卡消費而簽署之簽帳單中，共犯方仁盛均係偽 簽「戊○○」，從店家通常會核對簽帳單上之簽名與信用卡 背面簽名是否相符之消費常情推知，上開信用卡背面亦應係 由共犯方仁盛偽簽「戊○○」之簽名才是。故本件事證明確 ，被告之犯行，堪予認定。
二、本案被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年 7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項 本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較 ；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果， 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例 意旨、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。準此： ㈠關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之 貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而 最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以 上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72 年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金
罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1 元折算為新臺幣3 元；於刑法修正後，因刑法第33條第5 款修正為：「罰金： 新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣 單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之 貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪 所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施 行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不 同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之 修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告 。
㈡刑法第56條連續犯之規定，於此次刑法修正時刪除，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊 法結果，因舊法連續犯以一罪論（裁判上一罪），僅科刑上 得加重其刑，而依新法，本案被告多次偽造文書、偽造有價 證券、詐欺等犯行，應數罪併罰，是比較新、舊法之結果， 應以舊法較有利於被告。
㈢修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最 高度。」惟此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新臺幣 1千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1元之零數，允 宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，故併入 修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或罰金加減者， 其最高度及最低度同加減之。」本案被告既因連續犯而加重 其刑，則因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予加重，較 諸修正後刑法第67條規定罰金最低度亦予加重之規定，修正 前之規定較有利於被告。
㈣刑法第55條原規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其 方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」於此次刑法 修正，該條則規定為：「一行為而觸犯數罪名，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」是本次刑 法修正，業將牽連犯之規定刪除。本件被告所犯上開各罪， 具有牽連犯之關係（詳後述），依修正前即行為時之規定，
應從一重以偽造有價證券罪處斷；而修正後之刑法既已刪除 牽連犯之規定，則被告所犯上述各罪，應依數罪併罰之規定 分論併罰，比較新舊法之規定，仍以修正前之規定較有利於 被告。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 意旨及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則， 自應整體適用被告行為時之法律論處。
㈥至於刑法第28條共同正犯之規定，於修正施行前之規定為： 「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正施行 後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正 犯。」揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共 同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，亦即在剔除完全未參 與犯罪相關行為之「實行」的陰謀共同正犯及預備共同正犯 ，並無礙於現行實務處罰共謀共同正犯之立場。查本案被告 就其所涉上開犯行，與方仁盛等人有犯意聯絡及行為分擔， 無論依修正前、後之刑法，均為共同正犯，因處罰輕重相同 ，自無比較適用之問題；又想像競合部分，修正後刑法第55 條但書固增訂：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑。」惟此係法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法 比較適用之問題，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠按依信用卡使用情形，必於信用卡背面之簽名欄簽名後，始 得持卡消費，則在信用卡背面簽名欄簽名，單純自形式觀察 ，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用 該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證 明，性質上係屬刑法第210 條之私文書（參照最高法院93年 第二次刑事庭會議決議意旨參照）。故核被告所為，係犯刑 法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪（偽造 丁○○本票、乙○○本票）、第216條、第210條之行使偽造 私文書（指行使如附表二、三、四、五、六「備註欄」所示 之私文書、國泰世華商業銀行「戊○○」信用卡背面偽造戊 ○○簽名之私文書）、第216條、第211條之行使偽造公文書 罪（指行使偽造之臺灣臺中地方法院民事執行處通知、戶口 名簿、土地所有權狀、建物所有權狀）、第216條、第212條 行使偽造特種文書罪（指行使偽造之國民身分證、律師證書 、律師公會會員證）、第214 條使公務員登載不實罪（向戶 政機關申請戶籍謄本、向監理機關辦理汽車過戶。就向戶政 機關申請戶籍謄本部分，檢察官起訴事實已載明，惟漏論此 一罪名）、第218條第1項之偽造公印罪（指偽造之「內政部 印」、「法務部印」、「臺北市古亭地政事務所印」、「高
雄市鹽埕地政事務所印」等方形印）、第339條第1項之詐欺 取財罪（指冒用他人名義所申得之信用卡、現金卡【其中冒 用丁○○名義向誠泰銀行申請信用卡及冒用甲○○名義向泛 亞銀行申請現金卡部分，均屬未遂】、向誠泰銀行詐得貸款 100萬元、向復華銀行貸款詐得100萬元、持冒用他人名義所 申得之信用卡向商家詐得之商品）、第339 條之2第1項之以 不正方法由自動付款設備取得他人之財物罪（指以信用卡預 借現金之方式或以現金卡詐得之現金）。被告於附表二編號 １至５、８至、至、附表三編號７、附表五編號１、 ６、附表六編號１、４至８所示「備註」欄所示之文書（含 公文書、私文書、特種文書）、有價證券，接續偽造如各該 編號「偽造之署押或印文」欄所示之署押或印文之行為，均 係基於一個偽造文書或偽造有價證券犯意之決定，以達成其 同一犯罪之各個舉動，均屬當次偽造文書或偽造有價證券行 為之接續行為；被告多次於同一日持信用卡或現金卡，在各 該日多次預借現金或提領現金之行為，亦屬接續犯之實質上 一罪，應各僅論以一罪；被告於附表二至附表六「備註」欄 所示之公文書、私文書、有價證券上，偽造署押或印文（含 印文、公印文）之行為，分別為該次偽造公文書、私文書、 有價證券之部分行為；偽造公印（含國民身分證、律師證書 上之公印文所由生之公印）、印章分別係偽造公印文、印文 之前行為；而偽造如附表二至附表六「備註」欄所示之公文 書、私文書、特種文書之低度行為，又為行使各該偽造公文 書、私文書、特種文書之高度行為所吸收，行使偽造有價證 券之低度行為，亦應為偽造有價證券之高度行為所吸收（最 高法院52年台上字第232 號判例意旨參照），均不另論罪。 至偽造「內政部印」而偽造國民身分證、偽造「法務部印」 而偽造律師證書部分，按「偽造學校畢業證書或證明書，應 成立刑法第二百十二條之罪，已見院字第二三三四號解釋。 至偽造學校之印章，應分別成立刑法第二百十八條第一項或 第二百十七條第一項之罪，如與偽造畢業證書或證明書有方 法結果之關係，應依同法第五十五條從一重處斷」；「偽造 公印，刑法第二百十八條既有獨立處罰之規定，且較刑法第 二百十二條之處罰為重，則於偽造刑法第二百十二條之文書 同時偽造公印者，即難僅論以該條之罪而置刑法第二百十八 條處刑較重之罪於不問」。此分別經司法院院解字第3020號 、司法院大法官會議釋字第82號明釋在案，此部分自無高低 度之吸收關係，應分別論以牽連犯關係。被告與方仁盛、張 佩惠、羅清淵及姓名年籍不詳之成年人數人間，就所犯上開 各罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告先後多
次偽造公印文、使公務員登載不實、行使偽造公文書、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財（含詐欺取財未 遂）及詐欺得利犯行，時間緊接，方法相同，各觸犯構成要 件相同之罪名，顯均係基於概括之犯意而為之，為連續犯， 均應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並均依法加重其 刑。再者，被告就申請丁○○戶籍謄本部分所犯行使偽造私 文書、使公務員登載不實罪，有方法、目的之關係，為牽連 犯，應從一重論以行使偽造私文書罪；就申請丁○○個人信 用報告部分所犯各罪（行使偽造私文書、行使偽造公文書、 行使偽造特種文書罪，從一重論以行使偽造公文書罪）；就 以丁○○名義向台新銀行申請現金卡部分所犯各罪（行使偽 造私文書、行使偽造特種文書罪，從一重論以行使偽造私文 書罪）；就以丁○○名義向誠泰銀行申辦汽車貸款部分所犯 各罪（行使偽造私文書、行使偽造公文書、行使偽造特種文 書罪，從一重論以行使偽造公文書罪。至偽造本票部分，乃 另日所為，應與前開罪名成立牽連犯，詳後述）、就以丁○ ○名義向誠泰銀行申辦現金卡部分所犯各罪（均屬同種罪名 之行使偽造私文書罪，從一重論以行使偽造私文書罪）；就 以丁○○名義向誠泰銀行申辦信用卡部分所犯各罪（行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書，從一重論以行使偽造私文 書罪）；就以戊○○名義向台新銀行申辦信用卡部分所犯各 罪（行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，從一重論以行 使偽造私文書罪）；就以戊○○名義向國泰世華銀行申請現 金卡、信用卡部分所犯各罪（行使偽造私文書、行使偽造特 種文書罪，從一重論以行使偽造私文書罪）；就以戊○○名 義向泛亞銀行申請現金卡部分所犯各罪（行使偽造私文書、 行使偽造特種文書罪，從一重論以行使偽造私文書罪）；就 以甲○○名義向泛亞銀行申辦現金卡部分所犯各罪（行使偽 造公文書、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，從一重 論以行使偽造私文書罪）；就以乙○○名義向復華銀行申辦 貸款部分所犯各罪（行使偽造公文書、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書罪，從一重論以行使偽造私文書罪；另犯行 使偽造私文書、偽造有價證券，從一重論以偽造有價證券） ，分別為以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處 斷。被告所犯偽造公印文、行使偽造私文書、行使偽造公文 書、行使偽造特種文書、使公務員登載不實、偽造有價證券 、詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之財物各罪 ，有方法、目的之牽連犯關係，為牽連犯，依修正前刑法第 55條之規定，應從一重之偽造有價證券處斷。 ㈡公訴意旨雖未論及被告所涉冒用林戊坤、丁○○名義辦理汽
車過戶、冒用丁○○名義向誠泰銀行申請信用卡以及冒用戊 ○○、甲○○、乙○○名義所為上開犯行，然此部分犯行與 前開論罪科刑部分，有連續犯、牽連犯之裁判上一罪之關係 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。又在 紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約足以為表示其用 意之證明者，關於偽造文書之罪固應以文書論，然名片僅有 表明其為何人之作用，並不足為法律上一定用意之證明，即 不足以證明持名片者確為名片上所載姓名之本人，如持他人 名片冒用他人名義行詐，僅能論以詐欺罪，其持他人名片之 行為不過為便於行詐而已，不能併論以行使偽造私文書罪責 。本件被告雖偽造丁○○律師、戊○○律師名片，然名片本 身既無法產生任何法律上之效力，揆諸前揭說明，自不構成 偽造私文書或偽造準私文書罪；另關於冒用戊○○名義所申 請之前開台新銀行信用卡（卡號：0000000000000000），因 未扣案，且前開集團成員刷卡消費所簽署之簽帳單，因已逾 銀行簽單保存期間，而無相關資料查考等情，有上開台新銀 行96年6月5日台新總法制字第09600001692 號函在卷可稽， 而信用卡背面之簽名本即可隨持用人意願任意簽署，即令冒 用他人名義申辦取得，冒用人亦非無可能以自己之名義或經 他人同意以該他人名義簽署，不當然構成偽造私文書罪，惟 此並不影響其向商家刷卡消費時所構成之詐欺取財罪名，附 此說明。
㈢爰審酌被告前無犯罪前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，素行尚可；惟其一再與前開集團成員冒用 他人名義向政府機關、金融機構等申請戶籍資料、財產資料 、信用卡、現金卡、貸款等，嚴重影響戶政、個人財產資料 管理與金融秩序，亦顯見其法治觀念淡薄，惟念及其犯後尚 能坦承犯行，態度堪稱良好，以及被害人損失不小，被告目 前尚未賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示警惕，檢察官請求本院判處有期徒刑4年6月，尚屬過重 。又按本案既經判處有期徒刑4年，且刑法第201條、第339 條均屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項規定所列 不予減刑之罪，縱令被告所犯其餘罪名非該條項所列不予減 刑之罪，因裁判上一罪，如其中一部分不予減刑者，則其據 以處罰之他罪雖非不予減刑之罪名，亦應不予減刑（司法院 院解字第3454號、第3661號解釋意旨參照）。 ㈣如附表二、三、四、五、六備註欄所示私文書上（附表四編 號１、３、４、５、８所示簽帳單之客戶收執聯除外）及國 泰世華商業銀行「戊○○」信用卡（卡號：00000000000000 00號）上偽造之署押、印文、如附表一所示之偽造印章（未
扣案部分，無證據證明已經滅失），不問是否屬於被告所有 ，均應依刑法第219 條規定宣告沒收之。又偽造「丁○○」 、「乙○○」名義之本票2 紙（如附表二編號、如附表六 編號８），屬於偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第205條之規定沒收之。又附表四編號１、３、４、 ５、８所示簽帳單之客戶收執聯、附表七編號１所示之證物 、附表七編號４所示之文書，分別為供犯罪所用或供犯罪預 備之物、因犯罪所得之物，爰分別依修正前刑法第38條第1 項第2款、第3款規定沒收之（從刑附屬於主刑，除法律有特 別規定者外，依主刑所適用之法律）。另其餘之扣案物品， 尚未有確切證據證明係與本件前揭犯罪事實有關，故不宣告 沒收，附此敘明。
㈤至臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第6490號（犯罪時間 為90年7月至9月間）、95年度偵字第6007號（犯罪時間為94 年10月、11月間）、95年度偵字第11042 號（犯罪時間為94 年10月至95年1 月間），因與本案前開論罪科刑之犯行，相 距均達2 年以上，難認係被告基於概括犯意反覆為之而有裁 判上一罪關係，爰均退由檢察官另行偵辦。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第201條第1項、第210條、第211 條、第212條、第214條、第218條第1項、第339條第1項、第339條之2第1項、第55條（想像競合犯）、第205條、第219 條，修正前刑法第56條、第55條（牽連犯）、第38條第1 項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳重言到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事刑十三庭 審判長法 官 吳佳薇 法 官 郭顏毓
法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 96 年 8 月 3 日中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7年以下有 期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網