偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,93年度,1465號
TPDM,93,易,1465,20070731,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1465號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
指定辯護人　乙○公設辯護人曾德榮
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第16
264號，含93年度核退字第3904號），及移送併案審理（臺灣臺
北地方法院檢察署93年度偵字第17026、17027、17028、17029、
17031號《含92年度偵字第9059、9909、10782、15911、17635、
14542號、93年度偵字第5266號、臺灣士林地方法院檢察署92年
度偵字第10782號》，臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第980
9號《含93年度核退字第2164號》、94年度核退偵字第48號《93
年度偵字第8525號、93年度核退字第189號》），乙○判決如下
：
主 文
甲○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑肆年。如附表㈠所示偽造之本票壹張（共同發票人：徐和輝、徐昇濱）、偽造之署押（含簽名、指印）、印文（含印文及公印文）、身分證、印章，及因犯罪所得之存摺、提款卡、駕駛執照、汽車行照，暨扣案如附表㈡所示用以偽造身分證之工具，均沒收。
事 實
一、甲○○前有違反麻醉藥品管理條例及竊盜之前科，於民國88 年間因犯施用第二級毒品罪，經臺灣士林地方法院於88年5 月28日以88年度易字第402號判處有期徒刑6月確定；復於89 年間因施用第二級毒品罪，經同院於89年11月21日以89年度 易字第608號判處有期徒刑1年，並經臺灣高等法院於90年2 月21日判決駁回上訴確定，經送監接續執行後，甫於91年3 月29日因縮刑執行完畢。詎仍不知悔改，於92年間某日，為 賺取不法報酬，明知周恆輝、辛○○等人為向車商詐購汽車 及向金融機構詐貸牟利，亟需車手，覬覦每部車可朋分約新 台幣（下同）2、3萬元之報酬，竟同意擔任車手，出面擔任 詐購汽車及詐貸之買受人或連帶保證人，並熟記辛○○等人 所交付之不實個人履歷資料，而共同為以下不法犯行。㈠、甲○○與周恆輝、辛○○等人為避免身分曝光，共同基於偽 造特種文書、偽造公印文及偽造印章之概括犯意聯絡，由甲 ○○於92年間某日，提供其底片供周恆輝沖洗成照片數枚後 ，在不詳時、地，將照片分別黏貼於偽造「內政部」公印文 （各1枚）之「李丁志」、「黃聯財」、「徐昇濱」、「李 金泰」、「郭明鑫」、「袁宇正」、「李主義」、「李瑞祿 」、「陳世芳」、「林家安」「陳世維」等人名義之偽造國



民身分證（下稱身分證）正本各1張，並於不詳時、地，利 用不知情之刻印店人員偽造如附表㈠所示「李丁志」等人名 義之印章，並將該等偽造身分證及印章交予甲○○或自己持 有，其中部分供甲○○持以於下列時、地詐購汽車時行使， 部分則預備供周恆輝等人將來作為其他犯罪之用，足以生損 害於「李丁志」、「黃聯財」、「徐昇濱」、「李金泰」、 「郭明鑫」、「袁宇正」、「李主義」、「李瑞祿」、「陳 世芳」、「林家安」、「陳世維」等人及戶政機關關於身分 證核發與管理之正確性。
㈡、甲○○與周恆輝等人為供犯罪及生活起居，委由甲○○出面 冒名承租房屋，而共同基於行使偽造特種文書及行使偽造私 文書之概括犯意聯絡，先由甲○○於92年9月15日，冒用「 黃聯財」之名義，持上開偽造之「黃聯財」身分證，向不知 情之房屋所有權人陳福長承租位於台北縣汐止市○○路73巷 29 號1樓房屋，而出示行使，雙方約定租賃期間自92年9月 15日起至93年8月14日止，每月租金1萬2千元，押金2萬4千 元，甲○○並於房屋租賃契約書上偽造「黃聯財」之簽名2 枚及指印3枚，且填載不實之身分證號碼及地址等個人資料 ，以示「黃聯財」向陳福長承租該房屋之意，並持以交付陳 福長而為行使，足以生損害於黃聯財、陳福長。㈢、甲○○與周恆輝、辛○○等人為預備供將來行騙之用，共同 基於同一行使偽造特種文書及使公務員登載不實事項於所掌 公文書之概括犯意，由甲○○：⑴、於92年10月17日，持上 開偽造之「李金泰」身分證及印章（印章未扣案）各1枚， 冒用「李金泰」之名義，至彰化商業銀行永樂分行（下稱彰 化商銀永樂分行）申請開設帳戶，而在「業務往來申請書、 印鑑卡暨顧客資料卡」及「印鑑簡卡」上，接續偽造「李金 泰」之簽名及印文各2枚，而完成偽造「業務往來申請書、 印鑑卡暨顧客資料卡」及「印鑑簡卡」之私文書（乙○卷四 第99頁），連同上開偽造之身分證持以行使，使不知情之承 辦人員誤信而核發予存摺及提款卡。⑵、於92年11月11日， 持上開偽造之「李瑞祿」身分證及印章各1枚，冒用「李瑞 祿」之名義，至華南商業銀行南港分行（下稱華南商銀南港 分行）申請開設帳戶，而在「存款戶約定書」上，偽造「李 瑞祿」之簽名2枚及印文3枚，而完成偽造「存款戶約定書」 之私文書，連同上開偽造之身分證而行使，使不知情之承辦 人員誤為發給存摺及提款卡。⑶、於92年11月11日，持上開 偽造之「李瑞祿」身分證及印章各1枚，冒用「李瑞祿」之 名義，至第一商業銀行南港分行（下稱第一商銀南港分行） 申請開設帳戶，而在「金如意綜合管理帳戶往來申請書」上



，偽造「李瑞祿」之簽名及印文各1枚，在「印鑑卡」上偽 造「李瑞祿」之簽名1枚、印文2枚，在「金融卡簽收及啟用 單」上偽造「李瑞祿」之簽名、印文各1枚，而接續完成偽 造「金如意綜合管理帳戶往來申請書」等私文書，連同上開 偽造之身分證而行使，使不知情之承辦人員誤認而核發給存 摺及提款卡。
㈣、其後，甲○○與周恆輝、辛○○復共同基於同一行使偽造特 種文書及使公務員登載不實之概括犯意聯絡，由甲○○：⑴ 、於92年11月7日，冒用「李金泰」之名義，持上開偽造之 「李金泰」身分證及印章，以遺失申請補發汽車行照為由， 向台北市監理處（位於台北市○○區○○路4段21號）提出 申請補發汽車行照，使不知情之承辦人員陷於錯誤而將李金 泰「申請補發行照」之不實事項，填載在「汽（機）車各項 異動登記書」之公文書，並於其上以甲○○所交付之「李金 泰」印章蓋用印文1枚，並發給汽車行照1枚（未扣案）得逞 ，足以生損害於「李金泰」及監理機關關於補發行照之正確 性。⑵、於93年6月23日，在台北市監理處，持周恆輝所偽 造而貼有不詳成年男子照片之「丙○○」身分證1枚（起訴 書誤載為黏貼甲○○之照片），向不知情之台北市監理處承 辦人程貞冰出示，據以申請補發普通小型車駕駛執照而為行 使，使承辦人陷於錯誤，而將丙○○「遺失補照」之不實事 項登載於其職務上所掌之「汽（機）車駕駛人異動登記書」 公文書，並核發給普通小型車駕駛執照1張，足以生損害於 丙○○、戶政機關對身分管理及監理處對駕駛執照核發、管 理之正確性。⑶、甲○○食髓知味，復承同一概括犯意及犯 意聯絡，於同年月25日，持周恆輝所偽造而貼有不詳成年男 子照片1枚之「李光武」身分證1張（起訴書誤載為黏貼甲○ ○之照片），至台北市監理處向承辦人員申請辦理補發普通 小型車駕駛執照，因監理處駕照科換照櫃檯之約僱人員夏懷 芹查覺該身分證有異，報警處理，並當場扣得偽造之「丙○ ○」、「李光武」身分證及監理處誤發之「丙○○」普通小 型車駕駛執照各1枚，始悉上情，足以生損害於李光武、戶 政機關對於個人身分資料管理之正確性。為警查獲後，甲○ ○猶不知悔改，又基於同一概括犯意聯絡，⑷、於93年7月2 1日下午1時許，持由周恆輝偽造而黏貼有不詳成年男子照片 1枚之「庚○○」身分證1張（移送併案意旨書誤載為貼有甲 ○○照片），前往台北市○○區○○路5段60號之「蘇黎世 產物保險公司」，以新台幣500元之代價，委託該公司員工 不知情之盧徐金女前往台北市監理處北區分處以遺失汽車駕 駛執照為由，填寫「汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記



書」（1張），申請補發「庚○○」名義之汽車駕駛執照， 為監理處員工羅永強發覺證件有異，而報警循線查悉上情， 始告未遂，足以生損害於庚○○、戶政機關對身分資料管理 之正確性。
㈤、甲○○於92年5月初某日，受周恆輝及辛○○之指示，冒用 「李丁志」名義，持上開偽造之「李丁志」身分證，與冒用 「李武勝」名義及持偽造「李武勝」身分證之辛○○（經臺 灣士林地方法院於92年10月22日以92年度訴字第442號判處 有期徒刑2年確定），共同基於行使偽造特種文書、行使偽 造私文書、行使偽造公文書及意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意及概括犯意聯絡，由甲○○與辛○○共同以貸款購車 為幌，與任職於台北縣泰山鄉○○路○段192號「尚德汽車有 限公司」（下稱尚德公司）之不知情業務員何信緯聯繫購車 ，並於同年月12日經不知情之何信緯介紹下，在台北市○○ 路5巷6號，與何信緯及誠泰商業銀行延平分行行員李雋賢協 商購車貸款150萬元事宜，而共同出示上開偽造之身分證及 其他所持由周恆輝偽造之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（91年 度）之私文書，蓋有「台北縣三重地政事務所」公印文、「 主任王美英」印文，連同填載其他不實事項，偽造完成之建 物所有權狀（李丁志名義1張、李武勝名義3張）、土地所有 權狀（李丁志名義1張、李武勝名義1張），以取信於李雋賢 ，並同時在誠泰銀行汽車借款申請書上，共同偽填個人履歷 及收入等資料，偽造「李丁志」及「李武勝」之簽名各1 枚 ，完成偽造並持以交付李雋賢而為行使，因李雋賢經徵信後 ，發覺該等證件有異，而未詐財得逞，足以生損害於「李丁 志」、「李武勝」及戶政機關對身分資料管理之正確性。㈥、又甲○○明知車牌號碼1022-FK之BMW520白色自小客車（BMW 520IA）乙輛，係辛○○指示戊○○冒用「林政忠」名義擔 任購車名義人，及周恆輝冒用「林育全」名義擔任連帶保證 人，而共同向不知情之業務員何信緯詐購得手後，將汽車過 戶至其名下之贓物（此部分戊○○、辛○○、周恆輝之不法 詐購汽車及貸款犯行均與甲○○無關，詳見後述退併㈡）， 為配合周恆輝、辛○○持以典當牟利，竟基於同一行使偽造 特種文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之概括犯意 聯絡，並基於收受贓物之犯意，提供其身分證作為過戶之用 ，先由辛○○與甲○○共同偽造「林政忠」之簽名、指印， 而偽造汽車買賣契約書（簽名、指印各1枚）、委託切結書 （簽名、指印各1枚）、切結書（簽名、指印各1枚）（中山 分局刑案偵查卷第17至19頁），周恆輝等再於92年5月30日 ，利用不知情之代辦人吳月霞持甲○○之身分證及偽造之「



林政忠」名義身分證及上開汽車買賣契約書，前往交通部公 路總局台北區監理所基隆監理站，使不知情之承辦人員將不 實之汽車過戶事項，登載於其職務上所掌之「汽（機）車過 戶登記書」公文書，得手後，並由甲○○於92年8月11日上 午11時許，將該汽車持向第一當鋪（台北縣板橋市○○路○ 段487號），向當舖員工己○○典當70萬元得逞，事後朋分 得款2萬元。
㈦、甲○○與周恆輝、辛○○共同基於行使偽造特種文書、行使 偽造私文書、使公務員登載不實及意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意及概括犯意聯絡，於92年10月22日，由甲○○持 上開偽造之「李金泰」身分證、印章，周恆輝持偽造之「徐 和輝」身分證、印章，分別冒用「李金泰」及「徐和輝」之 名義，至匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）汐止營業 所，向該公司不知情之業務員張孫濱佯稱化名為「李金泰」 之甲○○欲購買車牌號碼4233-FE自用小客車乙輛，並以分 期付款附條件買賣之方式，由周恆輝冒名「徐和輝」擔任連 帶保證人，共同在「附條件買賣契約書」之「對保欄」、「 乙方」，偽造「李金泰」之簽名、印文各2枚、「徐和輝」 之簽名、印文各2枚，完成偽造私文書後並持以交付不知情 之承辦人張孫濱而行使，使匯豐公司誤信二人有購車資力， 陷於錯誤，而由甲○○於92年10月22日冒用「李金泰」名義 在「債務人」欄內，偽造「李金泰」之簽名及印文各1枚， 而偽造「動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書」之私文 書，交由承辦人持以向台北監理處辦理動產辦理汽車新領牌 照登記及動產擔保設定，不知情之承辦人將不實之汽車登記 事項登記於「汽車新領牌照登記書」（蓋用偽造之「李金泰 」印文1枚）後，誤將該汽車交付予甲○○收受，足以生損 害於「李金泰」、「徐和輝」、匯豐公司及戶政機關、監理 機關有關個人身分、車籍資料管理之正確性。
㈧、甲○○與周恆輝、辛○○共同基於同一行使偽造特種文書、 行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意及概 括犯意聯絡，由甲○○於92年10月21日，持上開偽造之「徐 昇濱」身分證、印章，周恆輝持偽造之「徐和輝」身分證、 印章，分別冒用「徐昇濱」及「徐和輝」之名義，至「固德 汽車股份有限公司」（下稱固德公司）汐止營業所（位在台 北縣汐止市○○路○段156之2號），向不知情之業務員癸○ ○佯稱化名為「徐和輝」之周恆輝欲購買HONDA廠牌，車牌 號碼10533-DK自用小客車乙輛（售價86萬9千元），並於固 德公司車輛訂購合約書上偽造「徐和輝」之簽名1枚，使業 務員癸○○及營業主管均陷於錯誤，誤認其等有購車真意，



而代為聯絡辦理汽車貸款業務之南山人壽股份有限公司（下 稱南山人壽）業務員張明鑫一起前往台北縣汐止市○○○路 32號，辦理汽車貸款，並由癸○○代填「汽車貸款申請書」 ，當場交付購車頭期款3萬9千元予癸○○，交付動產擔保登 記設定費3500元予張明鑫收受，用以取信於癸○○及張明鑫 。甲○○與周恆輝二人為辦理汽車貸款，進而共同基於同一 行使偽造特種文書、行使偽造私文書、行使偽造公文書、使 公務員登載不實、詐欺取財之概括犯意聯絡及偽造有價證券 之犯意聯絡，於同年月24日，共同持由周恆輝偽造之上開身 分證、印章、「徐和輝」各類所得扣繳暨免扣繳憑單（91年 度）之私文書，蓋有「台北縣三重地政事務所」公印文、「 主任王美英」印文，連同填載其他不實事項，偽造完成之「 徐和輝」土地所有權狀（1張）、建物所有權狀（2張）及「 徐昇濱」建物所有權狀（1張）之公文書，以示「徐和輝」 及「徐昇濱」均具有相當資力可以購車，而向南山人壽申辦 汽車貸款83萬元，並共同以「徐昇濱」、「徐和輝」名義偽 造面額83萬元之本票（簽名、印文各1枚）及授權書1張（簽 名、印文各1枚）、同意書（簽名、印文各1枚），嗣又於92 年10月27日，共同在車輛動產抵押暨借款契約書之「乙方」 及「連帶保證人」欄各偽造「徐和輝」、「徐昇濱」之簽名 及印文各1枚，並由周恆輝在「動產擔保交易動產抵押設定 登記申請書」之「債務人」欄，偽造「徐和輝」之印文1枚 ，而偽造該等私文書及有價證券後，持以交付南山人壽公司 之承辦人行使，使該公司陷於錯誤而撥款83萬元，並使不知 情之台北市監理處承辦人將不實之新領汽車牌照等事項，登 載於其職務上所掌之「汽車新領牌照登記書」（蓋用偽造之 「徐和輝」印文1枚），足以生損害於「徐和輝」、「徐昇 濱」、南山人壽、王美英、台北縣三重戶政事務所關於建物 土地所有權狀核發管理及監理機關關於新領汽車牌照等資料 之正確性。嗣為台北縣政府警察局汐止分局員警於93年1月8 日，在台北縣汐止市○○路73巷29號租屋處，搜索扣押如附 表㈠、㈡所示部分甲○○及周恆輝等所有供犯罪所用、犯罪 預備及因犯罪所得之物，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，暨台北縣政府警察局汐止分局報請臺灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查，台北市政府警察局中山分 局、萬華分局、台北縣政府警察局新店分局報請及誠泰商銀 訴請暨臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查，及台北市政 府警察局士林分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查



，移送乙○併案審理。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。二、如附表㈠、㈡所示之扣押物品及文書，均屬於物證之性質， 或係由警察機關依法執行搜索、扣押，有自願受搜索同意書 、台北縣政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、台北市政府警察局松山分局松山派出所搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表可稽（見臺灣士林地方法院檢察署93年度偵 字第8525號偵查卷㈡第150-159頁、臺灣臺北地方法院檢察 署93年度偵字第16264號偵查卷第34-37頁），或係由持有證 物之人任意提出，取得證據之過程，尚無違反刑事訴訟程序 ，且未見被告甲○○或其指定辯護人爭執其真正性，得作為 證據。又檢察官所提出以下各項證據資料（含證人及共同被 告之陳述），固具有傳聞證據之性質，然被告及辯護人於乙 ○審理中並未爭執證據能力，乙○審酌該等證據作成之情況 ，並無違法或不當等不宜作為證據之瑕疵，揆諸前開規定， 爰逕依刑事訴訟法第159條5第2項之規定，認該等證據資料 均得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告就其前揭提供底片供周恆輝沖洗照片用以偽造身分 證，並利用偽造之身分證及印章向前揭金融機構冒名申請開 設帳戶而取得存摺及提款卡，且親自或利用不知情之人持偽 造之身分證及印章，向監理機關以遺失為由，申請補發行照 、駕照，以俾與周恆輝、辛○○等人持偽造之身分證、印章 ，以不實個人財力資料向金融機構辦理詐貸汽車貸款、向車 商詐購汽車等事實，坦承略以：「（問：究竟補發駕照目的 為何？）想拿去開戶，因為開戶需要雙證件。‧‧‧（問： 你被抓這麼多次，。為何再作假身分證？）是周恆輝做給我 的。（問：周恆輝做好你也可以不要？）因為我有欠他錢。 ‧‧‧（問：開戶做什麼用？）辦汽車貸款。‧‧‧（問： 你與周恆輝在一起做什麼？）用假證件辦汽車貸款」、「證 件是周恆輝偽造的」等語不諱（見乙○刑事卷㈣第30、31、



32、190頁），核與其前於警詢時供承：「警方提供周恆輝 相片男子為主謀‧‧‧，我負責做人頭部分。辛○○負責找 人頭因銀行借貸。‧‧辛○○會拿資料給我們熟記，如車行 業務員前來對保，我們負責報假資料取信對方，以順利完成 借貸之手續」、「我知道1022-FK自小客是以偽造文件向銀 行借貸賺取不法之利益所得，但不是我去騙取的，是辛○○ 將該車輛過戶我名下，‧‧‧我只獲利新台幣2萬元」等語 （見臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第1763 5號偵查卷 第59-61頁），及證人即共同被告辛○○於警詢中供稱：「 甲○○他是人頭兼交通負責送件及接洽汽車業務員購車，我 們利用國產車不用頭期款之便，再用偽造身分證之人頭去購 買車輛」及利用扣案如附表㈡所示之工具偽造證件等語（見 臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第17635號偵查卷第59- 61頁），大致相符，堪認屬實，惟被告仍矢口否認參與偽造 「郭明鑫」、「袁宇正」、「李主義」、「陳世芳」、「林 家安」、「陳世維」等人名義之身分證，辯稱：身分證件係 周恆輝偽造的，伊有去拍照，將底片交給周恆輝等，不知竟 然偽造這麼多張身分證，又伊雖知車牌號碼10 22-FK之自用 小客車過戶至伊名下，但至第一當鋪典當並非伊所為云云。 經查：
㈠、扣案如附表㈠所示「李丁志」、「黃聯財」、「徐昇濱」、 「李金泰」、「郭明鑫」、「袁宇正」、「李主義」、「李 瑞祿」、「陳世芳」、「林家安」、「陳世維」等人名義之 身分證，均係黏貼被告照片之偽造證件，有「黃聯財」、「 李瑞祿」、「李金泰」、「陳世芳」、「林家安」、「郭明 鑫」、「陳世維」、「袁宇正」、「徐昇濱」等名義之身分 證正本（扣案證物，93年度保字第2554號贓證物品清單編號 33、34、36），及「李丁志」、「李主義」等名義之身分證 影本（見臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第14542號偵 查卷㈠第499頁、92年度偵字第17365號偵查卷第383、384頁 ）可稽。而該等身分證均係偽造一節，業經內政部警政署刑 事警察局以特徵比對及儀器放大檢視法鑑定，認定略以「其 內政部印、印刷字體及底紋圖案等與樣張不相符，判係均為 偽造」，有內政部警政署刑事警察局93年4月12日刑鑑字第 0930069976號、93年8月18日刑鑑字第09301412 43號鑑驗通 知書及所附鑑證可稽（見臺灣士林地方法院檢察署93年度偵 字第8525號偵查卷㈠第228頁、臺灣臺北地方法院檢察署93 年度偵字第16264號偵查卷第15、17頁及扣案證物），且經 ：⑴、證人徐昇濱、李金泰、郭明鑫、袁宇正、陳世維（陳 世芳之胞弟）、林家安、丁○○（原名李光武）、庚○○分



別於警詢中證稱扣案之身分證照片及個人資料均與真正身分 證不符在卷（見臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第8525 號偵查卷㈡第110-112、122-124頁、臺灣士林地方法院檢察 署93年度偵字第8525號偵查卷㈠第24-27、59-6 1、72-74、 82-84、86-88、159頁、臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵 字第16264號偵查卷第31-33頁、臺灣士林地方法院檢察署93 年度偵字第9809號偵查卷第29-31頁），且為被告所不爭執 ，足認屬實。此外，並有如附表㈠所示之偽造身分證正、影 本及扣案如附表㈡所示供偽造身分證所用之工具可證。上開 由周恆輝所偽造之身分證，既係被告提供底片供沖洗後黏貼 製造而成，被告於提供時自係具有概括授權使用照片之用意 ，其等顯有犯意聯絡及行為分擔，被告自應就周恆輝等偽造 身分證之犯行，共同負責。被告以不知周恆輝利用其提供之 底片偽造若干身分證，不知情部分不應令其負責云云置辯， 非有可採。
㈡、上開事實㈡所示，被告與周恆輝為供犯罪及生活起居，委由 被告於92年9月15日持上開偽造之「黃聯財」身分證，冒用 「黃聯財」之名義，向不知情之房屋所有權人陳福長承租位 於台北縣汐止市○○路73巷29號1樓房屋，而出示行使，雙 方約定租賃期間自92年9月15日起至93年8月14日止，每月租 金1萬2千元，押金2萬4千元，被告並於房屋租賃契約書上偽 造「黃聯財」之簽名2枚及指印3枚，且填載不實之身分證號 碼及地址等個人資料，以示「黃聯財」向陳福長承租該房屋 之意，並持以交付陳福長而為行使一節，業經被告於乙○審 理時自白：「我有冒名去承租房屋」等語不諱（見乙○刑事 卷㈣第191頁），核與證人陳福長於警詢時指證：被告以黃 聯財名義向其承租上揭房屋之情節相符（見臺灣士林地方法 院檢察署93年度偵字第8525號偵查卷㈡第143-145頁），且 有冒用「黃聯財」名義偽造簽名、指印之「房屋租賃契約書 」1份附卷可稽（見臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第 8525號偵查卷㈡第221-224頁）。而該房屋租賃契約書上偽 造之指印，經送請內政部刑事警察局以指紋特徵比對法鑑定 結果，認定與被告經建檔之指紋卡片之左拇指指紋特徵相符 ，有內政部警政署刑事警察局93年2月26日刑紋字第0930043 152號鑑驗書可參（見臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字 第8525號偵查卷㈠第229-232頁），堪認屬實。㈢、上開事實㈢所示，被告先後⑴、於92年10月17日，持上開偽 造之「李金泰」身分證及印章各1枚，冒用「李金泰」之名 義，至彰化商銀永樂分行申請開設帳戶，而在「業務往來申 請書、印鑑卡暨顧客資料卡」及「印鑑簡卡」上，接續偽造



「李金泰」之簽名及印文各2枚，而完成偽造「業務往來申 請書、印鑑卡暨顧客資料卡」及「印鑑簡卡」之私文書，連 同上開偽造之身分證持以行使，使不知情之承辦人員誤信而 核發予存摺及提款卡；⑵、於92年11月11日，持上開偽造之 「李瑞祿」身分證及印章各1枚，冒用「李瑞祿」之名義， 至華南商銀南港分行申請開設帳戶，而在「存款戶約定書」 上，偽造「李瑞祿」之簽名2枚及印文3枚，而完成偽造「存 款戶約定書」之私文書，連同上開偽造之身分證而行使，使 不知情之承辦人員誤為發給存摺及提款卡；⑶、於92年11月 11日，持上開偽造之「李瑞祿」身分證及印章各1枚，冒用 「李瑞祿」之名義，至第一商銀南港分行申請開設帳戶，而 在「金如意綜合管理帳戶往來申請書」上，偽造「李瑞祿」 之簽名及印文各1枚，在「印鑑卡」上偽造「李瑞祿」之簽 名1枚、印文2枚，在「金融卡簽收及啟用單」上偽造「李瑞 祿」之簽名、印文各1枚，而接續完成偽造「金如意綜合管 理帳戶往來申請書」之私文書，連同上開偽造之身分證而行 使，使不知情之承辦人員誤認而核發給存摺及提款卡等情， 業經被告於乙○審理時坦承：「我‧‧也冒名去開戶」不諱 （見乙○刑事卷㈣第191頁），且有：⑴、扣案如附表㈠編 號1所示之偽造「李金泰」名義身分證1枚、彰化商銀永樂分 行存摺1本、提款卡1張，暨彰化商銀永樂分行以96年4月23 日彰永樂字第1561號函檢送乙○之彰化銀行業務往來申請書 、印鑑卡暨顧客資料卡及印鑑簡卡（見乙○刑事卷㈣第98頁 ）；⑵、扣案如附表㈠編號2所示之偽造「李瑞祿」身分證1 枚、印章1顆、華南商銀南港分行存摺1本（提款卡1張）、 第一商銀南港分行存摺1本（提款卡1張），及華南商銀存款 戶約定書、第一商銀金如意綜合管理帳戶往來申請書、金融 卡簽收及啟用單、印鑑卡可佐（見臺灣士林地方法院檢察署 93 年度偵字第8525號偵查卷㈠第29、39、225-227頁），足 認屬實。
㈣、如事實㈣所示，被告先後：⑴、於92年11月7日，冒用「李 金泰」之名義，持上開偽造之「李金泰」身分證及印章，以 遺失申請補發汽車行照為由，向台北市監理處申請補發汽車 行照，使不知情之承辦人員陷於錯誤而將李金泰「申請補發 行照」之不實事項，填載在「汽（機）車各項異動登記書」 之公文書，並於其上以被告所交付之「李金泰」印章蓋用印 文1枚；⑵、於93年6月23日，在台北市監理處，持周恆輝所 偽造而貼有不詳成年男子照片之「丙○○」身分證1枚，向 不知情之台北市監理處承辦人程貞冰出示，據以申請補發普 通小型車駕駛執照而為行使，使承辦人陷於錯誤，而將丙○



○「遺失補照」之不實事項登載於其職務上所掌之「汽（機 ）車駕駛人異動登記書」公文書，並核發給普通小型車駕駛 執照1張；⑶、於93年6月25日，被告持周恆輝所偽造而貼有 不詳成年男子照片1枚之「李光武」身分證1張，至台北市監 理處向承辦人員申請辦理補發普通小型車駕駛執照，因監理 處駕照科換照櫃檯之約僱人員夏懷芹查覺該身分證有異，報 警處理，並當場扣得偽造之「丙○○」、「李光武」身分證 及監理處誤發之「丙○○」普通小型車駕駛執照各1枚，而 告未遂；⑷、於93年7月21日下午1時許，持由周恆輝偽造而 黏貼有不詳成年男子照片1枚之「庚○○」身分證1張（移送 併案意旨書誤載為貼有甲○○照片），前往蘇黎世產物保險 公司，以新台幣500元之代價，委託該公司員工不知情之盧 徐金女前往台北市監理處北區分處以遺失汽車駕駛執照為由 ，填寫「汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書」（1張 ），申請補發「庚○○」名義之汽車駕駛執照，為監理處員 工羅永強發覺證件有異，而報警循線查悉上情，始告未遂等 情，為被告於乙○審理時自承：「（問：究竟補發駕照目的 為何？）想拿去開戶，因為開戶需要雙證件」、「（問：對 起訴書之犯罪事實有何意見？）我承認犯罪。（問：對於併 案部分《93年度偵字第9809號》之犯罪事實，有無意見？） 我承認犯罪」等語在卷（見乙○刑事卷㈣第30、189頁）。 其中，⑴、被告冒用「李金泰」名義向台北市監理處申請補 發汽車行照得逞，有蓋有「李金泰」印文1枚之「汽（機） 車各項異動登記書」之公文書1張可稽（見臺灣士林地方法 院檢察署94核退偵字第48號偵查卷130頁），⑵、被告持貼 有不詳成年男子照片之「丙○○」身分證，冒名申請補發普 通小型車駕駛執照得逞，有台北市監理處以94年7月12日北 市監二字第09462101800號函檢送乙○之「汽（機）車駕駛 人異動登記書」及扣案之普通小型車駕駛執照各1張（見臺 灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第16264號偵查卷第45頁 ）足憑。⑶、被告持貼有不詳成年男子照片1枚之「李光武 」身分證1張，至台北市監理處向承辦人員申請辦理補發普 通小型車駕駛執照，為監理處駕照科約僱人員夏懷芹查覺該 身分證有異，而告未遂，有證人夏懷芹於警詢時證述：「當 時我用肉眼即發現該『李光武』身分證明顯與一般身分證不 符，故都沒有讓該男子（按指甲○○）填寫申請補發駕照之 相關文件」等語在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵 字第16264號偵查卷第7頁），並有自願受搜索同意書、台北 市政府警察局松山分局松山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第1626



4號偵查卷第34-37頁）。⑷、又被告持貼有不詳成年男子照 片之偽造「庚○○」身分證，前往蘇黎世產物保險公司，以 新台幣500元之代價，委託不知情之盧徐金女前往台北市監 理處北區分處以遺失汽車駕駛執照為由，申請補發汽車駕駛 執照，為監理處員工羅永強發覺證件有異，始告未遂，並據 被告於警詢時供稱：「我是於今（21）日13時許，持偽造之 身分證（庚○○）向‧‧‧蘇黎世產物保險公司託付代辦汽 車駕照換證時，遭北區監理處行員識破」等語在卷（見臺灣 士林地方法院檢察署93年度偵字第9809號偵查卷第21頁）， 核與證人盧徐金女於警詢時證稱：被告持扣案庚○○名義之 身分證，以新台幣500元之代價，委託其代辦駕車駕照換證 手續等語（見臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第9809號 偵查卷第26、27頁），及證人即監理處員工羅永強於警詢中 指證：盧徐金女於93年7月21日下午2時許，持「庚○○」名 義之身分證，填寫補發汽車駕照申請表代辦補發汽車駕照， 為其察覺證件有異而報警處理等語（見臺灣士林地方法院檢 察署93年度偵字第9809號偵查卷第32頁）之情節相符，並有 扣案「庚○○」名義之偽造身分證及「汽（機）車駕駛人審 驗暨各項異動登記書」各1張（見臺灣士林地方法院檢察署 93年度偵字第9809號偵查卷第37、38頁），暨扣案被告交付 盧徐金女之代辦報酬500元為憑。足認被告此部分自白確與 事實相符，可資採為證據。又被告所持上揭「丙○○」、「 李光武」及「庚○○」名義之偽造身分證，其上並非黏貼被 告之照片，觀之扣案身分證甚明（見臺灣臺北地方法院檢察 署93年度偵字第16264號偵查卷第16、17頁、臺灣士林地方 法院檢察署93年度偵字第9809號偵查卷第37頁），起訴書誤 載為黏貼被告「甲○○」之照片，稍有誤會。
㈤、如事實㈤所示，被告受周恆輝之指示，於92年5月12日冒用 「李丁志」名義，持上開偽造之「李丁志」身分證，與冒用 「李武勝」名義及持偽造「李武勝」身分證之辛○○，一起 在台北市○○路5巷6號，以貸款購車為幌，與不知情之尚德 公司業務員何信緯及誠泰商銀延平分行行員李雋賢協商購車 及貸款150萬元事宜，並出示偽造之各類所得扣繳暨免扣繳 憑單（91年度）之私文書，偽造之台北縣三重地政事務所建 物所有權狀（李丁志名義1張、李武勝名義3張）、土地所有 權狀（李丁志名義1張、李武勝名義1張），同時在誠泰銀行 汽車借款申請書上，共同偽填個人履歷及收入等資料，偽造 「李丁志」及「李武勝」之簽名各1枚，持以交付李雋賢， 因李雋賢徵信後發覺證件有異而未得逞等情，經被告於乙○ 審理時自白犯罪在卷（見乙○刑事卷㈣第191頁），核有證



人何信緯於偵查中指證：「（問：何時見到甲○○？）有一 次與李武勝見面時，見過他一次」、「一個自稱李武勝的話 ，他說要買七系列的車，‧‧‧我在車上並聯絡誠泰銀行行 員李雋賢晚上也約見面，‧‧當晚我們就到李武勝位在台北 市○○路的住處」、「當天有寫訂單，但對方沒簽名。李雋 賢有打電話給我，告訴我保證人李丁志證件有問題」等語（ 見臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第14542號偵查卷第2 83頁反面、93年度偵字第17026號偵查卷第5、6頁、臺灣臺 北地方法院檢察署92年度偵字第14542號偵查卷第558頁）， 證人李雋賢於警詢中指證：「（問：在92年5月12日有趣樂 利路5巷6號？）有，是一位自稱『李武勝』之人要買車。（ 問：對方提供何資料？）身分證影本、建物及土地所有權狀 影本，但因為買賣沒成，資料我已銷燬了。（問：何人約你 去？）何信緯。‧‧（問：這次沒做成？為什麼？）是。我 有跟何信緯講這件買賣的保證人應是偽冒案件」等語（見臺 灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第14542號偵查卷第557、 558頁），及證人李武勝於偵查中證稱其身分證資料遭偽造 冒用在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第14542 號偵查卷第336頁），且有偽造之李丁志、李武勝身分證、 誠泰銀行汽車借款申請書及台北縣三重地政事務所建物所有