臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第654號
原 告 甲○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 吳莉鴦律師
複 代理人 張豐守律師
被 告 乙○○
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟（96年附民字第35號
），請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國96年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣貳萬貳仟陸佰玖拾元，給付原告甲○○新台幣捌萬壹仟陸佰參拾肆元，及均自民國九十六年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告丙○○、甲○○其餘之訴駁回。
本判決原告丙○○、甲○○勝訴部分得假執行，但被告分別以新台幣貳萬貳仟陸佰玖拾元為原告丙○○、新台幣捌萬壹仟陸佰參拾肆元為原告甲○○預供擔保，各得免為假執行。原告丙○○、甲○○其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求⑴被 告應給付原告丙○○新台幣（下同）202,840元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息⑵被告 應給付原告甲○○548,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國96年5月17日 提出民事準備書狀，聲明請求⑴被告應給付原告丙○○202, 690元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；⑵被告應給付原告甲○○547, 474元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明， 與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其於95年8月22日上午5時許，在台中縣大甲 鎮○○路與鎮政路口之城煌廟擺攤作生意，詎被告竟無故將 原告之貨物推倒於地，並故意徒手以拳頭重擊原告丙○○之 左眼，致原告丙○○受有鼻、左眼、臉部等處挫傷之傷害， 原告丙○○之夫即原告甲○○為保護原告丙○○，遂上前制
止被告，被告竟又故意徒手以拳頭重擊原告甲○○之頭部數 次，致原告甲○○受有臉部擦傷及左側慢性硬腦膜下血腫等 傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項請求被告賠償原告丙○○所支出之醫藥費用2,690元 (李綜合醫院2,540元、啟明眼科150元)及精神慰撫金20萬元 ；賠償原告甲○○所支出之醫藥費用27,938元 (李綜合醫院 3,260元、泰乙堂中醫診所1,190元、童綜合醫院23,488元) 、工作損失19,536元及精神慰撫金50萬元。並聲明: ⑴被告 應給付原告丙○○202,690元，及自刑事附帶民事起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告應給付 原告甲○○547,474元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶就第⑴項聲明部分 ，請依職權宣告假執行，第⑵項聲明部分，原告甲○○願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以: 本件為兩造互毆，被告亦受有傷害，應有過失相 抵原則之適用。又原告甲○○於95年10月1日之左側慢性硬 腦膜下血腫之傷害與本件傷害發生於同年8月間，相距近2個 月，兩者間應無因果關係。原告因此傷害案件，受傷輕微， 經就診數日後即繼續擺攤作生意，應無工作上之損失，且原 告所提出之醫療費用單據亦有不實，其稱有左側慢性硬腦膜 下血腫之傷害、工作損失及慰撫金均無理由云云資為抗辯。 並聲明: ⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利 判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原告主張被告於上揭時地毆傷原告，致原告丙○○受有鼻、 左眼、臉部等挫傷之傷害，原告甲○○受有臉部擦傷及左側 慢性硬腦膜下血腫等傷害，案經台灣台中地方法院檢察署檢 察官提起公訴，並經台灣高等法院台中分院判處罪刑在案等 事實，業經本院調閱台灣高等院台中分院96年度上易字第53 8號刑事卷宗核閱屬實，被告亦不爭執上情，僅以雙方為互 毆云云置辯，是原告確係遭被告毆傷等情，自可採信，且被 告之毆打行為與原告所受之傷害間，顯有相當因果關係，亦 堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ﹔不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告既因被告之不 法故意侵權行為而受有損害，依上揭規定，原告自得請求被 告賠償其損害。
五、茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如下： ㈠原告丙○○部分：
⒈醫療費用部分：
原告丙○○主張因本件傷害之侵權行為，分別至李綜合醫院 大甲分院、啟明眼科診治，共支出醫療費用2,690元，有其 提出之醫療費用支出收據4份為證（見本院96年度附民字第 35號卷第8頁至第10頁)，復經本院依職權向李綜合醫院大甲 分院函詢原告因本件事故在該院診療支出費用金額，該院函 覆原告丙○○共支出2,540元，此有96年3月29日以 (96)李 醫事字第0960000092號函附卷可稽，另原告於啟明眼科就診 支出共150元，已有上述收據可憑。是本院審酌原告所受傷 害，並依原告提出之收據及李綜合醫院大甲分院函覆結果所 示醫療費明細，原告請求2,690元，自無不合，應予准許。 ⒉精神慰撫金部分：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之，最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照。本院審酌原告丙○○高職畢業，現在大甲市場擺攤賣 肉粽，收入不定（詳本院96年4月19日言詞辯論筆錄），現 有不動產11筆、汽車1輛（詳卷附之稅務電子閘門財產所得 調件明細表），及因遭毆打造成左眼受傷之情況；被告國中 畢業，現為水果批發商，每月收入不定（詳本院96年4月19 日言詞辯論筆錄），現有不動產3筆、汽車1輛（詳卷附之稅 務電子閘門財產所得明細表）等一切情狀，認原告請求被告 給付精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為2萬元始為允 當。
㈡原告甲○○部分：
⒈醫療費用部分：
原告甲○○主張因本件傷害之侵權行為，分別至李綜合醫院 大甲分院、泰乙堂中醫診所、童綜合醫院診治，共支出醫療 費用27,938元，並提出醫療費用支出收據13份為證（見本院 96年度附民字第35號卷第11頁至第18頁，並扣除原告甲○○ 誤提出之94年之就診收據2紙）。復經本院依職權分別向童 綜合醫院及李綜合醫院大甲分院函詢原告因本件傷害在該院 診療支出費用金額，分別經函覆為原告甲○○於童綜合醫院 於95年10月1日至96年2月6日止在該院急、門診診療之醫療 費用自付額共計2,680元；95年10月1日至95年10月7日止住 院醫療費用自付額共計21,900元；原告甲○○於李綜合醫院 大甲分院共支7,020元，此有童綜合醫院96年3月16日（96）
童醫字第0321號函、李綜合醫院大甲分院96年3月29日 (96) 李醫事字第0960000092號函附卷可參，依上述函覆，原告甲 ○○所支出之醫療費用共計為31,600元。本院審酌原告甲○ ○所受傷害，依其提出之收據及童綜合醫院、李綜合醫院大 甲分院函覆結果所示醫療費明細，認原告甲○○僅請求27, 938元，尚無不合，應予准許。
⒉工作損失部分：
原告甲○○主張因被告毆打受傷至37天無法工作，計受有工 作收入19,536元（基本工資15,840×37/30=19,536）之損害 。經查，原告因被告毆傷住院7天，固有上述童綜合醫院函 附卷可憑，惟原告主張尚須休養之30日則未提出任何証據資 料供本院審酌，且觀之原告甲○○本與其配偶原告丙○○一 同在市場攤位賣肉粽，雖其辯稱不能久站，惟尚難証明其確 有30日均未能至市場攤位做生意。再查原告甲○○自承其收 入不定，復經本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，亦查無所得資料，故以勞動基準法最低工資每月15,840元 計算其住院7天所減少之工作收入應為3,696元（【15,840÷ 30】×7＝3,696)，則原告因受傷無法工作所受之損害為3, 696元，原告在此範圍內之請求，自有理由，逾此數額之請 求，即無所據。
⒊精神慰撫金部分：
本院審酌兩造均從事擺攤工作，工作多年，自有相當社會經 驗、人生閱歷，原應本諸理性態度待人處事，竟因攤位問題 發生爭執，動輒徒手傷害原告，又原告甲○○所受傷情形雖 急診就醫後，目前大致復原，然其受有臉部、左側慢性硬腦 膜下血腫等傷害，依當時受傷狀態，侵害程度仍非輕微，暨 原告甲○○國中畢業，現在大甲市場擺攤賣肉粽，收入不定 （詳本院96年4月19日言詞辯論筆錄），現有不動產3筆、汽 車1輛（詳卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被 告國中畢業，現為水果批發商，每月收入不定（詳本院96 年4月19日言詞辯論筆錄），現有不動產3筆、汽車1輛（詳 卷附之稅務電子閘門財產所得明細表）等一切情狀，認原告 請求被告給付精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為5萬 元始為允當。
㈢另被告所辯雙方為互毆而有過失相抵原則適用云云，惟按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。然雙方互毆乃 雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別， 無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年度台上 字第967號判例意旨參照）。是本件縱有被告所辯之互毆行
為，亦難認為本件損害之共同原因，自無過失相抵原則之適 用，被告此部分之辯解，亦不足採。
㈣綜上所述，原告丙○○因本件傷害得向被告請求賠償之金額 合計為22,690元（20,000+2,690=22,690）。原告甲○○因 本件傷害得向被告請求賠償之金額為81,634（27,938+3,696 +50,000=81,634）。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告給付原告丙○○22,690元及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即96年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；請求被告給付原告甲○○81,634元及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即96年1月3日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，均有理由，應予准許。原告逾此數額之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假 執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件命被 告給付之金額未逾50萬元，依上規定，爰依職權宣告假執行 。另被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費， 故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
九、本件假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項 第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官