臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第369號
原 告 丙○○
訴訟代理人 吳中和律師
被 告 庚○○
訴訟代理人 己○○
戊○○
被 告 丁○○○
甲○○
上 一 人
法定代理人 乙○○
上當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國96年7 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告就坐落臺中縣后里鄉○○段二地號、面積四六八０平方公尺土地，辦理分割登記。其中如附圖所示A 部分面積一千八百六十一平方公尺歸被告庚○○取得；B 部分面積七八０平方公尺歸被告丁○○○取得；C 部分面積七八０平方公尺平方公尺歸被告甲○○取得；D 部分面積一二五九平方公尺登記歸原告取得。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○○負擔三分之一，被告丁○○○、甲○○各負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告丁○○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項亦有明文。本件原告辛○ ○於訴訟繫屬中之民國96年1 月30日將訴訟標的之法律關係 即坐落臺中縣后里鄉○○路第2 地號土地所有權應有部分， 移轉登記予第三人丙○○取得，有土地登記簿謄本在卷可稽 ，而丙○○聲請承當辛○○之訴訟，復經被告等表示同意， 核與上揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺中縣后里鄉○○段2 地號、地目田、 使用分區特定農業區、使用地類別農牧用地、面積4,680 平 方公尺土地（下系爭土地）為兩造共有，各共有人之所有權 應有部分比例為被告丁○○○、被告甲○○各1/6 、被告庚
○○、原告均各1/3 。兩造於95年9 月11日訂立共有物分割 協議書（下稱系爭協議書），各共有人取得部分如附圖所示 。而被告甲○○雖於77年11月5 日由法院宣告為禁治產人， 並選定乙○○為監護人，惟經甲○○之親屬會議承認其監護 人乙○○代理所為上開分割共有物之協議。另被告庚○○依 分割方法所分得面積為1,861 平方公尺，較其應有部分換算 面積1,560 平方公尺多出301 平方公尺，依兩造共有土地分 割協議書第7 條約定，分割後權利差額以公告現值補償，而 系爭土地95年公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）1,800 元，是被告庚○○應補償原告541,800 元（1,800 ×301 ＝ 541,800） 。而因被告庚○○拒絕配合辦理分割登記，為此 本於契約作用之共有物分割請求權之法律關係，請為判命被 告等應協同原告就系爭土地辦理分割登記及被告庚○○給付 541,800 元之判決。並聲明：㈠被告應協同原告就坐落臺中 縣后里鄉○○段二地號、面積4680平方公尺土地，辦理分割 登記。其中如附圖所示A 部分面積1,861 平方公尺歸被告庚 ○○取得；B 部分面積780 平方公尺歸被告丁○○○取得； C 部分面積780 平方公尺平方公尺歸被告甲○○取得；D 部 分面積1,259 平方公尺登記歸原告取得。㈡被告應給付原告 541,800 元。
二、被告丁○○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其 等具狀之陳述，均同意履行協議書。
三、被告庚○○則以：系爭協議書係受原告委託之代書詐騙所為 ，代書只有說要鑑界，所以伊才交付印章給己○○蓋章，事 後發現系爭協議書所附之分割圖所示D 部分（即如附圖所示 A 部分），距離伊現在耕作的田地太遠，且伊還需拿錢出來 補貼，此一分割方案對伊甚為不利，請再為適當之分割云云 置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割，依 共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法 院得因任何共有人之聲請，命以裁判分割；民法第823 條第 1 項前段、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。則依前 揭法條之規定可知，共有物之分割應視共有人是否達成協議 ，若共有人間已就共有物之分割達成協議時，即無請求法院 裁判分割共有物之必要；反之共有人無法達成分割協議，此 時共有人始得訴請法院以裁判方式分割共有物。次按共有人 就共有物已訂立分割協議契約後，如共有人中有拒絕辦理分 割登記者，當事人亦得依約請求履行是項登記義務（最高法 院59年度台上字第1198號判例參照）。次按當事人互相表示 意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又債權
人基於債之關係，得向債務人請求給付；民法第153 條第1 項、第199 條第1 項亦分別定有明文。末按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條定有明文。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後， 被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告 對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原 則。再者，原告對於自己主張之事實（即起訴事實）已盡證 明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法 或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為 被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第2855號、第1679 號判例參照）。
五、查原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之所有權應有 部分比例為被告丁○○○、被告甲○○各1/6 、被告庚○○ 、原告均各1/3 ，已據原告提出土地登記謄本1 份為證，且 為被告所不爭，堪信原告主張為真。再原告主張被告甲○○ 於77年11月5 日由法院宣告為禁治產人，並選定乙○○為監 護人，且經被告甲○○之親屬會議承認禁治產人甲○○之監 護人乙○○所為上開分割共有物之協議等情，業據提出被告 甲○○戶籍謄本、親屬會議紀錄各1 紙為證，亦為被告所不 爭執，是原告此部分之主張，亦堪信為真實。
六、原告另主張兩造確已於95年9 月11日就系爭土地達成分割之 協議，惟因共有人之1 即被告庚○○拒絕配合至地政機關辦 理分割登記，故訴請被告應依約協同辦理分割登記；被告庚 ○○則以上揭情詞置辯。則本件所應審究者厥為兩造間就系 爭土地是否已有分割之協議？經查：
㈠本件兩造間確已於95年9 月11日就系爭土地達成分割之協議 ，由代書鄭秀葳制作分割協議書及分割方案之略圖，並經兩 造表示同意，分別蓋章蓋名之事實，業據原告提出被告等所 不爭其真正之協議書、分割方案之略圖為證，並經證人即書 立系爭協議書之代書鄭秀葳到庭證述：「他們有4 個人共有 ，95年9 月11日中午1 點多，丁○○○、乙○○、石瓊雪、 甲○○4 人到我的事務所，地點就在我的住處，到下午2 點 多，他們才離去，1 點多時我有打電話給他們，但是打給哪 1 個我忘記了，約好晚上8 點去補簽共有土地分割協議書， 並收取證件、土地所有權狀、身分證影本、印章。庚○○去 房間拿身分證、印章、權狀，他還問我分割要多少錢，我說 分割每人1 萬2 ，規費另計。庚○○表示說戊○○來處理， 我有給戊○○看分割位置圖及協議書，當時上面已經有其他 共有人簽名了，只剩下庚○○還沒有簽名，是由戊○○來簽 名」等語明確。被告庚○○雖辯稱：係受辛○○委託之代書
詐騙，代書只有說要鑑界，所以伊才交付印章給己○○在協 議書上蓋章云云，然訴外人戊○○代理被告庚○○在共有土 地分割協議書上之立分割協議書人欄，及在分割圖所示D 部 分之分割位置上，均簽名或蓋章，其並非不識字，豈有誤為 鑑界之理？而其餘共有人均同意分割協議內容，已如前述， 顯然已就系爭分割協議書之內容達成意思表示一致，依法即 生協議分割之效力，應無疑義。此外，被告庚○○又無法提 出其他確切證據足證明其有何受詐欺等致不生契約效力之情 形，或供本院調查以實其說，是其空言分割協議未成立、生 效云云，即不足採。
㈡再者，被告庚○○依分割方法所分得面積為1,861 平方公尺 ，較其應有部分換算面積1,560 平方公尺多出301 平方公尺 ，依兩造共有土地分割協議書第7 條約定，分割後權利差額 以公告現值補償，而系爭土地95年公告現值每平方公尺為1, 800 元，是被告庚○○依約應補償原告541,800 元（1, 800 ×30 1＝541,800） 。惟查，依上開協議書內容第7 條約定 ：「分割後權利差額以每坪公告補償，於登記完畢後以現金 補償」等語，即已訂明給付補償之期限為登記完畢後，而按 定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第316 條 定有明文。本件兩造既未完成分割登記，則被告庚○○給付 原告補償金之清償期尚未屆至，原告自無權利請求被告期前 清償給付補償金541,800 元，是原告訴請被告庚○○給付54 1,800 元，尚嫌無據。
七、綜上所述，兩造就系爭土地既訂立共有物分割協議書，協議 依附圖所示方案分割系爭土地，其中如附圖所示A 部分面積 1,861 平方公尺歸被告庚○○取得；B 部分面積780 平方公 尺歸被告丁○○○取得；C 部分面積780 平方公尺平方公尺 歸被告甲○○取得；D 部分面積1,259 平方公尺登記歸原告 取得。該附圖並由本院囑託臺中縣豐原地政事務所製作土地 複丈成果圖在案，則原告本於該協議書之法律關係，請求被 告協同辦理分割登記，兩造各自取得部分如附圖所示，為有 理由，應予准許。至原告請求被告庚○○給付541,800 元， 則因清償期尚未屆至，為無理由，應予駁回。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果不生影響，爰不另論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官