臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第1470號
原 告 乙○○
被 告 源鎰鑫實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國96年7月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告源鎰鑫實業股份有限公司間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條 、第25條分別定有明文。又公司之清算，以董事為清算人。 但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限 ；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定 時，各有對於第三人代表公司之權；公司之清算人，在執行 職務範圍內，亦為公司負責人。亦為公司法第322條第1項、 第334條準用同法第85條第1項前段、第8條第2項所明定。本 件被告源鎰鑫實業股份有限公司業經經濟部92年8月27日經 授中字第09234756090號函依公司法第10條第2款規定命令解 散在案。經查被告公司解散後，並未行清算，亦未推選清算 人向本院聲報。民法第40條第2項規定，法人至清算終結止 ，在清算之必要範圍內，視為存續。甲○○為被告公司董事 長，此有公司變更登記事項卡可按，依前述，甲○○對第三 人有代表公司之權，為公司之負責人。原告以甲○○為被告 源鎰鑫實業股份有限公司法定代理人，對被告公司提起本訴 ，其當事人適格，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於今年 (96年)接到財政部台灣省中區 國稅局所發被告公司87年度及88年度營利事業所得稅核定稅 額繳款書共計應繳稅款新台幣1,397,208元，經原告向經濟 部中部辦公室申請被告公司基本資料，始知被冒名登記為被 告源鎰鑫實業股份有限公司董事。惟原告既未投資被告公司 為股東，更未出席被告公司88年6月2日之股東臨時會及董事 會，亦不知被選為董事，並不同意當被告公司董事，被告公 司聲請變更登記時，原告並未提出身分證、印章等資料，其 所附身分證上之照片並非原告照片，原告從未申請補發身分 證，被告公司變更登記所附之身分證顯係被偽造，原告係被 冒名登記為被告公司董事，兩造間實無董事委任關係存在。 類似情形，原告亦曾遭人偽造身分證資料，被冒名登記為訴
外人長遠企業社負責人，虛設行號幫人逃漏稅捐，經台灣彰 化地方法院檢察署檢察官查明真相，處分不起訴。爰提起本 訴，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告公司法定代理人甲○○供稱：伊不認識原告乙○○，沒 見過乙○○。答辯聲明：求為判決駁回原告之訴。四、依修正前公司法第192條第1項規定：「公司董事會，設置董 事不得少於三人，由股東會就有行為能力之股東中選任之。 」經查原告對被告公司既未有認股行為，亦未受讓他人股份 ，自未取得被告公司股東資格。原告既非被告公司股東，則 被告公司於88年6月2日開臨時股東會議選任原告為董事，自 屬違法無效。又公司與董事間之關係，除公司法另有規定外 ，依民法關於委任之規定，為公司法第192條所明定。按公 司與董事間之委任關係係基於股東會選任之決議，由公司之 代表機關 (即監察人，參照公司法第223條規定)向當選之董 事為要約，經該董事承諾始發生。本件原告並非被告公司股 東，亦未參與88年6月2日被告公司選任董事之股東臨時會議 ，不知其被偽造選上董事，更未為同意擔任董事之承諾，被 告公司88年6月4日變更登記所附原告身分證資料，經查證確 是被偽造。迄今 (96)年被稅捐機關通知催繳被告公司所積 欠之營利事業所得稅，始知悉其被冒名偽造變更登記為被告 公司董事。則原告固欠缺為股東之董事積極資格，且未同意 擔任被告公司之董事，故兩造間之董事委任關係確實不存在 。則原告雖非被告公司董事，卻可能因被告公司之變更登記 資料，致該公司之其他股東或債權人誤認其為被告公司股東 及董事，要求其負擔身為該公司股東及董事之法定義務，而 此一風險有賴法院以判決確認兩造間之董事委任關係不存在 予以除去。是原告有即受確認判決之法律上利益，其依民事 訴訟法第247條第1項提起本件消極確認之訴，洵屬正當，應 予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 民事第三庭 法 官 周靜秀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 書記官 陳文聰
B
, 台灣公司情報網