臺灣臺中地方法院民事判決 96年度親字第31號
原 告 乙○○
被 告 乙○○之女暫名
上列當事人間否認子女事件，本院於民國96年7月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○之女（女、原告乙○○於民國九十六年二月三日下午捌時拾分，在臺南市鄭婦產科診所產出）非原告自許琨明受胎之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告陳述：原告與訴外人許琨明原為夫妻，婚後因個性不合 ，二人早已分居，於分居中，原告另與第三人甲○○交往進 而同居，並自甲○○受胎懷孕，原告乃於民國95年8月12日 與許琨明協議離婚。原告與許琨明離婚後，許琨明於95年11 月30日因病死亡，嗣原告亦於96年2月3日生下一女即被告洪 琬媮之女（暫名李奕妍），並於同年3月31日與甲○○結婚 。被告乙○○之女雖係原告與許琨明婚姻存續期間受胎，惟 被告乙○○之女實非原告自許琨明所受胎，然因法律明定受 胎期間之計算，被告乙○○之女仍被依法推定為許琨明之婚 生子女，顯與實情不符，為此依法提起本訴。並聲明：如主 文所示。被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本2份及出生證明 書影本、中國醫藥大學附設醫院親子鑑定結果暨證明書各1 份為證。其中依中國醫藥大學附設醫院就被告乙○○之女與 甲○○之親子鑑定結果：「親子關係指數（CPI）為0000000 000」、「親子關係概率（PP）為99.00000000%」、「根據 DNA標記之分析結果，無法排除甲○○與乙○○之女的親子 關係」等語，參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以Ｄ ＮＡ檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上 ，是前開親子鑑定結果應堪可採。復經證人即原告之配偶甲 ○○到庭證述無訛（本院96年7月11日言詞辯論筆錄第2頁參 照），核與原告所述及前揭事證悉相符合。綜上所述，原告 主張被告乙○○之女非原告自許琨明受胎所生乙情，應堪採 信。
四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生
子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子 女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，95年5 月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文 。本件被告乙○○之女（暫名李奕妍）於96年2月3日出生， 回溯第181日起至第302日之受胎期間，在原告與許琨明婚姻 關係存續中，則依法自應推定被告乙○○之女為原告與許琨 明之婚生子女。然被告乙○○之女並非原告自許琨明受胎所 生等情，已如前述。則原告於96年6月11日，即在知悉子女 出生之日起2年內，提起本件否認子女訴訟，依前揭法律規 定，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後20日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 書記官 林素珍