臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度聲字第1750號
聲 請 人 岱君股份有限公司
法定代理人 丙○○
相 對 人 甲○○
乙○○
上當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務假扣押事件，前 遵本院95年度裁全字第15819號民事裁定，為擔保假扣押， 曾提供第一商業銀行可轉讓定期存單新臺幣500,000元為擔 保金，並以本院95年度存字第7775號提存事件提存在案。茲 因聲請人已於敗訴終結確定後，定20日以上之期間催告相對 人行使權利而未行使，且相對人乙○○已具狀向鈞院聲請撤 銷假扣押之裁定，並經鈞院以96年度裁全聲字第439號裁定 撤銷上開假扣押裁定確定在案，爰依民事訴訟法第104條第1 項第3款之規定，聲請返還本件擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文； 另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保 者，準用之。又上述條文所定之「訴訟終結」，應從廣義解 釋，包括撤銷假扣押裁定及執行程序終結在內。故在假扣押 所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104 條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，係 以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔 保利益人行使權利，以及受擔保利益人受催告後，未於催告 所定期間內行使權利為要件。訴訟終結後定20日以上期間之 催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否 則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（ 最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。又因假處 分或假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處 分或假扣押所受損害而設，倘執行法院已依聲請或依職權依 假處分或假扣押裁定實施假處分或假扣押之執行，則在執行 法院撤銷其執行程序前，受擔保人所受之損害仍可能繼續發 生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假處
分或假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準 用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保 金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂 與民事訴法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高 法院85年度台抗字第645號判決參照）。因此，供擔保人倘 於訴訟終結前即先定期催告受擔保利益人行使權利，該催告 自不生效力，受擔保利益人即不受該催告之拘束。三、聲請人上開主張之事實，固據其提出民事判決2份、本院96 年度裁全聲字第439號裁定、95年度存字第7775號提存書、 國庫保管品收受證明書、存證信函暨郵件回執及相對人之戶 籍謄本等件為證。惟查，本件聲請人係依據本院95年度裁全 字第15819號民事假扣押裁定而供擔保後，向本院聲請對相 對人乙○○為假扣押之執行，本院並以95年度執全字第6690 號執行在案。本件聲請人雖於96年6月5日發存證信函催告相 對人行使權利，並經相對人於96年6月6日收受，有上開存證 信函1件及掛號郵件收執回執2件為證。然本件相對人乙○○ 係於96年5月7日、96年7月11日具狀向本院民事執行處聲請 撤銷假扣押之裁定及假扣押之執行，本院執行處則於96 年5 月17日以96年度裁全聲字第439號撤銷上開假扣押之裁定， 及於96年7月18日發函囑託臺中市中山地政事務所塗銷查封 登記，此經本院調閱本院95年度執全字第66 90號、95年度 裁全字第15819號及96年裁全聲字第439卷核對無誤。是聲請 人所為前開催告之時，其假扣押之裁定雖已撤銷，但假扣押 之執行尚未撤銷，即其訴訟尚未終結，因此聲請人之前開催 告依上開之說明自不生效力。相對人即不受該催告之拘束。 從而，聲請人為本件之聲請，其要件尚未充足，於法即屬無 據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 民事第三庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 書記官
, 台灣公司情報網