臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1579號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 簡嘉緯
吳承哲
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第5488號），本院判決如下：
主 文
簡嘉緯共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之涉案手機壹具、冰糖壹包，均沒收之。
吳承哲共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之涉案手機壹具、冰糖壹包，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
簡嘉緯與吳承哲因其等承租之車牌號碼000-0000號租賃小客 車損毀，為籌措修車費用，遂共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財犯意聯絡，謀議以冰糖混充甲基安非他命出售詐 財；吳承哲先於民國106年5月23日晚間7 時許，持其使用之 序號000000000000000 號行動電話（下稱涉案手機），以帳 號「mix9457」及暱稱「台中→售呼急轉現賴mix9457（28） 」，登入UT聊天網站之中部男同志論壇；適為員警發覺有異 ，並以LINE與吳承哲聯繫後，發現吳承哲欲販賣甲基安非他 命，乃與吳承哲談妥價錢、相約見面交易；簡嘉緯、吳承哲 見有人上當，旋由簡嘉緯出錢購買冰糖，交由吳承哲分裝成 1包，混充為甲基安非他命，並由簡嘉緯於同日晚間10 時30 分許，駕駛前揭租賃小客車搭載吳承哲，前往彰化縣○○市 ○○路000號建物前，2人一同下車登上喬裝買家之員警座車 後，吳承哲即交付混充為甲基安非他命之冰糖1 包予員警， 且向員警收取新臺幣2 萬元，經員警表明身分、依法逮捕， 並扣得涉案手機1具及冰糖1包，簡嘉緯、吳承哲始未得逞。二、證據名稱：
（一）被告簡嘉緯、吳承哲之自白。
（二）彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。（三）UT聊天室紀錄、LINE對話記錄。
（四）現場及證物照片8張。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行已可認定。三、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪。被告2 人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔
，應論以共同正犯。
（二）被告簡嘉緯前於104 年間犯施用第二級毒品罪，經臺灣高 雄地方法院以104年度簡字第4061號判決處有期徒刑2月確 定，嗣於104年11月27 日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告 2 人所為犯行，雖已著手施用詐術，惟被害人尚未交付財 物，其犯罪尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2 項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。被告簡嘉緯之犯行同時有上開刑之 加重、減輕事由，先加後減之。
（三）爰審酌被告2 人正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟 為本件詐欺取財犯行，幸因被害人為員警，始未受騙上當 造成損害，被告2人之犯行實非足取；惟考量被告2人於犯 罪後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其等之生活狀況（簡 嘉緯為業務員、家境勉持；吳承哲為水電工、家境小康） ，智識程度（簡嘉緯高中肄業；吳承哲高職肄業）等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
（四）扣案之涉案手機1 具，係被告吳承哲持用上網聯繫交易事 宜，扣案之冰糖1包，則係被告2人持以混充為甲基安非他 命行騙之用，各為被告吳承哲、簡嘉緯所有，供其等犯本 案所用之物，基於共同正犯責任共同原則，爰均依刑法第 38條第2項前段規定，於被告2人之犯行項下宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450 條 第1項，刑法第28條、第339條第3項、第1項、第47條第1 項 、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2 項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 陳文俊
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。