臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1393號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 秦正隆
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 106
年度偵字第4768號），本院判決如下：
主 文
秦正隆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造系爭標籤壹紙沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
（一）秦正隆係址設新北市○○區○○路0○0號4樓之1「杰聖國 際貿易有限公司（下稱杰聖公司）」之負責人。而址設彰 化縣○○鎮○○○○路0 號之財團法人車輛安全審驗中心 （下稱車審中心）係為受交通部委託，辦理車輛型式安全 審驗之審驗機構。緣交通部頒布車輛型式安全審驗管理辦 法第8條第2項第1 款規定：「審驗車輛為國外已領照使用 但未報廢者，應另逐車檢附下列文件正本，驗畢後歸還： 一、國外已領照之行車執照或其他車輛證明文件。裝船日 為中華民國96年7月1日以後者，另應檢附載明原車輛製造 廠出廠日期之證明文件。」，另參車輛型式安全審驗作業 指引手冊2.6.3（11）A.(B)b.規定：「載有出廠日期之原 車輛製造廠正式證明文件，得為下列之一（a）以美國/加 拿大進口舊車為例，因當地規定車輛應於B 柱（靠前方座 椅旁）或轉向把手張貼包括出廠年月等車輛相關資訊（以 下簡稱出廠標籤），故美國/ 加拿大進口舊車得由申請者 檢附載有出廠日期之宣告書作為載明原車輛製造廠出廠日 期之證明文件，且宣告書所載年月應與出廠標籤所登載年 月相符」。
（二）秦正隆為使杰聖公司所有，廠牌BMW、車型0000 、車身號 碼00000000000000000、出廠日期民國100年（西元2011年 ）5月5日之進口自用小客車（下稱系爭車輛）能通過車審 中心之審驗，竟基於行使偽造私文書及行使偽造準私文書 之犯意，於不詳時、地，指示不知情之員工，冒用德商拜 耳汽車廠股份有限公司（BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKT IENGESELLSCHAFT ，下稱拜耳公司）之名義，偽造系爭車 輛之出廠標籤1紙（標籤內容包括BMW廠牌名稱及商標圖樣 、車型：0000、車身號碼：00000000000000000 、出廠日 期：03/11、條碼1組，下稱系爭標籤），完成後將系爭標 籤翻拍影像檢附於出廠日期聲明書內，並於105年5月4 日
寄送予車審中心審查而行使之，足以生損害於汽車製造商 拜耳公司、國內代理商汎德股份有限公司（下稱汎德公司 ）對產品管理之正確性及車審中心辦理車輛型式安全審查 業務之正確性。嗣車審中心審核上開出廠證明時，發現系 爭標籤明顯粗糙，遂函汎德公司查詢，經汎德公司向拜耳 公司查證，始循線查悉上情。
二、理由：
被告固坦承系爭標籤係由其指示不知情員工繕打製作之事實 ，惟矢口否認有何偽造私文書或準私文書犯行，辯稱：本案 係因想盡快入關，才會導致系爭標籤內容誤植，杰聖公司已 提出系爭車輛之出廠證明文件，無偽造出廠標籤之必要，又 系爭標籤並未造成他人損害、亦無生損害之可能云云（偵卷 第23頁背面、31、33至35、116至118頁）。經查：（一）系爭標籤係由被告指示不知情員工製作，並寄送車審中心 進行系爭車輛之審查，且標籤上所載「出廠日期」、「條 碼」係屬不實等情，業據被告供承在卷（偵卷第23至23頁 背面），核與證人即車審中心人員李定廉於偵查中之證述 （偵卷第66至66頁背面）情節相符，並有汎德公司105年6 月13日汎（105）字第105061301號函（偵卷第6至7頁背面 ）、車審中心105年8月29日車安稽字第1050004501號函暨 函附之杰聖公司來函信封影本、出廠日期聲明書、系爭標 籤影像（偵卷第1、3至4頁）、105年6月21日車安審字第1 050002985號函暨被告函覆說明（偵卷第8至9 頁）等附卷 可稽，此部分事實應堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣 或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法 第220條第1項定有明文。又商品條碼係商品之編碼數字 ，改為平行線條的符號代替，以便能使裝有掃描器之機 器閱讀，經過電腦解碼，將線條符號之號碼轉為數字號 碼，而由電腦處理，主要係作為商品從製造、批發、銷 售一連串作業過程自動化管理之符號，故商品條碼如同 商品之身分證，可表示商品內容。查系爭標籤所標示之 「廠牌名稱及商標圖樣、車型、出廠日期」部分，係表 示系爭車輛之廠牌及詳細規格內容，應屬刑法第210 條 所稱之私文書；而系爭標籤中之「車身號碼、條碼」部 分，雖為一組數字、字母或符號，然其經電腦判讀，可 據以辨識車輛之製造廠商、生產國家、生產年份、引擎 、底盤序號及其他性能等資料，依習慣或特約，足以表 示其用意之證明，自屬刑法第220條第1項所規定之準文
書。
2.汽車出廠標籤上載有製造廠商、車身號碼、出廠日期、 商品條碼等資訊，係汽車製造廠商出廠之標誌，為表示 一定用意之證明，他人自不得擅行更改。被告未經拜耳 公司許可，並無製作文書之權限，仍擅自指示不知情之 員工製作系爭標籤，顯已構成偽造私文書及準私文書之 行為，不因其行為時之動機為何，或嗣後提出原廠之出 廠證明而異其結果。
3.又汽車出廠標籤上所載「出廠日期」、「條碼」等內容 ，既足以識別汽車生產廠商、生產年份及相關特徵資料 ，且汽車製造商、代理商管理汽車，及車審中心審查車 輛型式安全，均係以出廠標籤上所載「出廠日期」、「 條碼」為重要依據，則被告偽造系爭標籤上所載之「出 廠日期」、「條碼」，且系爭標籤上之「出廠日期」、 「條碼」等內容皆屬不實，自足生損害於汽車製造商、 代理商對車輛管理之正確性，及車審中心辦理車輛型式 安全審查業務之正確性。
4.從而，被告所辯顯係臨訟飾卸之詞，不足採信。（三）本案復有車審中心105年9月23日車安審字第1050004904號 函暨函附之進口舊車車型安全審驗規則及流程圖（偵卷第 14至15、85至89頁背面）、105年11月17日車安稽字第105 0006057 號函暨函附系爭車輛之交通部少量車型安全審驗 合格證明、拜耳公司出具之原廠證明（偵卷第68至68頁背 面、72、74頁）等在卷可憑，事證已臻明確，被告犯行已 可認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，及刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽 造準私文書罪。被告偽造系爭標籤進而向車審中心行使， 其偽造私文書、偽造準私文書之低度行為，各為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告利用不知情之員工偽造系爭標籤，為間接正犯。又被 告以一偽造系爭標籤之行為，同時觸犯行使偽造私文書罪 、行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，論以行使偽造私文書罪。聲請簡易判決處刑意旨 雖未於犯罪事實欄中，敘明被告所涉行使偽造準私文書部 分犯行，惟該部分與聲請簡易判決處刑書已敘及之行使偽 造私文書部分，有想像競合之法律上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
（三）爰審酌被告為圖一時之便，指示他人偽造系爭標籤進而向
車審中心行使，影響汽車製造商拜耳公司、國內代理商汎 德公司對產品管理之正確性，及車審中心辦理車輛型式安 全審查業務之正確性，所為誠屬不該，且於犯罪後飾詞否 認犯行，就其犯後態度亦難為有利認定；惟考量被告無何 犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，兼衡被告職業為杰聖公 司負責人、已婚之生活狀況，高中畢業之智識程度（偵卷 第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）被告行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，並於105年7 月1 日生效施行，又按沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自 應直接適用裁判時即修正後之沒收相關規定。查被告偽造 之系爭標籤（出廠日期聲明書僅檢附系爭標籤翻拍影像） ，係被告所有，因犯罪所生之物，爰依刑法第38條第2 項 前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450 條 第1項，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第220 條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 陳文俊
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網