臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1362號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許淑貞
陳貞穎
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第5125、5256號），本院判決如下：
主 文
許淑貞犯賭博罪，共伍罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳貞穎犯賭博罪，共伍罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）許淑貞部分：
許淑貞基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，分別於民國 105年12月29日、12月30日、12月31日（12月30日、31日 屬同一期六合彩開獎日）、106年1月15日、1月17日、1月 19日，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號住處或社 頭鄉社斗路市場「衣美服飾」店內，以門號00 -0000000 或00-0000000號市內電話，撥打0000-000000或0000-000 000行動電話向綽號「阿喜」之詹福喜（另案起訴）下注 簽賭六合彩，其玩法為以核對香港六合彩開獎號碼作為對 獎依據，每注金額為新臺幣（下同）80元，簽賭「二星」 ，如簽中可得下注金額57倍彩金，未簽中則簽賭金悉歸詹 福喜所有，以此方式與詹福喜賭博財物。嗣經警調閱詹福 喜上開門號通信紀錄，循線查悉上情。
（二）陳貞穎部分：
陳貞穎基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，分別於105 年11月25日、12月2日、12月16日、12月29日、12月31日 ，在彰化縣○○鄉○○村○○路000○0號居處或社頭鄉社 斗路二段440巷256號「紫雲宮」內，以門號00-00000 00 或00-0000000號市內電話，撥打0000-000000行動電話向 詹福喜下注簽賭六合彩，其玩法為以核對香港六合彩開獎 號碼作為對獎依據，每注金額為20至30元，簽賭「二星」 、「三星」，如簽中二星可得下注金額57倍彩金，簽中三 星可得下注金額570倍彩金，未簽中則簽賭金悉歸詹福喜 所有，以此方式與詹福喜賭博財物。嗣經警調閱詹福喜上 開門號通信紀錄，循線查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告許淑貞、陳貞穎於警詢、偵訊中之自白。（二）證人即另案被告詹福喜警詢、偵訊之供述與證述。（三）上揭門號申登人及通聯紀錄資料、台灣大哥大股份有限公 司106年1月20日法大字000000000號文、六合彩開獎時間 網路資料。
三、論罪科刑：
（一）按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入 者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供 人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始 足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為 傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址 供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或 電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物 ，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認 定（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。查 詹福喜以提供電話方式，供不特定賭客向其下注簽賭，故 賭客可透過通訊設備自由與其聯絡下注簽賭，整體形成一 不特定人得自由出入與聯絡之空間場域，屬「公眾得出入 之場所」及「賭博場所」無疑（最高法院94年度台非字第 108號判決意旨參照）。是被告許淑貞、陳貞穎以上述方 式向詹福喜下注簽賭，自屬在公眾得出入之場所賭博財物 。
（二）核被告許淑貞、陳貞穎所為，均係犯刑法第266條第1項前 段在公眾得出入之場所賭博罪。被告2人分別於犯罪事實 欄所載時間之數個簽賭行為，除同一期六合彩開奬日之期 間內所為之數次簽賭行為，因其行為時地密接，犯意單一 ，係針對同一期六合彩開獎日所為，客觀上難以分割，按 社會一般通念應包括以法律上一行為論，僅論以一罪外， 其餘被告2人所為各次簽賭行為，因其簽賭之開獎日期有 別，彼此之間可得區隔獨立，難認係基於同一賭博犯意所 為，應認係出於犯意各別、行為互殊之數罪，故被告許淑 貞分別於105年12月29日、12月30日與31日（屬同一期六 合彩開獎日）、106年1月15日、1月17日、1月19日共5次 簽賭行為，被告陳貞穎分別於105年11月25日、12月2日、 12月16日、12月29日、12月31日共5次簽賭行為，皆應以 數罪論，各應分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人心存僥倖，賭 博財物，有損社會善良風俗，助長投機風氣，所為實有不 該，惟念渠等犯後坦承犯行之態度，暨衡酌渠等品行、素
行、智識程度、生活狀況、資力、犯罪之動機、目的、手 段、所得利益、所生危害、檢察官之意見等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑與如易服勞役之折算標準，並各定 其應執行之刑與如易服勞役之折算標準。
四、本件卷內並無證據證明被告2人有因本件賭博行為賺取犯罪 所得或其數額為何，是本件既查無犯罪所得，自無沒收犯罪 所得之問題。又被告2人雖係以電話方式下注簽賭，惟被告2 人使用之電話均未扣案（且部分門號申登人亦非被告本人） ，再考量該等器具性質上僅屬一般人日常生活用以通訊、聯 絡、工作使用之物，非專供賭博使用，復非違禁物或法定應 義務沒收之物，經長久使用後在現實交易上幾無何價值可言 ，無刑法上重要性且無沒收必要，爰不予沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段、第 51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第九庭 法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 廖建興
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。