臺灣臺中地方法院民事判決 95年度重訴字第50號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 陳盈壽律師
丙○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
被 告 庚○○原名丁○○
上列三人共同
訴訟代理人 林豐順律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國96年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院93年度執字第49475號強制執行事件於民國94年12月1日製作之分配表，其中[表14]項次2被告庚○○分配金額943,761元，應減為713,489元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告庚○○負擔萬分之七十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
(一)訴外人友發建設股份有限公司（以下稱友發公司）、祐 安建設股份有限公司（以下稱祐安公司）以其所有之台 中市○○區○○段建號11393、11401、11419等3筆建物 ，向被告庚○○（原名丁○○，民國94年2月1日改名） 設定新臺幣（下同）12,147,266元之抵押權；以建號11 409建物1筆，向被告乙○○設定5,773,017元之抵押權 ；以建號11417、11489等2筆建物，向被告甲○○設定 15,208,065元之抵押權。而被告甲○○、乙○○、庚○ ○（以下稱被告甲○○等3人）於臺灣臺中地方法院93 年度執字第49475號強制執行事件中行使該抵押權，並 聲明參與分配。而按抵押權為債權之從權利，被告甲○ ○等3人對於友發公司、祐安公司之債權本未存在，故 其抵押權即失所附麗。嗣原告聲請拍賣抵押物，經臺灣 臺中地方法院民事執行處連同該非抵押權效力所及之系 爭建物併付拍賣，並由訴外人買受在案。其中建號1139 3、11401、11419等3筆建物，拍定價金為10,650,000元 （即分配表之表7部分），被告庚○○依分配表分得金 額10,463,777元，其自無優先受償之權。又分配表之表 14部分，因被告庚○○並無債權存在，故無受償不足之
情事，應重新分配；其中建號11409建物1筆，拍定價金 為4,480,000元（即分配表之表8部分），被告乙○○依 分配表分得金額4,397,468元，其自無優先受償之權。 又分配表之表13部分，因被告乙○○並無債權存在，故 無受償不足之情事，應重新分配；其中建號11417、114 89等2筆建物，拍定價金為9,340,000元（即分配表之表 9部分），被告甲○○依分配表分得金額9,178,191元， 其自無優先受償之權。又分配表之表12部分，因被告甲 ○○並無債權存在，故無受償不足之情事，應重新分配 。為此，提起本件訴訟，並聲明：臺灣臺中地方法院93 年度執字第49475號強制執行事件，就被告甲○○等3人 所得分配之債權額應減為零元，並不得參與分配。即表 7部分：被告庚○○所得分配之10,463,777元，應減為 零元；表8部分，被告乙○○所得分配之4,397,468元， 應減為零元；表9部分，被告甲○○所得分配之9,178,1 91元，應減為零元；表12部分：被告甲○○所得分配之 5,425,813元，應減為零元；表13部分：被告乙○○所 得分配之474,827元，應減為零元；表14部分：被告庚 ○○所得分配之943,761元，應減為零元。 (二)對被告甲○○等3人抗辯之陳述：
⒈就被告甲○○等3人所舉原告聲明異議時未載明分配 表之不當及如何變更之聲明，此同案被告緯西企業股 份有限公司（以下稱緯西公司）於強制執行程序中已 提出異議，並經原執行法院以93年度執字第49475號 裁定駁回，緯西公司不服再提抗告，亦經臺灣高等法 院臺中分院以95年度抗字第115號裁定駁回抗告，故 原告聲明異議合法，自得提起本件分配表異議之訴。 ⒉被告甲○○於95年6月14日言詞辯論期日自承係其父 親張百村向其借款。被告所提匯款單，匯款人為張百 村，友發公司或祐安公司簽發之支票，受款人絕大多 數記載為張百村，且均屬禁止背書轉讓之支票。又被 告甲○○於95年6月14日自承借錢給友發公司期間有 無給付利息，其沒印象，且借給友發公司之錢，百分 之二十是向朋友借的，此與一般坊間借貸之初會約定 清楚利息及不會因要借錢給別人而向朋友借貸之社會 常情，均有不符。另依所提證物四附件七及附表一相 對照，被告甲○○於94年8月14日提領258萬元現金， 自91年9月16日至92年1月29日分次給付現金予友發公 司，期間長達四個半月之久，此舉顯與常情不符。況 附表一編號20、21二筆，其匯款期間均在被告甲○○
91年8月14日領取258萬元現金後，何以此二筆並未計 入258萬元現金內？且91年10月31日給付二筆現金， 一筆算入一筆不算入，顯見被告甲○○所製作之附表 一係屬臨訟製作，並非實在。被告甲○○與友發公司 或祐安公司間應無借貸關係存在，實際上應係訴外人 張百村與友發公司或祐安公司有借貸或加碼投資關係 。而被告張欣既然與友發公司、祐安公司無任何債權 債務，則其所設定之抵押權即失所附麗，自不得據以 優先分配。
⒊被告乙○○於95年6月14日自承其是借款予友發公司 之股東林仁德，本票也是林仁德拿給乙○○，其借林 仁德4,812,000元，林仁德告知利息為百分之二十等 語。又友發公司或祐安公司所簽發之支票，大多以林 仁德為受款人，且均為禁止背書轉讓支票，亦明實際 借款或加碼投資友發公司或祐安公司者，應為股東林 仁德而非被告乙○○。再依被告乙○○所提借款附表 與傳票憑證相較，其所借時間與金額，與友發公司收 到林仁德之項款不符。
⒋被告庚○○所提之匯款單，其匯款對象均為訴外人蔡 錫井，友發公司或祐安公司所簽發之支票，大多以蔡 錫井為受款人，且均為禁止背書轉讓支票，故實際借 款或加碼投資友發公司或祐安公司者，應為戊○○， 而非被告庚○○。
⒌證人戊○○所提出之友發公司、祐安公司89、90、91 年度之傳票憑證，無法證明友發公司、祐安公司與被 告甲○○等3人間之借貸關係，且證人戊○○證述係 由其本人、張百村、林仁德代表公司對外借款，然未 經股東會決議或董事會書面決議。又90年10月15日前 友發公司、祐安公司之傳票未有被告甲○○等3人之 借貸記載，顯見被告甲○○等3人於90年10月15日前 未有貸款予友發公司、祐安公司之事實。再依傳票憑 證記載股東墊款、現金字樣，顯示友發公司、祐安公 司借入款項又遭人取回，顯有膨脹債權。另經核對傳 票上記載借入款項流入友發公司、祐安司於原告銀行 之甲存專戶，部分項目並未實際存入；其備償及乙存 帳戶內多筆匯款，分別為訴外人戊○○、林仁德、張 百村、林洪起香、魏文炳、蔡松宗匯入，但有些卻列 入被告甲○○等3人之債權，有些卻不是，顯見被告 甲○○等3人之債權金額及票據，全為臨訟製作，並 非實在。
⒍原告已對臺灣臺中地方法檢察署95年度偵字第16080 號不起訴處分聲請再議。
二、被告抗辯：
(一)原告於94年度執字第49475號執行事件中，執行法院於 94年12月1日製作分配表，定於94年12月22日實行分配 ，原告於94年12月5日具狀聲明異議，僅記載：「友發 建設未積欠債務，此為假債權」，未依強制執行法第39 條第2項規定，記載異議人所認原分配表之不當及應如 何變更之聲明，其聲明異議即非合法。原告又未在分配 期日前補正其欠缺，逕依強制執行法第41條規定提起本 件分配表異議之訴，係起訴不備其他要件，應裁定駁回 。
(二)友發公司及祐安公司於89年9月間向被告甲○○等3人借 款週轉，至91年12月1日雙方會算結果，計積欠被告甲 ○○本金12,381,500元、利息2,826,565元；被告乙○ ○本金4,812,000元、利息961,017元；被告庚○○本金 9,322,000元、利息1,855,266元，友發公司等人並簽發 本金及利息之本票各1張予被告甲○○等3人收執，並將 系爭大樓一部分設定抵押權予被告甲○○等3人為擔保 。故被告甲○○等3人與友發公司、祐安公司間確有本 票債權及押權權存在。
(三)被告甲○○等3人之借款，亦有明細表及友發公司、祐 安公司轉帳傳票對應表為證。其中被告乙○○部分，係 以現金交付訴外人林仁德，再由林仁德轉交公司，故借 款金額以林仁德交付友發公司、祐安公司為準。又91年 12月1日在友發公司會帳時，傳票上摘要欄有丁○○（ 戊○○）、甲○○（張百村）、乙○○（林仁德），因 股東張百村、戊○○、林仁德僅向外借款責任配額，並 非實際債權人，三方確認債權人後，同意以被告甲○○ 等3人為債權人，此項三方同意行為（係契約行為）， 其法律關係之性質為無名契約。
(四)被告甲○○等3人借予友發公司、祐安公司之借款，雖 未經公司股東會或董事會書面決議，但借貸契約因金錢 之交付及借貸之合意即成立，至於有無股東會或董事會 書面決議，對借貸契約之成立並不生影響。90年10月15 日前，友發公司、祐安公司之傳票雖未記載被告甲○○ 等3人，惟此僅是會計人員記帳方式不同。傳票上記載 股東墊款、現金字樣，僅是會計人員記帳摘要及備忘記 錄，不是會計帳目，目的只在瞭解公司借款來源，係由 股東經手交付現金而已。傳票上已清楚記載借方與貸方
，自無原告所主張公司借入又取回以膨脹債權之情形。 (五)本件原告以被告甲○○等3人涉嫌偽造文書而向臺灣臺 中地方法院檢察署提起刑事告訴（95年度偵字第16080 號），經檢察官詳為調查後，認定被告陳稱因借款之法 律關係始由戊○○將地上建物設定抵押權予被告甲○○ 等3人，以求債權之擔保，與事實相符，因而為不起訴 處分。
(六)並均聲明：原告之訴駁回。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、不爭執事項：（本院採為判決之基礎）
(一)原告向本院聲請就訴外人友發公司、祐安公司、堡國建 設股份有限公司、江珊華、張百村等人所有之不動產為 強制執行（本院93年度執字第49475號），本院民事執 行處於94年12月1日製作分配表，定於94年12月22日實 行分配。原告於94年12月5日向本院民事執行處提出書 狀聲明異議。嗣後原告於94年12月30日對被告甲○○、 乙○○、庚○○提起本件分配表異議之訴。
(二)上開分配表中，就：
⒈表7部分，拍賣標的物為友發公司及祐安公司所有之 建號11393、11401、11419等3筆建物，拍定價金為 10,650,000元，第一順位抵押權人即被告庚○○得分 配金額為10,463,777元。
⒉表8部分，拍賣標的物為友發公司及祐安公司所有之 建號11409建物1筆，拍定價金為4,480,000元，第一 順位抵押權人即被告乙○○得分配金額為4,397,468 元。
⒊表9部分，拍賣標的物為友發公司及祐安公司所有之 建號11417、11489等2筆建物，拍定價金為9,340,000 元，第一順位抵押權人即被告甲○○分得9,178,191 元。
⒋表12部分，拍賣標的物為友發公司及祐安公司所有之 建號11353建物1筆、權利範圍10000之799，拍定價金 為5,470,753元，就表9分配不足部分，被告甲○○得 分配金額為5,425,813元。
⒌表13部分，拍賣標的物為友發公司及祐安公司所有之 建號11353建物1筆、權利範圍10000之70，拍定價金 為479,290元，就表8分配不足部分，被告乙○○得分 配金額為474,827元。
⒍表14部分，拍賣標的物為友發公司及祐安公司所有之 建號11353建物1筆、權利範圍10000之139，拍定價金
為951,733元，就表7分配不足部分，被告庚○○得分 配金額為943,761元。
(三)訴外人友發公司、張百村（被告甲○○之父）、洪正桂 （被告乙○○之夫）於91年12月1日共同簽發票號WG000 0000、0000000，面額各為2,826,565、12,381,500元， 到期日均為92年1月31日，指定受款人均為甲○○之本 票2紙，交付被告甲○○。被告甲○○持該2紙本票向本 院聲請裁定准予強制執行，經本院以92年度票字第5390 號裁定准許確定在案。另友發公司、祐安公司於92年4 月10日，以其所有西屯區○○段建號11353（權利範圍 10000分之799）、建號11417（權利範圍全部）、建號 11489（權利範圍全部）等3筆建物，設定權利價值15,2 08,065元之抵押權予被告甲○○。
(四)訴外人友發公司、張百村（被告甲○○之父）、洪正桂 （被告乙○○之夫）91年12月1日共同簽發票號WG00000 00、0000000，面額各為961,017元、4,812,000元，到 期日均為92年1月31日，指定受款人均為乙○○之本票2 紙，交付被告乙○○。被告乙○○持該2紙本票向本院 聲請裁定准予強制執行，經本院以92年度票字第9917號 裁定准許確定在案。另友發公司、祐安公司於92年4月 10日，以所有西屯區○○段建號11353（權利範圍10000 分之70）、建號11409（權利範圍全部）等2筆建物，設 定權利價值5,773,017元之抵押權予被告乙○○。 (五)訴外人友發公司、張百村（被告甲○○之父）、洪正桂 （被告乙○○之夫）91年12月1日共同簽發票號WG00000 00、0000000，面額各為1,855,266、9,322,000元，到 期日均為92年1月31日，指定受款人均為庚○○之本票2 紙，交付被告庚○○。被告庚○○持該2紙本票向本院 聲請裁定准予強制執行，經本院以92年度票字第9916號 裁定准許確定在案。另友發公司、祐安公司於92年4月 10日，以所有西屯區○○段建號11353（權利範圍10000 分之139）、建號11393（權利範圍全部）、建號11401 （權利範圍全部）、建號11419（權利範圍全部）等4筆 建物，設定權利價值12,147,266元之抵押權予被告庚○ ○。
二、爭執之事項：
(一)被告甲○○對訴外人友發公司、祐安公司之前述不動產 所設定權利價值15,208,065元之抵押權及其擔保之債權 是否存在？
(二)被告乙○○對訴外人友發公司、祐安公司之前述不動產
所設定權利價值5,773,017元之抵押權及其擔保之債權 是否存在？
(三)被告庚○○對訴外人友發公司、祐安公司之前述不動產 所設定權利價值12,147,266元之抵押權及其擔保之債權 是否存在？
參、得心證之理由：
一、關於被告甲○○等3人抗辯原告起訴不備其他要件，應予 裁定駁回部分，說明如下：
(一)按強制執行法第39條規定：「（第1項）債權人或債務 人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意 者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明 異議。（第2項）前項書狀，應記載異議人所認原分配 表之不當及應如何變更之聲明。」而該第2項係於85年 間增訂，其增訂理由為：「對於分配表之異議，若不表 明原分配表有何不當及應為如何變更之原因事實，則他 債權人及債務人，無從得悉其異議是否正當，並為同意 變更或反對變更之陳述。爰增訂第二項之規定，以應需 要。」準此可知，異議人於聲明異議狀所載內容，如可 使他債權人及債務人知悉異議意旨而得據以為同意變更 或反對變更之陳述，即為已足，無須拘泥於法條規定， 要求異議人一定要表明「原分配表之不當及應如何變更 之聲明」等文義。
(二)茲查，原告向本院聲請就訴外人友發公司等人所有之不 動產為強制執行（本院93年度執字第49475號），本院 民事執行處於94年12月1日製作分配表，定於94年12月 22日實行分配。原告於94年12月5日向本院民事執行處 提出書狀聲明異議，嗣後原告於94年12月30日對被告甲 ○○等3人提起本件分配表異議之訴（不爭執事項㈠參 照）。而原告於94年12月5日向本院民事執行處提出書 狀聲明異議，關於被告甲○○等3人之債權部分，其理 由記載為「友發建設未積欠債務，此為假債權。」此有 民事聲明異議狀影本在卷可參。原告此項異議理由，應 足以使執行債務人及其他債權人認知原告係主張被告甲 ○○等3人之抵押債權係屬虛偽而不存在，則其債權額 應為零元，自然即得推知所受分配金額應減為零元。據 此以論，原告之聲明異議，即難謂違反強制執行法第39 條第2項之規定。從而被告甲○○等3人抗辯原告依強制 執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，係起訴不 備其他要件，應裁定駁回云云，尚非可採。
二、關於⑴被告甲○○對友發公司及祐安公司之前述不動產所
設定權利價值15,208,065元之抵押權及其擔保之債權是否 存在？⑵被告乙○○對友發公司、祐安公司之前述不動產 所設定權利價值5,773,017元之抵押權及其擔保之債權是 否存在？⑶被告庚○○對友發公司、祐安公司之前述不動 產所設定權利價值12,147,266元之抵押權及其擔保之債權 是否存在？等爭點，綜合說明如下：
(一)按土地法第37條第1項規定：「土地登記，謂土地及建 築改良物之所有權與他項權利之登記。」又土地登記之 效力有三：⑴公示力；⑵推定力；⑶公信力。其中所謂 登記之推定力，係指依法登記之不動產物權，推定登記 權利人適法有此權利。蓋不動產物權變動既以登記為表 徵，而外表之現象與實質之內容，通常八、九不離十。 亦即登記簿上之登記，通常均有實質或真實之權利為其 基礎。基於此種權利存在之蓋然性，自應賦予登記之推 定力。而依據登記之推定力，不動產物權之登記名義人 於不動產物權上行使其權利，不須證明其權利。若有主 張其係無權利者，應負舉證責任。茲原告雖以友發公司 、祐安公司並未向被告甲○○等3人借款，被告甲○○ 等3人對友發公司、祐安公司並無借款本金及利息之債 權存在，因而主張該等抵押權係屬虛偽設定云云。惟查 ：
⒈被告甲○○等3人主張友發公司及祐安公司於89年9月 間向渠等借款週轉，至91年12月1日雙方會算結果， 計積欠被告甲○○本金12,381,500元、利息2,826,56 5元；被告乙○○本金4,812,000元、利息961,017元 ；被告庚○○本金9,322,000元、利息1,855,266元， 友發公司等人並簽發本金及利息之本票各1張予被告 甲○○等3人收執之事實，業據被告甲○○等3人提出 本票、支票、匯款單、支票存款對帳單及借款與轉帳 傳票對照明細表（即被告答辯㈣狀之附表七～九）為 證，並有證人即友發公司、祐安公司之負責人戊○○ 提出之友發公司、祐安公司89～91年度傳票憑證及銀 行憑證等資料足供佐參；且戊○○就友發公司等向被 告3人借款及簽發本票並提供建物設定抵押權之經過 ，亦到庭具結證述：「友發公司蓋凱旋門資訊廣場這 棟大樓蓋到七樓時，有辦理建築融資，銀行有時候暫 停放款，公司沒有錢，需要週轉，所以向他們三人借 錢，到91年12月間，公司與借款人會帳，公司就各開 二張本票給他們，一張是本金，一張是利息，利息是 以百分之7計算，另外還有把房子設定抵押權給他們
。」等語（見本院95年4月24日言詞辯論筆錄）。 ⒉被告甲○○等3人提出之借款與轉帳傳票對照明細表 （即被告答辯㈣狀之附表七～九），經與友發公司、 祐安公司簽發之支票及該公司89～91年度傳票憑證核 對結果，均屬相符；另傳票憑證上關於被告匯款至友 發公司、祐安公司在原告銀行之甲存帳戶之相關記載 ，亦經被告提出該等甲存帳戶之「支票存款對帳單」 為證，而原告核對後，亦自承確有該等交易資料（見 本院96年4月18日言詞辯論筆錄）。至於原告所質疑 友發公司之備償專戶90年10月29日兩筆620,000元之 轉入帳戶分別為林洪起香、魏文炳，並非林仁德、蔡 錫井，被告對此陳述：林洪起香是林仁德之妻，魏文 炳匯款部分，是戊○○向魏文炳借款，由庚○○還給 魏文炳，所以認為是友發公司欠庚○○等語。另證人 即友發公司前會計己○○對該記帳內容證稱：「（ 法官問：魏文炳匯入的620,000元，為何在該傳票上 記載丁○○（戊○○）入中信的備償帳戶620,000元 ？）因為是公司缺款多少，就會分配由股東去借款， 至於如何借、如何還，就不得而知，要是戊○○去借 款，就會填丁○○的名字。」據此可知，前開匯入友 發公司備償專戶之2筆款項，尚難認為與被告之借款 無關。
⒊友發公司及祐安公司89～91年度傳票憑證，其中89年 10月13日至90年6月14日部分，是由出納王淑暖製作 ；90年10月15日至91年11月18日部分，是由會計胡菁 菁製作。而王淑暖製作之傳票憑證，關於股東借款給 公司部分，係記載為「股東墊款」，出借款項之股東 則記載為戊○○、林仁德、張百村；而己○○製作之 傳票憑證，關於股東借款給公司部分，則將借款來源 載明，出借款項之股東則記載為丁○○（戊○○）、 乙○○（林仁德）、甲○○（張百村）。又參以友發 公司及祐安公司簽發之支票，其受款人係記載戊○○ 、林仁德、張百村，可見友發公司及祐安公司於該期 間如須資金週轉，係由戊○○、林仁德、張百村負責 調借。至於資金來源，或為戊○○、林仁德、張百村 本人，或為丁○○、乙○○、甲○○。惟前開借款， 經友發公司與丁○○（戊○○）、乙○○（林仁德） 、甲○○（張百村）等人於91年12月1日會算，三方 確認同意以被告甲○○等3人為債權人，並由友發公 司等人簽發本金及利息之本票各1張交予被告甲○○
等3人收執（不爭執事項㈢、㈣、㈤所示之本票參照 ）。至此，被告甲○○等3人為友發公司等人之債權 人，及其債權之數額等，則均告確定。
(二)被告甲○○等3人對友發公司既然有前述之本票債權 存在，則友發公司、祐安公司嗣後提供其所有之建物 設定抵押權供為擔保（不爭執事項㈢、㈣、㈤所示之 抵押權參照），即符合抵押權成立之從屬性。從而原 告主張該等抵押權係屬虛偽設定，即無可採。
二、被告甲○○之本金債權12,381,500元、利息債權2,826, 565元，合計15,208,065元，與設定之抵押權額相同；被 告乙○○之本金債權4,812,000元、利息債權961,017元， 合計5,773,017元，與設定之抵押權額相同。至於被告庚 ○○部分，其本金債權9,322,000元、利息債權1,855,266 元，合計11,177,266元，但設定之抵押權額為12,147,266 元，而被告庚○○已自承其債權額僅有11,177,266元，故 本院93年度執字第49475號強制執行事件於94年12月1日製 作之分配表，其中[表7]項次9被告庚○○之債權額應為 11,177,266元，而非12,147,266元。準此，[表7]項次9被 告庚○○可受分配金額仍為10,463,777元，但其不足額應 僅有713,489元（計算式：11,177,266-10,463,777=713, 489）。從而[表14]項次2部分，被告庚○○之債權額應更 正為713,489元，可受分配金額應更正為713,489元，不足 額則應更正為零元。
三、綜上所述，原告請求本院93年度執字第49475號強制執行 事件於94年12月1日製作之分配表，其中[表14]項次2被告 庚○○分配金額943,761元，應減為713,489元，為有理由 ，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
四、本件訴訟費用之負擔，係以原告請求將被告甲○○等3人 之分配金額合計30,883,387元均核減為零元為計算基礎（ 即不包含已先為判決之被告緯西企業股份有限公司分配金 額核減為零元部分），而以被告庚○○受敗訴判決之數額 即分配金額減少230,272元（943,761-713,489=230,272） 定其分擔比例。準此計算結果，本件訴訟費用，由被告庚 ○○負擔萬分之75（計算式：230,272÷30,883,387=0.00 75），其餘由原告負擔。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日 民事第一庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 4 日 書記官 謝坤冀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網