臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第3091號
原 告 丁○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 總達客運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間因過失傷害案件，經原告向本院刑事庭提起損害賠
償之附帶民事訴訟，案經刑事庭移送前來，本院於民國96年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟陸佰柒拾陸元，及被告戊○○自民國95年10月26日起；被告總達客運股份有限公司自民國95年11月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項及命被告連帶負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
(一)被告戊○○係被告總達客運股份有限公司（以下稱總達 客運公司）之營業大客車司機。民國（下同）94年5月 12日12時許，被告戊○○駕駛車牌號碼FV-411號營業大 客車（以下稱公車），沿台中市干城車站往南投縣水里 鄉行駛，而原告搭乘該公車，於行經台中市○○路、復 興路口第三市場附近之站牌時，被告戊○○未減速慢行 ，作隨時停車載客之準備，以時速約四十餘公里之速度 行駛，因突見有人舉手示意搭車而貿然緊急煞車，以致 原告站立不穩而摔倒，因而受有背部擦傷及挫傷、臀挫 傷、雙手腕挫傷、頸部挫傷、腰椎第三節粉碎性骨折併 腰椎二/三節椎間盤損傷、突出、腰椎小面關節症候群 等傷害。
(二)原告受傷後，一年多來，中、西醫合併治療，仍無法恢 復正常生活功能，甚至一度無法上班，因此前後休養了 二個多月，最後還是撐不下去，經醫師處置進行高頻熱 凝療法手術（又稱腰椎神經切除術），此手術也只是程 度上的小小改善，依然無法久坐、久站、久行，至今已 快二年了，還是沒辦法正常上班，要常常躺，在歷經一
年的治療猶難恢復正常身體機能，總總身心壓力及痛苦 ，心情極度沮喪及無助感，而得了憂鬱症，嚴重時曾幾 次有輕生的念頭浮現，因此中斷了一段時間的復健治療 ，嗣經旁人鼓勵，方鼓起勇氣尋求精神科藥物治療，並 繼續復建及藥物治療。惟因椎間盤破裂嚴重，治療效果 緩慢。又除上述脊椎重傷外，頸、背、臀、手肘之拉、 挫傷中，頸部傷勢亦漸惡化。
(三)茲請求被告賠償以下之損害：
⒈醫療費（計至96年3月1日）：
⑴台中榮總等九家醫療院所單據，共50,706元。 ⑵醫師指定藥品或補充劑（鈣質、膠質及軟骨素類） ：
①受傷初期補充元氣－人參3,000元。
②鈣補充劑（亞培安素高鈣）計1,400×3箱= 4,200 元。
③膠原蛋白骨錠，計4,440元。
④唯骨力素（葡萄醣氨及軟骨素）3罐＝12,500元 。
⑤浸藥酒中藥（二仙膠補筋骨）一帖4,000元、米 酒2,500元、陶甕1,500元。
⑥傳統中藥店水煎藥敷10帖，每帖300元。 ⑶復建用品：
①冰枕、腰部熱敷墊90+2,000×2=4,090元。 ②電療用導電片250×5=750元。
③腰部護具2,400+850=3,250元。 ⒉家庭看護費：500×7天=3,500元。 ⒊車資：公車⑴上/下班車資：40元×402天=16,080 元 （原上下班均騎腳踏車，脊椎受傷後無法再騎。94年 5月10日至95年12月31日止扣除期間休養2個月、周休 二日及休假14天=402天，96年起多為開車）。⑵往返 復健車資：40元×223次=8,920元。 ⒋工作損失：⑴因身體因素影響工作配合度，及請假二 個月休養影響工作績效，致考績被打乙等，減少考績 獎金23,448元。⑵因身體無法稍坐致被迫放棄升等考 ，喪失晉升及晉薪機會，亦為憂鬱症主因之一，此痛 苦無法以金錢衡量。
⒌96年3月1日以後至終身之醫療費用：
⑴椎間盤內電熱療法：自費50,000元。
⑵骨融合手術：自費100,000元。
⑶終身醫藥、復健費用350,000元。
⒎精神慰撫金：850,000元。
(四)為此，提起本件訴訟，並聲明：被告2人應連帶給付原 告150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之 翌日至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告抗辯：
(一)事發當日被告戊○○所駕公車於啟動前，發現尚有10幾 個空座位，即通知原告找座位坐下以維安全，原告不予 理會，因公車發車有固定時間，不得已發車後，被告戊 ○○仍數次勸導原告應找位子坐，不知何故原告始終不 作回應。被告戊○○身為公車駕駛員，對於交通安全之 專業已盡到告知乘客之義務，如原告與其他7位乘客守 規矩不站立，就不會有因緊急剎車時車上8位乘客卻僅 原告受傷。準此，將事故責任完全歸責於被告戊○○， 顯有未當。
(二)原告每次開庭身上皆穿護甲衣且身上偶爾貼上醫療用貼 布，由表面上觀之，似乎原告因此次之事故受創嚴重。 然而，一位熱心乘客所提供的一些照片中，可以明顯看 出原告居家生活、開車，買菜皆不穿醫療護甲，由此可 見原告身體早已復原。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其於上揭時地搭乘被告戊○○駕駛之公車，因被 告戊○○緊急煞車而摔倒，致受有背部擦傷及挫傷、臀挫 傷、雙手腕挫傷、頸部挫傷、腰椎第三節粉碎性骨折併腰 椎二/三節椎間盤損傷、突出、腰椎小面關節症候群等傷 害之事實，業經本院95年度交易字第207號及臺灣高等法 院臺中分院95年度交上易字第1463號刑事判決認定明確， 而被告對此亦不爭執，故足信為真實。
二、前開刑事判決認定原告受傷之經過為：「戊○○於駕駛車 牌號碼FV-411號營業大客車，沿台中市干城車站往南投縣 水里鄉行駛，而乘客丁○○原坐在前座第四排座位，嗣為 使用行動電話而離開原座位，走至車內較後即倒數第二排 座位坐下使用行動電話。俟該車駛至總達客運公司設置於 台中市○○路、復興路口第三市場附近之站牌時，戊○○ 本應注意汽車行駛接近站牌時，應減速慢行，作隨時停車 載客之準備，而依當時陰天、下毛毛雨，視線不佳，路況 良好情形，又無不能注意之情形，竟未注意及此，疏未減 速慢行作隨時停車載客之準備，仍以時速約四十餘公里之 速度行駛，因突見有人衝出舉手示意搭車而貿然緊急煞車 ，適丁○○因使用行動電話完畢欲走回原座位，甫起立一 腳尚在座位內，一腳則在走道上之際，因戊○○此一緊急
煞車行為，而站立不穩往前摔倒，致受有背部擦傷及挫傷 、臀挫傷、雙手腕挫傷、頸部挫傷、腰椎第三節粉碎性骨 折併腰椎二/三節椎間盤損傷、突出、腰椎小面關節症候 群等傷害。」由此可知，本件原告受傷，乃肇因於被告戊 ○○駕駛公車接近站牌時，未減速慢行作隨時停車載客之 準備，而仍以時速約四十公里之速度行駛，因見有人舉手 示意搭車，即貿然緊急煞車，致使當時甫自後排座位起立 欲走回原座位之原告站立不穩向前摔倒所致。準此觀之， 被告戊○○對原告之摔倒受傷，應負過失責任，誠無疑義 。至於被告戊○○辯稱原告於公車行駛中未坐定位，對損 害之發生亦應負過失責任乙節，茲查：原告搭乘該公車時 ，並非見有空位故意不坐，且當時公車已駛近站牌，原告 自有相當信賴基礎認為被告戊○○會減速慢行，以作隨時 停車載客之準備，故於此情形下，其自後排座位起立欲走 回原座位，與吾人通常生活經驗尚無違背，若非被告戊○ ○枉顧乘客安全，任意緊急煞車，原告亦不致於摔倒受傷 。故被告戊○○所辯原告對損害之發生與有過失，尚非可 採。從而被告戊○○對原告所受傷害，應負完全過失責任 。
三、按因故意或過失不法害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第188條第1項前段分別定有明文。茲查，被告戊○ ○為被告總達客運公司之受僱司機，於駕駛總達客運公司 所屬公車搭載原告時，既有前述過失以致原告受傷，則原 告請求被告總達客運公司應與被告戊○○連帶負損害賠償 責任，於法即屬有據。
四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段亦有明定。原告於前揭時 地搭乘被告戊○○駕駛之公車，因被告戊○○緊急煞車而 摔倒受傷，其請求被告賠償醫療費用、增加之生活支出及 非財產上之損害（即慰撫金）等，於法即無不合。茲將原 告之請求，分別說明如下：
(一)醫療費用及其他增加之生活支出部分：
⒈原告主張⑴姚美輝骨科外科診所支出醫療費用（含診 斷書費150元）共7,950元；⑵陳宏源診所支出醫療費 用2,960元；⑶慈濟醫院大林分院支出醫費用490；⑷ 長庚中醫聯合診所支出醫療費用（含證明書費100元 ）共26,710元；⑸榮民總醫院台中分院支出醫療費用 2,286元；⑹署立南投醫院支出醫療費用（骨科收據 3張）350元；⑺洪志宏中醫診支出醫療費用6,340元 ；⑻順天醫院支出醫療費用2,830元；⑼佑民醫院支 出醫療費用130元；⑽南基醫院急診費用扣除被告藍 敏郎代為支付之300元後合計為1,980元等，為被告所 不爭執，本院即採認之。以上合計為52,026元。 ⒉原告主張之⑴鈣補充劑（亞培安素高鈣）計1,400 × 3箱=4,200元；⑵膠原蛋白骨錠，計4,440元；⑶唯骨 力素（葡萄醣氨及軟骨素）3罐=12,500元等營養補充 品，參酌長庚中醫聯合診所96年3月1日出具之診斷就 醫證明書醫囑欄記載「宜多補充鈣質及膠質藥物及食 品」，應認為其對原告傷勢之復原有正面助益，故原 告前開支出，核屬必要費用。以上合計21,140元。 ⒊原告主張之⑴冰枕、腰部熱敷墊90+2,000×2=4,090 元；⑵電療用導電片250×5=750元；⑶腰部護具2,40 0+850=3,250元等復建用品，為被告所不爭執，故本 院採認之。以上合計為8,090元。
⒋原告主張之家庭看護費：500×7天=3,500元，被告不 為爭執，故本院採認之。
⒌原告主張之車資部分，兩造合意以20,920元計算。 ⒍原告主張96年3月1日以後至終身之醫療費用：⑴椎間 盤內電熱療法：自費50,000元；⑵骨融合手術：自費 100,000元；⑶終身醫藥、復健費用350,000元部分， 本院於96年5月24日函請台中榮民總醫院就原告所受 傷勢情形，鑑定其將來之醫療費用為何？而台中榮民 總醫院於96年6月4日以中榮醫企字第0960007487號函 回復謂：「病患盧女士目前主要的問題有二：㈠第3 腰椎壓迫性骨折（未到粉碎性骨折的程度）；㈡第2 、3 腰椎椎間盤突出症，此二問題會造成病患下背部 的疼痛、不舒服，但應不至於嚴重的影響到日常生活 之工作，但因上述之問題並不會回復，所以到底將來 要花多少醫療費用甚難評估。」亦即，原告所受傷勢 ，其日後（指96年3月1日以後）可能支出之醫療費用 ，甚難以鑑定方式預為評估。惟按當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法 第222條第2項定有明文。茲查：依原告提出之95年6 月29日陳宏源診所診斷證明書醫師囑言欄謂：「94年 12月31日至95年6月29日共門診8次，復建42次，宜繼 續復健治療」；95年7月26日台中榮民總醫院診斷證 明書處置意見欄謂：「95年7月25日接受腰椎高頻療 法手術，不宜劇烈運動，宜臥床休養背架固定，宜長 期門診追蹤，建議手術治療」；96年3月1日長庚中醫 聯合診所診斷就醫證明書醫囑欄謂：「宜繼續復健治 療」，足見原告所受傷勢，確實有持續復健治療之必 要。而此復健治療所需費用，因有無法預為估算之實 際困難，本院爰審酌原告所受傷害程度，及其迄今為 止支出之醫療等相關費用，認為將來所需醫療費用， 以50,000元為適當。
⒎至於⑴原告主張之署立南投醫院醫療費用（精神科收 據4張）660元部分：原告所受傷勢主要為腰椎骨折及 椎間盤損傷，此傷害雖有可能因久治不癒致使原告心 情極度沮喪，因而有向精神科求診之必要，但其間之 因果關係誠屬不易證明，且所受腰椎骨折及椎間盤損 傷之傷害，亦不必然導致罹患憂鬱症。故原告向精神 科求診支出之醫療費用660元，尚難認為與原告所受 傷害具有相當因果關係。從而原告此部分之請求，不 應准許。⑵受傷初期補充元氣－人參3,000元；浸藥 酒中藥（二仙膠補筋骨）一帖4,000元、米酒2,500元 、陶甕1,500元；傳統中藥店水煎藥敷10帖，每帖300 元部分：原告自承此部分是因親友建議而購買食用， 並非經醫生診斷後建議食用，故此部分之支出，尚難 認為係屬醫療上之必要費用。⑶95年度考績乙等少領 半個月考績獎金23,448元部分：原告雖然主張因受傷 後影響工作配合度，及請假二個月休養影響工作績效 ，致考績被打乙等，但原告並未提出95年度考績被考 列乙等之原因，及該原因與本件傷害有何因果關係之 相關資料，故亦難認為原告少領考績獎金23,448元， 與原告所受傷害間具有相當因果關係。從而原告此部 分之請求，亦不應准許。
⒏綜上，原告得向被告請求之損害賠償共計155,676 元 。
(二)非財產上之損害（即慰撫金）部分：原告因本件車禍受 有背部擦傷及挫傷、臀挫傷、雙手腕挫傷、頸部挫傷、 腰椎第三節粉碎性骨折併腰椎二/三節椎間盤損傷、突
出、腰椎小面關節症候群等傷害，且依前開診斷證明書 記載，原告仍須持續復建治療，故其受有肉體及精神上 之痛苦，實可想像。本院審酌原告所受傷害之程度，原 告現於行政院人事行政局地方人事行政處擔任科員；被 告戊○○現仍為總達客運公司司機，名下並無不動產（ 卷附稅務電子閘門所得調件明細表參照），總達客運公 司以經營公路汽車客運、遊覽車客運為業，實收資本額 8,000萬元（公司基本資料查詢表參照）等情事，認為 原告請求慰撫金850,000元尚屬過高，應以300,000元為 適當。
四、據上所述，原告因被告戊○○之過失行為所得請求之損害 賠償為455,676元（計算式：醫療費用及其他增加之生活 支出部分155,676元＋慰撫金300,000元＝455,676元）。 從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付 455,676元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（被告戊○ ○部分為95年10月26日；被告總達客運公司部分為95年11 月28日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利 息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件為所命給付金額未逾五十萬元之判決，於原告勝訴部 分（即本判決主文第一項及命被告連帶負擔訴訟費用部分 ），爰依職權宣告假執行。
參、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第 389條第1項第5款。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日 民事第三庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 18 日 書記官 謝坤冀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網