臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第1888號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
1號
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95 年度偵字第
23644 號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，偽造「林妏貞」之署名、指印各壹枚均沒收；又犯使公務員登記不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，偽造「林妏貞」之署名、指印各壹枚均沒收。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○因積欠魏桂卿新臺幣（下同）300 萬元借款，遂簽 立同額之本票 1 紙供作擔保，因魏桂卿多次催討，甲○○ 遂返還其欠款 40 萬元，為取回該本票，甲○○竟萌生偽造 文書之犯意，於民國 94 年 7 月 28 日，在臺中縣太平市 ○○○街 48 巷 22 號魏桂卿住處，未經林貞妏許可，在本 票背面，先偽簽其女兒「林貞妏」署名 1 枚，並加以捺印 指印 1 枚，偽造林貞妏之背書，藉此轉讓予魏桂卿，足以 生損害於林貞妏及魏桂卿；另甲○○明知其名下位在臺中縣 太平市○○街 9 之 5 號（即溪洲段 1405 建號重測前為太 平段 2936 號建號），及其基地坐落溪洲段 1549 號地號（ 重測前為太平段 107-30 地號）之建物及土地謄本係由其夫 林寶堂加以保管，並未遺失，為提供擔保，以便於向臺灣土 地銀行太平分行貸款 100 萬元，竟於 93 年 8 月 13 日向 臺中縣太平地政事務所以土地及建物所有權狀遺失為由申請 補發，使臺中縣太平地政事務所經辦人員將上開不實事項登 載於職務上所掌之公文書，足以生損害於地政機關對地籍管 裡之正確性，迄魏桂卿提起偽造文書告訴，甲○○始供出全 情。
二、案經魏桂卿告發，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，本院改依簡式審判程序審理。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273 條之2分別定有明文。
二、查本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第1審之案件， 經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事 實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、證據能力部分：
現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第 1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據。本件檢察官及被告於本院準備 程序及審理程序中，並未就本案卷內證據資料之證據能力提 出爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意本案卷內之證 據資料均得作為本案證據，且經本院審酌後，認無不適當之 情形，是本案卷內之證據均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠被告甲○○於本院審理時坦白承認確有於上開時、地為行使 偽造私文書及明知不實事項而使公務員登記不實行為之事實 ，核與被害人林貞妏陳述情節相符，並有證人魏桂卿、林寶 堂證述綦詳，被告自白與事實相符，應堪採信。 ㈡有被告所開立之本票、內政部警政署刑事警察局96年3月19 日刑紋字第096003835 4號鑑驗書、臺中縣太平地政事務所 95年11月27日平地登字第0950010641 號函示各1份附卷可稽 。
㈢本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑的理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第214條使公務員登載不實罪嫌。 ㈡其偽造署名、指印係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文 書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造私文書罪 論處。
㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣新舊法比較部分：
被告行為後，於 94 年 2 月 2 日修正公布之刑法，已於 95 年 7 月 1 起施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。 經核：
⑴易科罰金部分：
修正前刑法第 41 條第 1 項前段規定：犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元1元以上3元以下 折算 1 日，易科罰金。又就被告行為時之易科罰金折算 標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除， 惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其原定數額提 高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣900元折算1日。惟現行刑法第41條第1項前段則規定 ：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、 2000元或3000元折算一日，易科罰金。經比較修正前後之 易科罰金折算標準，以修正前之規定（含罰金罰鍰提高標 準條例第2條規定）較有利於被告。
⑵關於定刑部分：
修正後刑法第 51 條第 5 款規定，宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾30年。而修正前之刑法第51條第5款則規定 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年。相較結果，修 正後刑法並未更有利於被告。
⑶關於緩刑部分：
依最高法院95年第8次刑事庭會議第七點決議，犯罪在新 刑法施行前，新刑法施行後，緩刑之宣告，應適用新刑法
第74條之規定。從而本件若諭知緩刑，並無新舊法比較之 問題而應逕行適用新刑法之相關規定。
㈤審酌被告犯罪之動機、目的、手段尚屬平和，因一時思慮未 週，所生危害非鉅，犯罪情節尚屬輕微，犯罪後尚能坦承犯 行，犯罪後態度良好，尚知悔改等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 。
㈥又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，於同年 月16日生效，被告之犯罪時間係在96年4月24日以前，合於 減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款規定減其刑期二分 之一，並依同條例第9條及刑法第41條第1項之規定諭知易科 罰金之折算標準。
㈦被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表在卷足憑，經此起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之 虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑二年，以啟自新。
㈧偽造之「林貞妏」署名及指印各1枚，應依刑法第219條規定沒 收。
四、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第214條、第219 條、第74條第1項第1款。
㈢修正前第41條第1項前段、第 51 條第5款。 ㈣修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。 ㈤中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 刑事第七庭 法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 陳惠玲
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。