臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第1291號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
（另案於臺灣彰化監獄彰化分監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
被 告 戊○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
乙○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
上二人共同 石娟娟律師
選任辯護人
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第1637、3519、3741、7347號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯如附表壹編號一至十七所示之罪，各處如附表貳編號一至十七所示之刑。應執行有期徒刑柒年。
戊○○共同犯如附表壹編號一至十七所示之罪，各處如附表貳編號一至十七所示之刑。應執行有期徒刑柒年。
乙○○共同犯如附表壹編號一至十三所示之罪，各處如附表貳編號一至十三所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月，己○○、戊○○、乙○○被訴如附表叁所示之恐嚇取財未遂部分，均無罪。
犯罪事實
一、己○○與綽號「烘爐」之不詳姓名成年男子，共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十五年十一月間，謀 議共組恐嚇取財集團，由「烘爐」負責選定汽車旅館作為恐 嚇取財之對象，次由己○○尋找同夥製作水球丟擲該汽車旅 館，再由「烘爐」撥打電話恐嚇汽車旅館業者匯款，並提供 人頭帳戶供汽車旅館業者匯款之用，末由己○○自人頭帳戶 提領恐嚇取財所得之金錢朋分，己○○並覓得戊○○、乙○ ○參與上開恐嚇取財犯行。謀議既定，己○○、戊○○、乙 ○○與「烘爐」即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，由「烘爐」選定如附表壹編號一至九所示之汽車旅館作為 恐嚇取財之對象，由己○○帶同戊○○、乙○○共乘車號Ｃ Ｎ－八一五Ｏ號自用小客車或由己○○指示戊○○、乙○○ 共乘車號ＫＶＭ－Ｏ三八號重型機車，於如附表壹編號一至 九所示之時間，前往如附表壹編號一至九所示的汽車旅館丟 擲水球後，由己○○撥打簡訊通知「烘爐」，「烘爐」再撥 打電話向如附表壹編號一至九所示之汽車旅館業者恐嚇稱： 水球是其派人所丟擲，其現在在跑路，欠跑路費，如不依指
示匯款，下次會丟什麼、會造成什麼損失，請汽車旅館業者 自行承擔等語，若遇有不加理會的汽車旅館業者，即以網路 電話連續撥打至該汽車旅館，以癱瘓該汽車旅館之營業，致 上開汽車旅館業者心生畏懼，惟因如附表壹編號一至九所示 之汽車旅館業者，並未依渠等要求匯款，致渠等恐嚇取財並 未得逞。「洪爐」因丟擲水球之恐嚇取財效果不佳，即指示 己○○改以丟擲汽油彈之方式為之，恐嚇對象並擴大至養護 中心，並由己○○負責以玻璃飲料空瓶製作汽油彈，由「烘 爐」選定如附表壹編號十至十三所示之汽車旅館及養護中心 作為恐嚇取財之對象，由己○○帶同戊○○、乙○○共乘車 號ＣＮ－八一五Ｏ號自用小客車，於如附表壹編號十至十三 所示之時間，前往如附表壹編號十至十三所示之汽車旅館及 養護中心丟擲汽油彈（於附表壹編號十所示之汽車旅館所丟 擲之汽油彈並未點燃；於附表壹編號十一至十三所示之養護 中心所丟擲之汽油彈，雖有點燃，然均無延燒燬損建築物之 可能性）後，由己○○撥打簡訊通知「烘爐」，「烘爐」再 撥打電話向如附表壹編號十至十三所示之汽車旅館業者及養 護中心業者恐嚇稱：其在跑路中，若不依指示匯款，將再次 丟擲汽油彈等語，致上開汽車旅館業者及養護中心業者心生 畏懼，惟因附表壹編號十至十二所示之汽車旅館業者，並未 依渠等要求匯款，致渠等恐嚇取財並未得逞，而附表壹編號 十三所示之田園養護中心負責人沈民慈，則依渠等之指示， 於九十五年十二月十二日匯款新臺幣（下同）二萬五千元， 至渠等指示之人頭帳戶黃俊達（由檢察官偵查中）名義之臺 北富邦銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶 內，並隨即由己○○持黃俊達的提款卡，在臺中市○○○○ 街一一二號「萊爾富便利商店」內提款機提領一空，而恐嚇 取財得逞。「烘爐」復選定如附表壹編號十四至十七所示之 養護中心作為恐嚇取財之對象，由己○○帶同戊○○（乙○ ○於九十五年十二月七日，在田園養護中心犯案後，即退出 該恐嚇取財集團，未再參與犯案），共乘車號ＣＮ－八一五 Ｏ號自用小客車，於如附表壹編號十四至十七所示之時間， 前往如附表壹編號十四至十七所示之養護中心丟擲汽油彈（ 均無延燒燬損建築物之可能性）後，由己○○撥打簡訊通知 「烘爐」，「烘爐」再撥打電話向如附表壹編號十四至十七 所示之養護中心業者恐嚇稱：其在跑路中，若不依指示匯款 ，將再次丟擲汽油彈等語，致上開養護中心業者心生畏懼， 惟因附表壹編號十四至十七所示之養護中心業者，並未依渠 等要求匯款，致渠等恐嚇取財並未得逞。嗣經警方以「烘爐 」於大陸地區使用之00－00000000000號行動
電話通聯紀錄，反向查證己○○有以其所持用之電話號碼Ｚ 000000000號行動電話（申設人為案外人黃東暘） ，與上開大陸地區行動電話密切聯繫，而該Ｚ000000 000號行動電話，復與戊○○所使用之Ｚ0000000 00號行動電話有電話聯繫，警方得知戊○○犯案後，再過 濾戊○○上開行動電話通聯紀錄，而循線查悉己○○、乙○ ○犯案，因而查悉上情。
二、案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人己○○、戊○○、乙○○、陳建廷、李振賢、謝家祥、 王松樹、唐子平、鄭美珠、周子茵、劉佩婷、余文輝、孫美 娟、沈民慈、張慶安、鄭美鳳、黃棟揚、陳苹茹、甲○○、 丁○○於警詢中的陳述，具有證據能力：
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權， 於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言 詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。
（二）證人己○○（針對被告戊○○、乙○○而言）、證人戊○ ○（針對被告己○○、乙○○而言）、證人乙○○（針對 被告己○○、戊○○而言）、證人陳建廷、李振賢、謝家 祥、王松樹、唐子平、鄭美珠、周子茵、劉佩婷、余文輝 、孫美娟、沈民慈、張慶安、鄭美鳳、黃棟揚、陳苹茹於 警詢中的陳述，其性質雖屬證人於審判外的陳述，而為傳 聞證據，且查無符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至之 四等前四條之情形，然渠等所為之上開警詢筆錄內容，業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告 己○○及其指定辯護人、被告戊○○、乙○○及其選任辯
護人表示意見。當事人已知上述警詢筆錄乃傳聞證據，且 均同意作為證據，本院審酌上開筆錄作成時，並無人情施 壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，而有證據能力。
二、證人己○○、戊○○、乙○○、王松樹、鄭美珠、周子茵、 沈民慈、鄭美鳳、陳苹茹、甲○○、丁○○於偵查中具結後 ，向檢察官所為的陳述，具有證據能力：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄 ，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬 傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，若無顯有不可信之情況，應有 證據能力。
（二）證人己○○（針對被告戊○○、乙○○而言）、證人戊○ ○（針對被告己○○、乙○○而言）、證人乙○○（針對 被告己○○、戊○○而言）、證人王松樹、鄭美珠、周子 茵、沈民慈、鄭美鳳、陳苹茹、甲○○、丁○○於檢察官 偵查中具結所為之陳述，未曾提及檢察官在偵查時有不法 取供之情形，本院亦未發現顯有不可信之情況，揆諸上開 說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。
貳、有罪部分：
一、實體認定部分：
（一）上揭事實，業據被告己○○、戊○○及乙○○於本院審理 時坦承不諱，核與證人己○○（針對被告戊○○、乙○○ 而言）、證人戊○○（針對被告己○○、乙○○而言）及 證人乙○○（針對被告己○○、戊○○而言）於警詢及檢 察官偵查時證述情節（詳臺灣臺中地方法院檢察署九十六 年度偵字第三五一九號偵查卷第七三至八五頁）相符。此 外，並有下列事證足資佐證渠等自白確與事實相符： ㈠溪湖汽車旅館遭丟擲水球及汽油彈，事後並接到恐嚇取 財電話等情，業據證人即溪湖汽車旅館負責人陳建廷於 警詢時證述明確（詳臺中市警察局第六分局警卷第一Ｏ 六至一Ｏ八頁），並有溪湖汽車旅館照片三張（同警卷 第一一一、一一二頁）附卷可稽。
㈡里昂汽車旅館遭丟擲水球及汽油彈，事後並接到恐嚇取 財電話等情，業據證人即里昂汽車旅館經理李振賢於警 詢時證述明確（詳臺中市警察局第六分局警卷第七八至 八十頁），並有里昂汽車旅館照片三張（同警卷第八八 、八九頁）附卷可稽及被告己○○等人丟擲的水球三顆 （已破碎）、汽油彈一個（已破碎之康貝特飲料瓶）扣 案可資佐證。
㈢沐夏汽車旅館遭丟擲水球，事後並接到恐嚇取財電話等 情，業據證人即沐夏汽車旅館副理謝家祥於警詢時證述 明確（詳臺中市警察局第六分局警卷第九十、九一頁） ，並有沐夏汽車旅館照片二張（同警卷第九四頁）附卷 可稽。
㈣米奇汽車旅館遭丟擲水球，事後並接到恐嚇取財電話等 情，業據證人即米奇汽車旅館副總經理王松樹於警詢時 證述明確（詳臺中市警察局第六分局警卷第一Ｏ一、一 Ｏ二頁）；於檢察官偵查時證述綦詳（詳臺灣臺中地方 法院檢察署九十六年度偵字第三五一九號偵查卷第二八 二頁），並有米奇汽車旅館照片二張（同警卷第九四頁 ）附卷可稽。
㈤東火汽車旅館遭丟擲水球，事後並接到恐嚇取財電話等 情，業據證人即東火汽車旅館負責人唐子平於警詢時證 述明確（詳臺中市警察局第六分局警卷第九五至九七頁 ），並有東火汽車旅館照片二張（同警卷第一ＯＯ頁） 附卷可稽。
㈥山櫻花汽車旅館遭丟擲水球，事後並接到恐嚇取財電話 等情，業據證人即山櫻花汽車旅館櫃檯人員鄭美珠於警 詢時證述明確（詳臺中市警察局第六分局警卷第五一至 五三頁）；於檢察官偵查時證述綦詳（詳臺灣臺中地方 法院檢察署九十六年度偵字第三五一九號偵查卷第二八 一頁），並有山櫻花汽車旅館照片二張（同警卷第五六 頁）附卷可稽。
㈦親蜜汽車旅館遭丟擲水球，事後並接到恐嚇取財電話等 情，業據證人即親蜜汽車旅館櫃檯人員周子茵於警詢時 證述明確（詳臺中市警察局第六分局警卷第五七至五九 頁）；於檢察官偵查時證述綦詳（詳臺灣臺中地方法院 檢察署九十六年度偵字第三五一九號偵查卷第二八一頁 ），並有親蜜汽車旅館照片二張（同警卷第六二頁）附 卷可稽
㈧七彩湖汽車旅館遭丟擲水球，事後並接到恐嚇取財電話 等情，業據證人即七彩湖汽車旅館櫃檯人員劉佩婷於警
詢時證述明確（詳臺中市警察局第六分局警卷第六三、 六四頁），並有七彩湖汽車旅館照片二張（同警卷第六 七頁）附卷可稽。
㈨蒂那精品汽車旅館遭丟擲水球，事後並接到恐嚇取財電 話等情，業據證人即蒂那精品汽車旅館早班組長余文輝 於警詢時證述明確（詳臺中市警察局第六分局警卷第六 八、六九頁）。
㈩月桂冠汽車旅館遭丟擲汽油彈，事後並接到恐嚇取財電 話等情，業據證人即月桂冠汽車旅館櫃檯人員孫美娟於 警詢時證述明確（詳臺中市警察局第六分局警卷第一二 四至一二六頁），並有月桂冠汽車旅館照片二張（同警 卷第一二七頁）附卷可稽。
田園養護中心遭丟擲汽油彈，事後並接到恐嚇取財電話 ，田園養護中心負責人沈民慈，則依歹徒之指示，於九 十五年十二月十二日匯款二萬五千元，至渠等指示之人 頭帳戶黃俊達名義之臺北富邦銀行嘉義分行帳號000 000000000號帳戶內等情，業據證人即田園養 護中心負責人沈民慈於警詢時證述明確（詳臺中市警察 局第六分局警卷第一三七至一三九頁）；於檢察官偵查 時證述綦詳（詳臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度偵 字第三五一九號偵查卷第二八四頁），並有田園養護中 心照片六張（同警卷第一四一至一四三頁）、田園養護 中心現場圖（同警卷第一四四頁）、臺中市警察局第六 分局（沈民慈田園養護中心被投擲汽油彈）刑案現場勘 察採證報告（詳九十六年度偵字第一六三七號偵查卷第 四七至五四頁）及黃俊達上開帳戶存摺對帳單（同警卷 第二Ｏ四頁）附卷可稽。而被告己○○持人頭帳戶黃俊 達之提款卡，至臺中市○○○○街一一二號「萊爾富便 利商店」內提款機提款，亦有該提款機的監視器翻拍照 片二張在卷足憑（詳臺中市警察局第六分局警卷第十一 頁）。
健民養護中心遭丟擲汽油彈，事後並接到恐嚇取財電話 等情，業據證人即健民養護中心負責人張慶安於警詢時 證述明確（詳臺灣雲林地方法院檢察署九十五年度他字 第一五七九號偵查卷第十至十二頁、臺中市警察局第六 分局警卷第一三二至一三四頁），並有健民養護中心照 片三張（同警卷第一三五、一三六頁）、健民養護中心 遭丟擲汽油彈位置圖（詳九十六年度偵字第一六三七號 偵查卷第五六頁）附卷可稽。
祐康老人養護中心遭丟擲汽油彈，事後並接到恐嚇取財
電話等情，業據證人即祐康老人養護中心負責人鄭美鳳 於警詢時證述明確（詳臺灣雲林地方法院檢察署九十五 年度他字第一五七九號偵查卷第十六、十七頁、臺中市 警察局第六分局警卷第一一三至一一六頁）；於檢察官 偵查時證述綦詳（詳臺灣臺中地方法院檢察署九十六年 度偵字第三五一九號偵查卷第二八二頁），並有祐康老 人養護中心照片三張（同警卷第一一七頁）及祐康老人 養護中心遭丟擲汽油彈照片六張、位置圖（詳臺灣雲林 地方法院檢察署九十五年度他字第一五七九號偵查卷第 五頁、臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度偵字第一六 三七號偵查卷第五七頁）附卷可稽。
常春養護中心遭丟擲汽油彈，事後並接到恐嚇取財電話 等情，業據證人即常春養護中心負責人黃棟揚於警詢時 證述明確（詳臺中市警察局第六分局警卷第一一九至一 二一頁），並有常春養護中心照片四張（同警卷第一二 二、一二三頁）、長春養護中心遭丟擲汽油彈位置圖（ 詳九十六年度偵字第一六三七號偵查卷第五五頁）附卷 可稽。
皇家老人養護中心遭丟擲汽油彈，事後並接到恐嚇取財 電話等情，業據證人即皇家老人養護中心主任陳苹如於 警詢時證述明確（詳九十五年度他字第七三七Ｏ號偵查 卷第四至八頁、臺中市警察局第六分局警卷第一二八至 一三Ｏ頁）；於檢察官偵查時證述綦詳（詳臺灣臺中地 方法院檢察署九十六年度偵字第三五一九號偵查卷第二 八三頁），並有皇家老人養護中心照片二張（同警卷第 一三一頁）、臺中縣警察局清水分局（沙鹿鎮皇家安養 中心遭丟擲汽油彈恐嚇取財案）現場勘察報告暨照片（ 詳九十五年度他字第七三七Ｏ號偵查卷第九至十二頁） 、皇家養護中心遭丟擲汽油彈位置圖（詳九十六年度偵 字第一六三七號偵查卷第五八頁）附卷可稽。
而「洪爐」於大陸地區使用之00－00000000 000號行動電話，確有撥打電話至上開汽車旅館及養 護中心，並與戊○○使用之Ｚ000000000號行 動電話有電話聯繫等情，亦有電話號碼00－0000 0000000號行動電話通聯紀錄（詳臺灣雲林地方 法院檢察署九十五年度他字第一五七九號偵查卷第十八 、十九頁、臺中市警察局第六分局警卷第一六一至一六 八頁）附卷可稽。
（二）綜上所述，本案事證明確，被告己○○、戊○○、乙○○ 犯行，均堪認定。
二、論罪科刑部分：
被告己○○、戊○○、乙○○先向如附表壹編號一至十三所 示之汽車旅館或養護中心丟擲水球或汽油彈，再由「洪爐」 撥打電話向該汽車旅館業者或養護中心業者恐嚇財物，致該 汽車旅館業者或養護中心業者心生畏懼，其中如附表壹編號 十三所示之田園養護中心負責人沈民慈，並依渠等指示匯款 二萬五千元，至指定之黃俊達帳戶，其餘汽車旅館業者則並 未付款，致被告己○○、戊○○、乙○○恐嚇取財並未得逞 ；被告己○○、戊○○復向如附表壹編號十四至十七所之養 護中心丟擲汽油彈，再由「烘爐」撥打電話向養護中心恐嚇 財物，致該養護中心業者心生畏懼，惟因該養護中心業者並 未付款，致被告己○○、戊○○恐嚇取財並未得逞，核被告 己○○、戊○○、乙○○就附表壹編號十三所為，係犯刑法 第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪；被告己○○、戊○○ 就附表壹編號一至十二、十四至十七所為，係犯刑法第三百 四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪；被告乙○○就 附表壹編號一至十二所為，係犯刑法第三百四十六條第三項 、第一項之恐嚇取財未遂罪。被告己○○、戊○○、乙○○ 與綽號「烘爐」間，就附表壹編號一至十三所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告己○○、戊○○ 與綽號「烘爐」間，就附表壹編號十四至十七所示之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告己○○、戊○ ○就附表壹編號一至十二、十四至十七所示之犯行；被告乙 ○○就附表壹編號一至十二所示之犯行，均已著手於恐嚇取 財行為之實行，而均未生取得財物之結果，為未遂犯，爰依 刑法第二十五條第二項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告 己○○、戊○○就附表壹編號一至十七所示之犯行；被告乙 ○○就附表壹編號一至十三所示之犯行，犯意各別，應予分 論併罰。爰審酌被告己○○、戊○○、乙○○均屬年輕力壯 ，竟不思以正當途徑掙取金錢，為圖滿足個人物質需求，以 丟擲水球及汽油彈，再輔以電話恐嚇的方式，要脅汽車旅館 業者及養護中心業者交付財物，犯罪動機及目的均非良善， 且惡性非輕，其中丟擲已點燃之汽油彈的恐嚇手段，雖尚不 該當放火燒燬現有人所在之建築物罪的構成要件（理由詳後 述），然仍具有相當的危險性，惡性較諸丟擲水球及尚未點 燃之汽油彈，更顯重大，被告己○○、戊○○犯罪件數高達 十七件；被告乙○○犯罪件數高達十三件，危害社會治安甚 鉅，並斟被告己○○、戊○○、乙○○犯後坦承犯行之態度 等一切情狀，就被告己○○、戊○○分別量處如附表貳編號 一至十七所示之刑，就被告乙○○分別量處如附表貳編號一
至十三所示之刑，並均定其應執行之刑，以示懲儆。至於扣 案己○○所有之汽油一瓶、中華電信電話卡一張、金融卡一 張；戊○○所有之行動電話三支、中華電信電話卡一張，被 告己○○、戊○○均堅詞否認與本案犯罪有關，上開行動電 話亦非作為向被害人恐嚇取財用之電話，本院復查無其他積 極證據證明上開扣案物品係供本案犯罪所用之物，爰不為沒 收之諭知。而扣案被告己○○、戊○○、乙○○向里昂汽車 旅館丟擲之水球三顆（已破碎）、汽油彈一個（為已破碎及 燃燒後之康貝特飲料瓶），於被告己○○、戊○○、乙○○ 丟擲的同時，可認渠等已無保留所有權之意思，而非屬被告 己○○、戊○○、乙○○所有之物，且依該扣案物品之現狀 ，已不具危險性，亦非屬違禁物，本院無庸為沒收之諭知， 附此說明。
三、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：「烘爐」及被告己○○、戊○○、乙○○ 等人，均明知對附表壹編號十一至十三所示之汽車旅館及 養護中心等現有人所在之建築物丟擲點燃之汽油彈，有造 成延燒之可能性；「烘爐」及被告己○○、戊○○對附表 壹編號十四至十七所示之養護中心等現有人所在之建築物 丟擲點燃之汽油彈，有造成延燒之可能性，竟仍以之作為 恐嚇取財之手段而著手施行，惟因遭及時撲滅或未延燒， 而未燒燬上開建築物，致其放火燒燬現有人所在之建築物 的行為並未得逞，因認被告己○○、戊○○及乙○○另涉 刑法第一百七十三條第三項、第一項之放火燒燬現有人所 在之建築物未遂罪嫌。
（二）訊據被告己○○、戊○○、乙○○坦承有對附表壹編號十 一至十三所示之汽車旅館及養護中心丟擲已點燃之汽油彈 ；被告己○○、戊○○坦承有對附表壹編號十四至十七所 示之養護中心丟擲已點燃之汽油彈，惟均堅詞否認有為放 火燒燬現有人所在之建築物未遂的行為，均辯稱依渠等丟 擲汽油彈的位置，可知渠等並無放火燒燬現有人所在之建 築物的犯意等語。
（三）按刑法第一百七十三條第一項規定放火罪的客體，係指現 供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電 車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機，並不 包括「附連圍繞的土地」。至於最高法院七十九年臺上字 第一四七一號判例所揭櫫：「刑法第一百七十三條第一項 放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般 社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保 護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放
火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體 而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活 上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住 宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有， 與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第 一百七十五條第一項或第二項放火燒燬住宅以外他人或自 己所有物罪。」之旨，然其意僅在言明刑法第一百七十三 條第一項放火罪之直接被害法益及罪數的問題，並未將該 條項放火罪之客體擴充至「附連圍繞的土地」。是若行為 人在附連圍繞的土地上放火，應以該放火行為有無延燒到 住宅或現有人所在之建築物的可能性，以判斷行為人有無 刑法第一百七十三條第一項放火罪之「故意」，進而決定 應否負擔該條項放火罪之刑責。
（四）經查：
㈠溪湖汽車旅館遭丟擲汽油彈的位置，係在櫃檯外面的車 道等情，業據證人即溪湖汽車旅館負責人陳建廷於警詢 時證述明確，且於照片指出確切位置（詳臺中市警察局 第六分局警卷第一Ｏ六至一Ｏ八頁），並有溪湖汽車旅 館照片三張（同警卷第一一一、一一二頁）附卷可稽， 顯然該汽油彈丟擲位置與溪湖汽車旅館的建築物本體有 明顯的距離，並無延燒到建築物的可能性。
㈡里昂汽車旅館遭丟擲汽油彈的位置，係在後門圍牆內的 空曠位置等情，業據證人即里昂汽車旅館經理李振賢於 警詢時證述明確，且於照片指出確切位置（詳臺中市警 察局第六分局警卷第七八至八十頁），並有里昂汽車旅 館照片三張（同警卷第八八、八九頁）附卷可稽及被告 己○○等人丟擲的水球三顆（已破碎）、汽油彈一個（ 已破碎及燃燒後之康貝特飲料瓶）扣案可資佐證，顯然 該汽油彈丟擲位置與該里昂汽車旅館的建築物本體有明 顯的距離，並無延燒到建築物的可能性。
㈢田園養護中心遭丟擲汽油彈的位置，係在圍牆內主建物 與車棚間的空曠位置，與主建物間有五．七公尺，與車 棚間亦三公尺的距離等情，業據證人即田園養護中心人 員沈民慈於警詢時證述明確（詳臺中市警察局第六分局 警卷第一三七至一三九頁），並有田園養護中心照片六 張（同警卷第一四一至一四三頁）、田園養護中心現場 圖（同警卷第一四四頁）、臺中市警察局第六分局（沈 民慈田園養護中心被投擲汽油彈）刑案現場勘察採證報 告（詳九十六年度偵字第一六三七號偵查卷第四七至五 四頁）附卷可稽，顯然亦無延燒到建築物的可能性。
㈣健民養護中心遭丟擲汽油彈的位置，係在圍牆大門口內 之空曠位置等情，業據證人即健民養護中心負責人張慶 安於警詢時證述明確（詳臺灣雲林地方法院檢察署九十 五年度他字第一五七九號偵查卷第十至十二頁、臺中市 警察局第六分局警卷第一三二至一三四頁），並有健民 養護中心照片三張（同警卷第一三五、一三六頁）、健 民養護中心遭丟擲汽油彈位置圖（詳九十六年度偵字第 一六三七號偵查卷第五六頁）附卷可稽，顯然該汽油彈 丟擲位置與該養護中心建築物有明顯的距離，並無延燒 到建築物的可能性。
㈤祐康老人養護中心遭丟擲汽油彈的位置，係在大門口內 的圍牆邊等情，業據證人即祐康老人養護中心負責人鄭 美鳳於警詢時證述明確（詳臺灣雲林地方法院檢察署九 十五年度他字第一五七九號偵查卷第十六、十七頁、臺 中市警察局第六分局警卷第一一三至一一六頁）；於檢 察官偵查時並證稱：該汽油彈丟擲的位置，距離建築物 還有約二十公尺等語（詳臺灣臺中地方法院檢察署九十 六年度偵字第三五一九號偵查卷第二八三頁），並有祐 康老人養護中心照片三張（同警卷第一一七頁）及祐康 老人養護中心遭丟擲汽油彈照片六張、位置圖（詳臺灣 雲林地方法院檢察署九十五年度他字第一五七九號偵查 卷第五頁、臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度偵字第 一六三七號偵查卷第五七頁）附卷可稽，顯然該汽油彈 丟擲位置與該養護中心建築物有明顯的距離，並無延燒 到建築物的可能性。
㈥常春養護中心遭丟擲汽油彈的位置，係在圍牆內庭園的 空曠位置等情，業據證人即常春養護中心負責人黃棟揚 於警詢時證述明確（詳臺中市警察局第六分局警卷第一 一九至一二一頁），並有常春養護中心照片四張（同警 卷第一二二、一二三頁）、長春養護中心遭丟擲汽油彈 位置圖（詳九十六年度偵字第一六三七號偵查卷第五五 頁）附卷可稽，顯然該汽油彈丟擲位置與該養護中心建 築物有明顯的距離，並無延燒到建築物的可能性。 ㈦皇家老人養護中心遭丟擲汽油彈的位置，係在圍牆內停 車場的空曠位置等情，業據證人即皇家老人養護中心主 任陳苹如於警詢時證述明確（詳九十五年度他字第七三 七Ｏ號偵查卷第四至八頁、臺中市警察局第六分局警卷 第一二八至一三Ｏ頁）；於檢察官偵查時亦證稱：該汽 油彈丟擲位置與建築物有一段距離等語（詳臺灣臺中地 方法院檢察署九十六年度偵字第三五一九號偵查卷第二
八四頁）；同中心負責人吳心於警詢時證述明確（詳臺 灣雲林地方法院檢察署九十五年度他字第一五七九號偵 本卷第十三至十五頁），並有皇家老人養護中心照片二 張（同警卷第一三一頁）、臺中縣警察局清水分局（沙 鹿鎮皇家安養中心遭丟擲汽油彈恐嚇取財案）現場勘察 報告暨照片（詳九十五年度他字第七三七Ｏ號偵查卷第 九至十二頁）、皇家養護中心遭丟擲汽油彈位置圖（詳 九十六年度偵字第一六三七號偵查卷第五八頁）附卷可 稽，顯然該汽油彈丟擲位置與該養護中心建築物有明顯 的距離，並無延燒到建築物的可能性。
㈧觀諸上開汽車旅館或養護中心遭被告己○○、戊○○、 乙○○丟擲汽油彈的位置，均屬該汽車旅館的空地或養 護中心圍牆內附連圍繞的土地（空地），與該汽車旅館 或養護中心的建築物本體，有明顯的距離，客觀上不致 於延燒至建築物本體，顯然被告己○○、戊○○、乙○ ○丟擲已點燃之汽油彈的行為，行徑雖然惡劣，然其用 意僅在作為恐嚇的手段，渠等刻意將汽油彈丟擲在無人 的空地，益見渠等並無放火燒燬現有人所在之建築物的 故意，復因該位置均為空地，亦未延燒到任何建築物或 其他物品，自難以刑法第一百七十三條第一項放火罪相 繩，本應諭知無罪之判決，然公訴意旨認此部分已起訴 之附表壹編號十一至十七所示之恐嚇取財罪及恐嚇取財 未遂罪間，有想像競合犯裁判上一罪關係，本院爰不另 為無罪之諭知。
四、併案退回部分：
一、併案意旨（臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度偵字第九二 五七號）略以：（一）被告己○○、戊○○、乙○○與綽號 「洪爐」的不詳姓名成年男子，共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，㈠於九十五年十月二十六日，將被害人鍾文 發於網路視訊聊天時遭竊錄之裸露身體畫面光碟，郵寄至被 害人位於苗栗縣頭份鎮○○路二二一號公司，再以電話恐嚇 被害人交付五萬元，致被害人心生畏懼而交付一萬元；復於 九十五年十一月二十日，以看房屋為由，誘騙被害人至頭份 交流道，再以「讓被害人沒工作，讓被害人家人知道」等語 ，再次恐嚇被害人交付五萬元，因被害人報警處理，而未再 得逞；㈡於九十五年十一月二十日，假冒快遞公司撥打電話 與被害人柯期友，誘騙被害人告知住所地址，復持被害人於 網路視訊聊天時遭竊錄之裸露身體照片，前往位於新竹市○ ○路四七三巷四一號六樓住處，因被害人不在家，復要求房 東代為轉達，並將照片留置於信箱，再以「如不拿錢解決，
要至被害人住處堵他、打他」等語，恐嚇被害人交付財物， 因被害人報警處理，而未得逞；㈢於九十五年十一月二十一 日，撥打電話與被害人劉湘德，以承租廠房為由，得知被害 人公司地址後，持被害人於網路視訊聊天時遭竊錄之裸露身 體照片，前往被害人位於桃園縣楊梅鎮○○路三四號公司， 交付被害人後離去，再以電話、簡訊留言「如不給錢，要給 被害人斷手斷腳」等語，恐嚇被害人交付二十萬元，因被害 人報警處理，而未得逞；㈣於九十五年十一月二十一日，假 冒快遞公司撥打電話與被害人梁志潭，得知被害人位於臺北 市○○區○○路二九二巷十二號四樓住處，即前往該址交付 被害人於網路視訊聊天時遭竊錄之裸露身體照片，再以「如 不給錢，要散佈照片」等語，恐嚇被害人交付十五萬元，因 被害人報警處理，而未得逞，因認被告己○○、戊○○、乙 ○○涉犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌及同法 第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪嫌；（二 ）被告己○○、戊○○與綽號「洪爐」的不詳姓名成年男子 ，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十五年十 二月十九日，假冒金管會金融監督委員會，以被害人馮建國 金融資料外洩，需凍結帳戶為由，傳真交付偽造之行政院金 融管制局金融調查保密切結書、金融中央存款理賠單、凍結