臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第675號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 宋開良
施建勝
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
3068號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與丁○○為朋友，於民國106年1月15日凌晨0時許， 雙方在友人曾文毅位於彰化縣○○鎮○○路000號住處飲酒 時，因工作上之問題起口角爭執，乙○○乃請丁○○至屋外 解決紛爭並先步出屋外等候丁○○，丁○○隨後步出屋外之 際，即基於傷害之犯意，以拳頭毆打乙○○之左側頭部，致 乙○○受有腦震盪之傷害。乙○○遭受攻擊後，亦基於傷害 之犯意，持屋旁之鐵椅及酒瓶丟向丁○○，致丁○○受有頭 皮撕裂傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、左側腕部挫傷、 腦震盪、眼球震顫、前額擦傷等傷害。
二、案經乙○○、丁○○訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 檢察官及被告二人均同意作為證據使用，本院審酌前開證據 作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不 可信之情況，故認為適當而均得作為證據。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165 條踐行調查程序。況檢察官及被告二人對此部分之證據能力 亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被告丁○○於警詢及偵訊時證述； 證人林昆億於警詢時證述及偵訊時具結證述；證人黃靜瑜於 偵訊時具結證述；證人甲○○於偵訊及本院審理時具結證述 之情節相符，並有現場照片5張及診斷證明書1紙附卷可稽，
足認被告乙○○之自白與事實相符，是被告乙○○傷害之犯 行，事證明確，應堪認定。
二、訊據被告丁○○固坦承案發當時有走出屋外，然矢口否認有 何傷害證人即被告乙○○之犯行，辯稱：伊走出屋外後，即 被乙○○毆打，伊並無以拳頭毆打乙○○之左側頭部云云， 然查：
(一)被告丁○○確有以拳頭毆打證人乙○○之左側頭部，導致證 人乙○○受有腦震盪之傷害乙情，業據證人乙○○於偵訊時 證述及本院審理時具結證述：伊與丁○○於106年1月15日凌 晨0時許，在曾文毅的住處喝酒聊天，因為工作上之糾紛發 生口角，就相約到屋外，伊先走出屋外，而丁○○隨後推開 黃靜瑜走出屋外，即先以右手毆打伊左側頭部1下，伊才會 還手等語；又證人黃靜瑜於偵訊時具結證述：於106年1月15 日凌晨，在曾文毅住處，乙○○與丁○○不太愉快，乙○○ 就叫丁○○出去屋外講，乙○○先走出去，伊怕會起衝突， 就先扣住紗窗，請丁○○不要出去，並拉住丁○○，但丁○ ○硬把紗窗拉開，將伊推開，走出屋外後，即以拳頭打乙○ ○頭部，乙○○就拿椅子打丁○○等語（見偵卷第39頁反面 ）；再證人林昆億於警詢證述及偵訊時具結證述：於106年1 月15日，在曾文毅住處，乙○○及丁○○起衝突，伊看到黃 靜瑜把客廳的紗門拉起來，後來丁○○把門打開衝出去，以 手毆打乙○○1拳，至於打到什麼部位伊沒有看到，隨後乙 ○○用椅子丟丁○○，造成丁○○受傷等語（見偵卷第19頁 及其反面、第44頁）。審酌證人黃靜瑜及林昆億與被告丁○ ○均無何仇怨，且觀諸其等證述之情節，均證述被告二人互 毆之過程，並無偏頗被告二人之情形，是其等證述，均尚屬 客觀而可採信。又證人乙○○就發生爭執，且被告丁○○以 拳頭毆打其左側頭部，致其腦震盪之原因及過程等細節，證 述均一致，若非親身經歷，實難自行憑空杜撰；另證人乙○ ○之證述，亦與證人黃靜瑜及林昆億上開證述相符。此外， 證人乙○○確實受有腦震盪之傷害乙情，有診斷證明書1紙 在卷足憑，並有現場照片5張在卷可參，足認被告丁○○確 有以拳頭毆打證人乙○○左側頭部，致證人乙○○受有腦震 盪之傷害無誤。
(二)至證人甲○○雖於本院審理時具結證述：伊並無看到丁○○ 揮拳打乙○○等語（見本院卷第33頁反面）；然其於偵訊及 本院審理時具結證述：因為伊在屋內，沒有走出屋外，所以 伊沒有全程看到被告二人互毆之過程，審理時距離案發時間 較久，無法回憶的很清楚等語（見偵卷第33頁；本院卷第37 至38頁），是證人甲○○既無走出屋外，亦無全程觀看被告
二人互毆之過程，則是否可以清楚見聞被告丁○○確實沒有 毆打證人乙○○，已非無疑，且於本院審理時之記憶已模糊 ，其於本院審理時之證述，自無從作為有利於被告丁○○之 認定。另證人丙○○雖於本院審理時具結證述：案發當日， 伊看到乙○○拿酒瓶及椅子砸丁○○，導致丁○○受傷，伊 沒有看到丁○○毆打乙○○等語（見本院卷第38頁反面）， 惟其於本院審理時亦具結證述：伊因為要顧小孩，所以沒有 將全部心思放在注意屋外的動靜，也沒有走出屋外等語（見 本院卷第40至41頁），是證人丙○○既無走出屋外，又無將 全部心思放在注意屋外動靜，則其無法觀看到被告丁○○毆 打證人乙○○之過程，應與常情無違，自無法證明被告丁○ ○確實沒有毆打證人乙○○，亦無從作為有利於被告丁○○ 之認定。
(三)被告丁○○雖辯稱：伊並無以拳頭毆打乙○○頭部云云，然 被告丁○○所辯，顯與上開客觀事證不符，應不可採。(四)綜上所述，本件事證明確，被告丁○○傷害之犯行，洵堪認 定。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰審酌被告丁○○僅因細故，即以拳頭毆打乙○○之左側頭 部，導致乙○○受有腦震盪之傷害，實不足取；又被告乙○ ○僅因細故，即持酒瓶及鐵椅丟向丁○○，致丁○○受有頭 皮撕裂傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、左側腕部挫傷、 腦震盪、眼球震顫、前額擦傷等傷害，亦不足取；且被告二 人均未達成和解，賠償彼此損失，並衡酌被告丁○○犯後矢 口否認犯行，犯後態度不佳；被告乙○○坦承犯行，犯後態 度尚可，以及被告二人之素行、所生損害、犯罪手段、目的 、生活狀況（被告丁○○有2位小孩尚未成年，從事職業司 機；被告乙○○已婚，有2位小孩尚未成年，為中低收入戶 ，從事職業司機）及智識程度（被告丁○○為國中肄業；被 告乙○○為國中畢業）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
刑事第七庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 陳秀香
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。