臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第370號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝銘姿
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第8286
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺 、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯 罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪， 竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺之犯意，於民國10 5年7月13日至同年月15日下午1時許前之某時，在不詳處所 ，將其所申設之中華郵政股份有限公司彰化府前郵局帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行股份 有限公司彰化分行帳號000000000000號（下稱彰銀帳戶）、 國泰世華商業銀行股份有限公司西屯分行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣土地銀行彰化分行帳號 000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之金融卡及密碼，交 付予詐騙集團成員，而容任其作為詐欺取財之工具使用。嗣 該詐騙集團取得丙○○上開帳戶金融卡及密碼後，即先後共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，而分別為下列 犯行：
㈠撥打電話予甲○○而冒稱為其妹，佯稱因積欠他人債務，要 求代為清償云云，致甲○○陷於錯誤，依指示分別於105年7 月15日下午1時49分、下午3時2分許，先後匯款新臺幣（下 同）20萬元、15萬元至丙○○所有之郵局、彰銀帳戶，旋遭 提領。
㈡於105年7月15日下午1時許，撥打電話予乙○○○而冒稱為 其姪女，佯稱積欠他人債務，須向其借款云云，致乙○○○ 陷於錯誤，依指示於同日、時38分許，匯款15萬元至丙○○ 所有之國泰銀行帳戶，旋遭提領。
二、案經乙○○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
以下所引用之供述證據及非供述證據，公訴人及被告丙○○ 均不爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之
證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是 以依法均具有證據能力。
二、得心證之理由：
上揭犯罪事實，訊據被告固坦承上開四帳戶為其所申設、使 用之帳戶，亦不爭執被害人二人遭騙匯款至其郵局、彰銀及 國泰銀行帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱 ：其曾同時攜帶上開四帳戶之存摺及金融卡出門，目的是為 了補登存摺，後來四本帳戶之存摺及金融卡遺失等語。經查 ：
㈠上開四帳戶均為被告所申設使用之帳戶，另被害人二人有如 犯罪事實欄所示遭詐欺集團詐騙，並分別依指示匯款至被告 所有之郵局、彰銀、國泰銀行帳戶等節，業據被害人甲○○ 、乙○○○於警詢時證述纂詳（見偵卷第6、16至17頁）， 並有被害人甲○○之郵政匯款申請書、郵政跨行匯款申請書 、郵局存簿儲金簿內外頁影本、桃園市政府警察局中壢分局 仁愛派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，被害人乙○○○透過 黃青柴帳戶匯款之郵政跨行匯款申請書、郵局存簿儲金簿影 本、桃圜市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表，被告所有之郵局帳戶之客戶資料、客戶歷史交易 清單、彰銀帳戶之客戶資料、交易明細查詢、申辦資料、土 銀帳戶申辦資料、交易明細、國泰銀行帳戶之交易明細查詢 、交易明細等件在卷可稽（見偵卷第7至12、18至22、36至 43、46至53、64至66頁），且為被告所不爭執（見偵卷第28 頁反面、第57頁反面、第80頁、本院卷第17、31頁），是上 情可以認定。
㈡詐欺集團既能利用郵局、彰銀及國泰銀行帳戶作為被害人二 人被騙匯款之用，亦能提領被害人二人所匯款項，在無證據 證明係被告配合提領被害人二人所匯款項之前提下，詐欺集 團顯然知悉上開帳戶金融卡密碼，否則無從以金融卡提領款 項。而詐欺集團能知悉金融卡密碼，於邏輯上，無非是透過 被告主動提供，或是自行從被告資料推測密碼。然而，被告 所有之上開四帳戶之密碼均為其手機門號後6碼（見本院卷 第14、35頁被告供述），如果僅見其存摺或提款卡，無法從 其上獲知帳戶使用人即被告之手機門號，遑論推測出其以門 號後6碼為提款密碼。況且，提款密碼係6碼以上之數字組合 ，卻僅有3次之輸入機會，在完全不知密碼之情況下，於3次 輸入機會內猜測出正確的提款密碼，其或然率顯然過低。足 見如無被告主動提供提款密碼，詐欺集團顯然不可能自行推
敲出提款密碼。至於被告雖曾於偵查中辯稱：我不確定有無 將提款密碼寫在提款卡上；四帳戶的提款密碼都相同，是手 機門號後6碼等語（見偵卷第58、80至81頁）。但被告所設 之提款密碼係其自身使用之手機門號，而被告亦能當庭背誦 其手機後6碼（見本院卷第14頁），且上開四帳戶亦是設定 同一密碼，足見提款密碼為被告記憶清晰之數字組合，亦無 設有不同密碼而有擔心輸入錯誤之可能，是以被告並無寫下 密碼之必要，則被告所辯顯然不合常情。另被告又稱其提款 密碼，除其丈夫外，別無他人知悉等語（見本院卷第34頁反 面），但並無證據證明被告之配偶提供被告上開四帳戶予他 人使用，是被告此部分辯解亦不足以合理化其提款密碼遭詐 欺集團知悉之原因。
㈢被告所有之上開四帳戶，於105年7月13日均有存入2千元後 提領2千元之記錄，此有各該交易明細存卷可參（見偵卷第 38、48、53、43頁）。就被告上開存提款之目的，其於偵查 中辯稱：當時我有存款2千元至彰銀帳戶，再提款，其他銀 行帳戶則無存提款動作；我會存2千元，是因為我手上有錢 ，之後又想到有費用要繳，所以再把錢領出來等語（見偵卷 第57頁反面）。於本院審理中辯稱：我存2千元後提領出來 的目的，是因為國泰銀行帳戶比較少用，我要確認是否可以 使用，其他帳戶的目的我忘記了等語（見本院卷第34頁）。 而審酌被告以上辯解可知，其於偵查中所辯其他銀行帳戶並 無存提款2千元之動作云云，顯與上開交易明細顯示之客觀 事實不符。又其於本院審理中辯稱是因為較少使用國泰銀行 帳戶，故存提款各2千元云云，惟被告接連於同一日內，於 上開四帳戶內均有存入、提領2千元之動作，而其中彰銀帳 戶為其薪資轉帳帳戶，與郵局帳戶每月均有存提款記錄（見 偵卷第41至43、37至38頁），土銀帳戶於105年1月至7月間 ，除2月份無使用記錄外，其餘每月均有提領或扣款記錄（ 見偵卷第48頁），是以彰銀、郵局、土銀帳戶均為頻繁使用 之帳戶，被告卻仍於該等帳戶各存入2千元後提領2千元，可 徵被告上開辯解並非事實。而被告各次存款、提款之數額均 相同，被告顯然不是正常的存入或提領金錢，被告又無法解 釋其在四帳戶內均存提2千元之目的，益徵是被告將四帳戶 提供予他人使用，該他人須確認帳戶得否使用。 ㈣被告另於警詢、偵查及本院審理中辯稱：國泰銀行帳戶是之 前用來買股票的帳戶，郵局帳戶是作為保險、電話費的開銷 ，彰銀帳戶是薪資轉帳帳戶，我的生活費都是從彰銀帳戶內 支出；我常用的彰銀、郵局、土銀帳戶之金融卡都是放在皮 夾裡；平常彰銀和郵局帳戶存摺放在公司裡，土銀和國泰銀
行帳戶放在家裡；因為我存摺很久沒有補登了，所以有一天 晚上我帶上開四帳戶的提款卡、存摺去補登帳戶，我將四本 帳戶都放在手提袋裡，提款卡也一起放進手提袋裡；補登後 我直接回家，把整個手提袋都放入上班用的包包裡；我那陣 子很忙，沒有將存摺分別放回家裡和公司；我在上開四帳戶 裡各存入2千後再提領2千元，與我去補登存摺是同一天；我 沒有發現我的手提袋不見；之後我在105年7月20日接到彰化 銀行通知，才發現我存摺和提款卡都不見了等語（見偵卷第 28頁反面、第57至58、80至81頁、本院卷第31至34頁）。經 查：
⒈被告既然供稱其平常是將彰銀和郵局帳戶存摺放在公司裡， 其餘則放在家中云云。則被告苟如補登帳戶，之後返家，依 其習慣，應會將土銀和國泰銀行帳戶放回家裡原先存放存摺 之處。同理，被告稱其將存摺都放入上班用的包包內云云， 則依其習慣，應於翌日上班日，將彰銀和郵局帳戶存摺放回 公司原先存放存摺之處，但是被告均未將存摺分別放回家裡 或公司。另外，依被告所稱，其習慣將彰銀、郵局、土銀帳 戶之金融卡都是放在皮夾，但被告本案卻臨時將該等帳戶金 融卡，改與存摺一同存放在手提袋內，亦有違其習慣。是以 被告上開所辯，均顯與其所稱之習慣矛盾。
⒉詐欺集團於105年7月15日即使用其郵局、彰銀及國泰銀行帳 戶，作為詐騙被害人二人匯款之帳戶，是以最晚於當日被害 人二人匯款前，該等帳戶之存摺、提款卡即脫離被告之控制 。又被告自稱於同年月20日才因彰化銀行通知而發現帳戶存 摺及提款卡遺失。則依被告所稱將四帳戶存摺及提款卡均放 在手提袋內，是其體積不小，相當顯眼。且被告又稱手提袋 放在上班用的包包內，是以存放存摺、提款卡的手提袋，是 在被告每日上班均會使用的包包中，被告卻於同年月15日至 20日，長達6日之期間內，均未發現其存摺及提款卡遺失， 顯然不合常理。
⒊從而，被告以上所辯，均與常情有違，而難以採信。 ㈤綜上，詐欺集團得使用被告帳戶作為詐騙被害人匯款及其後 領款之用，必然是知悉該等帳戶之提款密碼。而除被告主動 告知外，詐欺集團以其他管道知悉提款密碼之蓋然性微乎其 微。又上開四帳戶於105年7月13日，均有存入2千元後提領2 千元之記錄，顯非正常使用帳戶情形，愈顯是他人在確認該 等帳戶能否使用。且被告所辯遺失存摺及提款卡之過程，辯 解不合常情，難以採信。以上情形，足見是被告提供上開四 帳戶之存摺、金融卡及密碼供他人使用。另郵局、彰銀帳戶 均是使用為詐騙同一被害人之工具，又無證據被告另將國泰
銀行、土銀帳戶交由不同詐欺集團，是應認為被告係同時將 上開四帳戶交予同一詐欺集團使用。
㈥查金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密關係 者，難認在他人間有何理由可自由流通使用該帳戶。且此項 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向 他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途 存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查， 衡情自無置自己名義之帳戶不用，而有使用他人帳戶之必要 。縱因特殊情況偶有交付他人使用之必要，亦必深入瞭解用 途後，始提供使用，方符常情。參以邇來利用人頭帳戶作為 詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載， 及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知 曉。而被告已係成年人，自述其學歷為專科畢業，就職於寶 成工業股份有限公司（見本院卷第20頁、第36頁反面），有 相當之智識及社會經歷，對詐欺集團利用人頭帳戶進行詐騙 一事當有所認識。至於被告所有之國泰世華帳戶，於105年7 月13日上午11時53分，以被告名義存入14,000元，其後於同 日晚間9時9分、11分，分別有存入及提領2千元之記錄，嗣 於同年月15日上午10時36分許，以網路轉帳方式提出7,944 元，而在被害人甲○○被騙匯入15萬元以前，該帳戶存款為 7,485元等情，有該帳戶交易明細為證（見偵卷第43頁）。 被告固然於詐欺集團使用該帳戶前，還有不少存款在其內。 然而無論被告仍留有該等存款之理由為何，惟被告既然將帳 戶存摺、提款卡及密碼均交予他人使用，使帳戶資料脫離其 掌控範圍，則其對於該等帳戶會被犯罪集團或不法份子利用 而實行詐欺財產犯罪之可能性應有所認識，而被告仍然提供 該等帳戶資料予他人。從而，被告容任他人持以遂行詐欺取 財之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，至為灼 然。前開國泰世華帳戶之存款情形，尚不足以動搖被告幫助 詐欺不確定故意之認定。
㈦另被告固有提供帳戶幫助詐欺犯行之遂行，惟無證據證明被 告於提供幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數，自無從論以 幫助犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之罪責（公訴意旨 亦認僅成立普通詐欺罪之幫助犯）。
㈧基上所述，被告所辯，均屬臨訟飾卸之詞，不能採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財既遂罪。起訴書雖未論及被告提供土銀帳戶存摺、
提款卡及密碼之事實，且土銀帳戶並未遭詐騙集團使用以作 用詐騙被害人匯款之工具，惟被告既然是同時提供上開四帳 戶予他人使用，而容任詐欺集團作為詐欺取財之工具使用， 則上開四帳戶業經被告交付而處於詐欺集團可隨時取用之狀 態，被告已然完成其提供帳戶之幫助犯行，且詐欺集團確實 利用被告提供帳戶中之三本帳戶遂行其詐欺取財犯行，是以 正犯之詐欺取財犯行既然已既遂，則被告提供四本帳戶之幫 助犯行均應予以評價。從而，被告提供土銀帳戶資料之行為 ，亦為其幫助詐欺犯行之一部，與起訴事實屬同一事實，為 起訴效力所及，本院自應審究。
㈡被告以一交付帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別對被 害人二人為詐欺取財，其以一行為觸犯數幫助詐欺罪名，為 想像競合犯，應論以一幫助詐欺取財既遂罪。
㈢被告基於幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行之不確定故意，而 為詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於犯罪集團或不法分 子利用他人金融機構帳戶實行詐欺犯罪，有所預見，仍恣意 提供金融帳戶達四帳戶，其中三帳戶遭利用作為詐取金錢之 人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪；復 因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，並使被害人 二人各受有如犯罪事實欄所示之損失，損害金額不少；兼衡 被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，惟其非唯否認本 案犯行，更積極為不實陳述，是其犯後態度不佳（最高法院 102年度台上字第67號判決意旨參照）；惟念及被告於本案 犯行前並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷足憑（見本院卷第38頁）；暨其自述學歷為專科畢業 之智識程度，就職於寶成工業股份有限公司、已婚、與丈夫 育有2名未成年子女之生活狀況（見本院卷第36頁反面）等 一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 楊鑫忠
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書 記 官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網