臺灣臺中地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第252號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
受處分人 乙○○
即異議
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局台中區監理所民國96年2月13日所為之裁決處分（處分案
號：中監違字第裁60-Ｇ6ＣＡ1373號）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由
壹、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○（下稱異議人）
，於民國95年11月17日17時50分許，駕駛車牌號碼X5-2910
號自小客車（按實際駕駛人為乙○○之夫徐萬得，本件係逕
行舉發，以汽車所有人乙○○為被通知人製單舉發，惟乙○
○並未向處罰機關告知應歸責人），行經台中市○○○路，
因不遵守道路交通標線之指示，為警舉發，而依道路交通管
理處罰條例第60條第2項第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺
幣（下同）900元。
貳、異議意旨略以：本件由於發生地點道路網狀黃線標線設計不
當，於黃網區設置紅燈，違反交通規則常理，又異議人遵守
交通規則紅燈停，卻要受罰，有違公平正義原則，爰請求撤
銷原處分等語。
參、本案涉及之法規
一、行政罰法第7條第1項明定「違反行政法上義務之行為非出於
故意或過失者，不予處罰」，而刑法第14條規定：「行為人
雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為
過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信
其不發生者，以過失論」，是過失之概念，係由預見可能性
與注意義務之違反所組成，分別依一般謹慎之第三人的標準
（客觀預見可能性與客觀注意義務之違反）與依行為人個人
能力之標準（主觀預見可能性與主觀注意義務之違反）檢驗
。
二、道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，汽車駕駛人
，駕駛汽車不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處新
臺幣900元以上1800元以下罰鍰。道路交通標誌標線號誌設
置規則第173條規定，網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在
設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。其本標線為
黃色。
肆、本院之判斷：
一、本件有客觀違規事實：本件異議人所有前揭車輛，於前揭時
間，行經前揭路段，於附圖所示違停點停車，且該附圖所示
①②③處均為黃色網狀線禁止臨時停車區等情，為異議人所
自承，核與證人徐萬得即該車輛之實際駕駛人、甲○○即舉
發警員證述情節相符，並有現場相片數幀及舉發違規相片一
幀(本院卷第五十四頁背面)在卷可稽，異議人所有前揭車輛
確有前揭客觀違規事實，足堪認定。
二、本件違規無主觀預見可能性：證人徐萬得於本院證稱：「我
是從建國南路往大慶火車站方向前進，當時簡圖Ａ的地方沒
有紅綠燈，所以我就右轉，我一右轉到丙停止線前，甲號誌
是綠燈，我就繼續前進，過了平交道之後甲號誌才變成紅燈
，此時我前方車輛就停下來我就跟著停下來」、「因為該處
的鐵軌區比較隆起，我在丙停止線前看不到那邊畫有黃網線
」等語，是依本件駕駛人主觀上觀察，其俱係依號誌指示前
進，且因信賴該甲號誌之指示跨越平交道進入該簡圖①-①
區後停等，其並未能預見該①-①區係屬禁止臨時停車區。
三、本件違規無客觀預見可能性：
（一）本件路口號誌秒差設置不當：道路交通管理處罰條例第44
條規定，汽車駕駛人，駕駛汽車行近鐵路平交道，不將時
速減至15公里以下，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰
。第54條規定，汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道臨時停車
或停車，處新臺幣6000元以上12000元以下罰鍰。道路交
通安全規則第104條規定，汽車行駛中，駕駛人看到鐵路
平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下
，接近平交道時，在設有警鈴及閃光號誌者，如警鈴未響
，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始
得通過。查本件依異議人行車動向由附圖丙至丁約長40公
尺，該路段速限時速50公里，依照交通號誌設置規則規定
黃燈設置為3秒，全紅時間則須依據所要通過路口的長度
加上車長，除以2、再除以行車速限，算出來約1．656。
（算式為40+6除以2，再除以13.89），故大慶街方向黃燈
時間3秒，再全紅2秒後，建國北路即轉換為綠燈，前揭號
誌秒差計算時並未考量到該路口丙至丁須跨越平交道等情
，業據證人郭志文即台中市政府交通局交通規劃課課長於
本院證述在卷，惟依前揭法規，再依一般社會經驗觀察，
為通過該路口，大慶街西向駕駛人於行近丙停止線附近時
須先減速，並須看、聽鐵路兩方有無火車後，始得續行加
速前進，其所須時間，顯非依前揭算式所得之五秒為足，
從而大慶街西向駕駛人於號誌轉換之際，極易因秒差不足
，致於建國北路方向已顯示綠燈而有車輛通行時，仍未及
通過該路口甲處，而被迫停等於本件違停點，本件路口號
誌秒差設計顯有不當。
（二）附圖甲號誌設置不當：按道路交通標誌標線號誌設置規則
第206條規定，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超
越停止線或進入路口。第149條規定，標線中之線條，以
實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，其中
白實線，設於路口者，作為停止線。第170條規定，停止
線，用以指示行駛車輛停止之界限。又路口號誌設置的原
則必須在路口範圍內，使用路人清楚辨識為原則，號誌桿
的位置與相對應的停止線的距離固無規定要幾公尺，一般
而言，原則上停止線應該在號誌桿的附近，即在路口的附
近等情，亦據證人郭志文證述在卷，且號誌所指示車輛之
停止線，原則上應係位於該號誌下方，亦為日常生活經驗
及一般駕駛人所合理信賴。查本件甲號誌與其所對應之丙
停止線其距離約近30公尺，此有附圖比例及前揭現場相片
可憑以推算，其間並有鐵路阻隔，依一般駕駛人之駕駛經
驗，已無從判別該甲號誌所指示之停止線係指丙，其設置
自有不當。
（三）此外，依大慶街西向之行進方向，該路口鐵路段部分屬一
隆起之地形，一般駕駛汽車者之視野 (較行人及機車駕駛
者為低)，於行經附圖③路口處時，極易因該鐵路段之隆
起，而阻礙觀察①-①處地面標示之視野 (參本院卷第14
頁相片1、16頁相片、67至71頁<此部分係由①向③方向所
攝>)，又本件前揭違規時間車流量甚大，於異議人車輛駛
至違停點前，已有其它車輛停等於甲號誌前，亦據甲○○
證述在卷，是亦足影響駕駛者於通過丙停止線前關於該①
-①區塊可否停等之判斷，從而異議人車輛於行經③處前
，既無法明確辨識該①-①區塊係屬黃網區，復無從判別
該甲號誌所指示之停止線係指丙，又基於一般號誌設置規
則及駕駛經驗，亦應認係於該甲號誌下方前停止為合，嗣
跨越平交道後，縱發覺該①-①區塊係屬黃網區，惟亦因
乙號誌已綠燈而仍不得不停於該①-①區塊黃網區，是應
認駕駛人並無能注意即預見其違規之可能。
四、綜上所述，本件路口號誌秒差設計及甲號誌設置不當，本件
違規無客觀、主觀預見可能性，即無從令負過失之責，依前
揭行政罰法之規定，不應予以處罰，原處分予以裁罰，於法
即有未合，應由本院裁定將原處分撤銷，另為異議人不罰之
諭知，以資適法。
伍、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 交通法庭 法 官 郭書豪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 書記官 陳美虹