臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第543號
原 告 丙○○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 廖威淵律師
被 告 庚○○○
戊○○
辛○○
丁○○
己○○
甲○○
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國96年7 月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告就坐落桃園縣桃園市○○段武陵小段107 、107 之3 、107之4 、107 之17、107 之28、107 之29、107 之41、107 之42地號土地權利存續期間自民國48年6 月20日至民國49年12月19日、權利價值為蓬萊種穀捌萬柒仟伍佰台斤、權利範圍為公同共有2094分之240 之抵押權登記（設定義務人為簡義德、抵押權人為趙全福、王趙密妹），應予塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠訴外人簡義德於民國48年6 月20日將其所有之桃園縣桃園市 ○○段武陵小段107 、107 之3 、107 之4 、107 之17、10 7 之28、107 之29、107 之41、107 之42地號等八筆土地（ 下稱系爭土地）應有部分均為2094分之345 ，設定權利範圍 為2094分之240 、權利價值為蓬萊種穀87,500台斤、存續期 間自民國48年6 月20日至49年12月19日之抵押權予訴外人趙 明綢。其後簡義德就系爭土地之應有部分遭法院查封拍賣， 由訴外人余松濤買受取得應有部分2094分之240 ，之後余松 濤再將其取得之應有部分，分別賣予原告乙○○（2094分之 100） 、訴外人楊陳美惠（2094分之140） ，而楊陳美惠又 將其應有部分2094分之140 賣予原告丙○○○，是原告乙○ ○取得之應有部分為2094分之100 、原告丙○○○取得之應 有部分為2094分之140 。
㈡系爭土地之抵押權人原為趙明綢，伊已於79年11月6 日去世 ，繼承人為訴外人趙全福、趙密妹，故系爭土地應有部分20
94分之240 之抵押權由趙全福、趙密妹共同繼承。而趙全福 於93年4 月23日死亡、趙密妹於93年5 月28日死亡，趙全福 之繼承人為被告庚○○○（妻）、戊○○（長男）、辛○○ （次男）、丁○○（長女）、己○○（次女）等人；趙密妹 之繼承人為被告甲○○（長子），是被告等人雖因繼承依法 取得系爭土地應有部分之抵押權，惟均尚未變更登記為抵押 權人。
㈢本件抵押權擔保之權利存續期間為自48年6 月20日起至49年 12月19日止之債權，依民法第880 條規定：以抵押權擔保之 債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效 完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。則本件 抵押權所擔保之債權為49年12月19日前發生之債權，故本件 抵押權至遲應於69年12月19日消滅，是本件抵押權既已消滅 ，原告自得訴請被告塗銷設定於系爭土地就原告應有部分之 抵押權登記。
三、證據：提出土地登記謄本、土地登記簿、土地持分移轉表、 本院78年度訴字第1395號判決、戶籍謄本等為證。乙、被告方面：除被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場外，據 其先前到場所為之聲明及陳述，與其他被告之聲明及陳述如 下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：債務人簡義德於48年6 月間向被告之祖父趙明綢借得 87,500台斤之稻穀，並以系爭土地應有部分設定抵押權予趙 明綢，被告之祖父、父親於生前已多次向債務人簡義德追討 欠債，但均無結果，簡義德所欠債務既未清償，不能因為被 告不熟悉法令而一筆勾銷債務，故原告應不可塗銷抵押權登 記，始符情、理、法。
理 由
一、本件被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、兩造不爭執之事實：
㈠就系爭土地之所有權，原告乙○○於53年4 月8 日取得應有 部分2094分之100 、原告丙○○○於66年6 月24日取得應有 部分為2094分之140 ，而被告庚○○○、戊○○、辛○○、 丁○○、己○○為趙全福之繼承人、被告甲○○為王趙密妹 （原告誤載為趙密妹）之繼承人，共同繼承取得系爭土地應 有部分2094分之240 之公同共有抵押權。 ㈡本件抵押權之存續期間自48年6 月20日起至49年12月19日， 權利價值為蓬萊種穀87,500台斤。
三、本件之爭執點為：被告之抵押權是否已因時效而消滅？原告 可否請求被告塗銷抵押權登記？茲論述如下：
㈠按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押 權消滅。民法第880 條定有明文，故抵押權因其所擔保之債 權請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅 。
㈡查本件抵押權存續期間自48年6 月20日起至49年12月19日止 ，有系爭土地登記謄本可稽，則本件抵押權所擔保之債權請 求權，最遲至64年12月19日即已屆滿15年之請求權時效而消 滅，依上開法律規定，本件抵押權因所擔保之債權請求權於 15年之時效完成而消滅後，再經過5 年之除斥期間而消滅， 即本件抵押權於69年12月19日亦因除斥期間屆滿而消滅至為 明確。是原告主張本件抵押權已因時效完成及除斥期間屆滿 而消滅，自屬可取。至於被告辯稱因不知法律而未能依法行 使權利云云，然法律規定請求權時效及除斥期間，即在防止 權利人因長時間不行使其權利而影響社會交易安定秩序而設 ，故被告顯不能以不知法律規定而主張其權利仍存在甚明。 ㈢又抵押權逾民法第880 條規定之5 年除斥期間後，其抵押權 本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承 其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如 以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押 權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記 。有臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會民事類第13 號審查意見可參。本件抵押權人原為趙明綢，已於77年12月 12日死亡（原告誤載為79年11月6 日死亡），其抵押權由繼 承人趙全福、王趙密妹繼承，有土地登記謄本可參，而趙全 福及王趙密妹分別於93年4 月23日、93年5 月28日亡，趙全 福之繼承人為被告庚○○○、戊○○、辛○○、丁○○、己 ○○，王趙密妹之繼承人為甲○○，有戶籍謄本可稽，則本 件抵押權人趙全福、王趙密妹生前就已因時效消滅及除斥期 間之經過所負之塗銷登記義務，被告等人既為渠等之繼承人 ，即繼承渠二人所負之塗銷抵押權義務，故原告請求被告等 人應將本件抵押權塗銷，為有理由。
四、綜上所述，本件抵押權已因除斥期間經過而消滅，而抵押權 仍登記在原告就系爭8 筆土地應有部分2094分之240 上，原 告主張基於民法第767 條前段及繼承之法律關係，請求被告 等人塗銷系爭土地就原告應有部分之抵押權登記，於法有據 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
舉證，經核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，併此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 李麗娟