臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度交易字第425號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黄忠宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
4898號），本院判決如下：
主 文
黄忠宏駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黄忠宏於民國106 年4 月29日20時許，在彰化縣彰化市自強 南路「阿三哥」熱炒店飲用威士忌酒及啤酒後，騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車上路，於同日23時52分許，在彰化市 ○○○路0 號前為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度為每公 升0.46毫克（此部分公共危險犯行業經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官以106 年度速偵字第973 號聲請簡易判決處刑） 。黄忠宏於106 年4 月30日11時51分許，在臺灣彰化地方法 院檢察署接受檢察官訊問結束後，搭火車返回彰化市，並至 彰化市火車站附近之富皇大飯店投宿，於同日17時許，騎乘 車牌號碼000-000 號重型機車前往彰化市民生地下道附近小 吃店，食用含有酒精之食物後，又基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，騎乘上開重型機車上路，嗣於同日17時55分許， 在彰化市○○路000 號前，與楊家明駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車發生擦撞後，接續騎乘上開機車返回富皇大 飯店，後因獲悉警方通知到案說明，黄忠宏再接續騎乘上開 機車前往位於彰化市○○路000 號之民生路派出所，經警於 同日18時57分對黄忠宏施以酒精濃度吐氣測試，測得其吐氣 中所含酒精濃度達每公升0.65毫克而查獲。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者， 檢察官、被告黄忠宏均已明示同意作為證據（本院卷第15頁 反面），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之 情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有證人楊家明於警詢 時之證述、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）-1各
1 份、現場照片及監視器畫面翻拍照片16張、彰化縣警察局 第I3A000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、車牌號 碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表各1 紙（偵卷第 8 至19頁反面、第24、29頁）、彰化縣警察局第I3A069877 號舉發違反道路交通管理事件通知單、酒後駕車當事人酒精 測定紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官106 年度速偵 字第973 號聲請簡易判決處刑書各1 份（速偵卷第13至14頁 、第26頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信 。至起訴書雖認被告係嚼食摻有酒精白灰之檳榔後，於106 年4 月30日14時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎 乘機車前往富皇大飯店投宿，然被告否認其嚼食之檳榔含有 酒精，因此難以認定被告於同日14時許即有酒後駕車之公共 危險犯行。但參酌被告於106 年4 月29日23時52分，為警測 得之吐氣酒精濃度為每公升0.46毫克，於106 年4 月30日18 時57分，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.65毫克，顯見被告 於106 年4 月30日11時51分許，在臺灣彰化地方法院檢察署 接受檢察官訊問結束之後至第二次為警酒測前，確實有再食 用含酒精食物之行為，被告並供稱：從火車站到飯店，我都 沒有吃到任何含有酒精的東西，如果我有吃到含酒的東西， 只有可能在小吃店吃飯的時候等語（本院卷第18頁），因此 認定本案被告係於106 年4 月30日17時許，在彰化市民生地 下道附近小吃店，食用含有酒精之食物後，始基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車上 路。又被告於警詢時已坦承：我騎乘重機前來派出所等語（ 偵卷第6 頁反面），且卷附監視器翻拍照片顯示被告在派出 所旁道路有騎機車之行為（見偵卷第19頁照片），是被告所 辯：從飯店騎一小段到路上，到路上後我用牽的，牽到派出 所云云，難認可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上 罪。被告在彰化市民生地下道附近小吃店，食用含有酒精之 食物後，雖有多次酒後騎乘重型機車上路之行為，然其犯罪 時間密接，且侵害之法益相同，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。起訴書 犯罪事實欄雖未提及被告於車禍發生後，騎乘上開機車返回 富皇大飯店之行為，然此部分犯罪事實，與起訴部分有接續 犯之一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告於前一日甫因違背安全駕駛之公共 危險案件為警查獲，仍不思警惕，再為本件犯罪，其酒後駕
車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠 視社會大眾之交通安全，並因此與楊家明駕駛之自用小客車 發生擦撞，惟事後雙方已達成和解，有和解書1 紙在卷足憑 （本院卷第19頁），被告此次經警方測得之吐氣酒精濃度達 每公升0.65毫克，及其所為對社會道路安全所生危害程度、 犯罪之目的、手段、被告職業為工、負責管理工廠、智識程 度為高中肄業等一切情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑 2 月（本院卷第18頁反面），略嫌過輕，爰量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 詹國立
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。