臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度交易字第115號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳秀珠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第8
760號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國105年2月28日上午11時許，騎乘車牌號碼000- 000號輕型機車，沿彰化縣彰化市中山路3段由南往北方向行 駛，行經該路段與台化街交岔口附近時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，見賴○維（89年生，年籍詳卷， 所涉過失傷害事件，業經臺灣雲林地方法院少年法庭裁定應 予訓誡，並予以假日生活輔導）與同學併排騎乘腳踏車在前 ，適賴○維與騎乘腳踏車之同學併排後左切欲超車時，亦疏 未注意慢車超車時，應在慢車道可容超越前車之處，沿前車 左邊超越，再駛入原行路線，即貿然超車左切，致甲○○之 機車手把碰觸賴○維之左手臂，雙方均人車倒地，造成見賴 ○維受有雙膝擦傷之傷害。
二、案經賴○維訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 證人即告訴人賴○維於警詢之證述，雖屬審判外之陳述，然 檢察官、被告甲○○均未爭執其證據能力，本院審酌上開證 據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據 進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊看到告訴人 跟他同學併排騎車，伊騎到機車道要超車過去，伊機車車頭 超過他們，告訴人騎腳踏車從伊機車後座將伊絆倒云云。經 查：
（一）前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中證稱：伊於上開時、 地，騎乘腳踏車，伊要從左側超車時左切直行時，感覺左
後方有不明物品勾到伊，伊重心不穩，人車倒地，伊倒地 後發現另一機車騎士人車倒地，伊左側手臂遭碰撞等語（ 見偵卷第4頁反面、第5頁）；於偵訊中證稱：當時伊左側 肩膀被勾到就跌倒受傷等語（見偵卷第42頁反面）；於本 院審理時證稱：當時伊跟另2個同學騎腳踏車同方向前進 ，伊要從左邊超車，超車過程與被告發生碰撞，伊跟被告 都倒地受傷，…伊要超車時，被告的機車右邊把手勾到伊 左肩膀衣服，伊兩個往前滑行就跌倒，勾到時，伊還沒回 到伊原來行駛的車道位置，…伊感覺是機車手把勾到伊， 伊只有感覺伊肩膀被勾到，伊腳踏車倒地前並沒有被碰撞 等語（本院卷第54頁及反面、第56頁及反面）。且被告自 承：伊行至距離肇事路段很遠時，即看見告訴人與他人併 騎腳踏車，伊覺得危險，要從腳踏車騎士左側通過，…伊 發現前方有腳踏車，伊欲從該2臺腳踏車騎士之左側通過 該車時，致伊人車倒地等語（見偵卷第7頁反面、第10頁 ），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）（二）、診斷書各1份、現場及車損照片12張在卷 可稽，應可認定。
（二）至被告雖辯稱上情，然被告所辯告訴人騎腳踏車從被告機 車後座將被告絆倒乙節，核與被告於警詢中所稱：是腳踏 車騎士勾住伊外套衣角致伊人車倒地乙節不符（見偵卷第 10頁），亦與告訴人上開證述情節相互歧異，顯非可採。 另證人莊○凱（年生，年籍詳卷）於本院審理時雖證稱： 伊有看到被告機車與告訴人腳踏車碰在一起云云（見本院 卷第67頁反面），然此核與被告供述及告訴人證述均有歧 異，尚難採認。又有關告訴人是否有變換車道而駛入快車 道乙節，告訴人、證人莊○凱均證稱告訴人未駛入快車道 （見本院卷第54頁反面、第57頁、第66頁反面），另被告 亦供稱：伊沒有注意到告訴人有無超過白實線左側（見本 院卷第71頁），是尚難以此認告訴人有駛入快車道。至卷 附現場圖於外側快車道雖顯示有刮地痕（偵卷第11頁）， 惟行進間之車輛遭外力撞擊後、失控倒地前，基於慣性原 理，並非必然立刻倒地而與地面摩擦產生刮地痕，亦有可 能繼續行進若干距離後倒地，從而，刮地痕起點並非必然 等同於實際撞擊點，是尚難以此即認告訴人有駛入外側快 車道，併此指明。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。此為駕駛人所應注意並確實遵守之事項 ，被告騎乘機車，自應注意上開規定並確實遵守之。而本
件交通事故發生時，天候晴，日間自然光線，柏油乾燥、 無缺陷路面，亦無障礙物、視距良好，有前開道路交通事 故調查報告表可按，依被告之智識能力，亦無不能注意之 情事，竟疏未注意遵守上開規定，於看見告訴人與他人併 騎乘腳踏車而覺得危險，在行經告訴人旁時，疏未注意車 前狀況，致生本件事故，其駕駛行為顯有過失甚明。再佐 以本件車禍經送鑑定結果，認被告駕駛機車，遇見車前狀 況，未適採安全措施，為肇事次因，此有交通部公路總局 彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會105年12月9日函檢附之 彰鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第52頁 至第54頁）。又告訴人因此受有受有雙膝擦傷之傷害，亦 有卷附診斷書可憑，被告之過失行為與告訴人所受傷害間 ，顯有相當因果關係，是本案事證明確，被告犯行明確， 應可認定。
（四）按慢車超車時，應在慢車道可容超越前車之處，沿前車左 邊超越，再駛入原行路線。道路交通安全規則第126條第3 項定有明文。告訴人於前揭時、地，騎乘腳踏車，欲超車 時，未注意上開規定，在左切時，未能注意在慢車道可容 許超越前車之處超車，致其身體與被告所騎乘之機車有所 接觸而發生本案事故，此經告訴人於本院審理證稱：伊超 車時，沒有注意看到後方來車等語（見本院卷第54頁反面 、第56頁反面、第57頁），並證稱：伊要從左邊超車，超 車過程與被告發生碰撞，伊跟被告都倒地受傷，…伊要超 車時，被告的機車右邊把手勾到伊左肩膀衣服等語，已如 前述，是告訴人本身亦與有過失造成其傷害結果，惟告訴 人之有過失僅屬量刑參考，被告之刑事責任仍不得因此免 除。
（五）綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，洵可認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。（二）本案不符合自首
1.按所謂自首，應係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職 權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之 公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，若職司犯罪偵 查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人 始向之坦承犯行者，自非自首。又刑法第62條所謂發覺， 並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為 必要，茍有確切之根據對其得為合理之可疑者，即得謂為 已發覺，而無自首減刑之適用。
2.本案事發後，首位警員到場時，被告並未在場，業經救護 車送至醫院，警員至醫院即直接至病床旁詢問被告事發經 過，於被告供述前，警員已經知悉被告係騎乘機車之騎士 ，此經被告自承在卷（見本院卷第71頁反面），核與證人 莊○凱於本院審理時證述情節相符（見本院卷第69頁）， 足見被告向警員坦承其為騎乘機車之人以前，警員已知悉 本案車禍案件，且已有合理懷疑被告為騎乘機車肇事者， 參諸前揭說明，自與自首之要件不符。
（三）本院審酌被告騎乘機車，未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施；告訴人騎乘腳踏車，亦疏未注意超車時， 應在慢車道可容超越前車之處超車，貿然左切之過失情形 ，致生本案事故，暨告訴人受傷情形尚非嚴重，並兼衡被 告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，犯後未能坦承犯行，暨自陳係高職畢業學歷，擔任五 金行行政人員，有婆婆、配偶，有3小孩均已成年之智識 程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 林子惠
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。