臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第821號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 施偉智
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第8358
號），本院判決如下：
主 文
施偉智犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
犯罪事實
一、施偉智明知其於民國103年8月10日並未向侯政達購買第三級 毒品愷他命，竟基於偽證之犯意，於103年9月10日臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官偵訊並告以得就自己涉嫌犯罪部分拒 絕陳述後，以證人身分具結，進而虛偽證稱：於103年8月10 日傍晚某時許，騎乘機車至侯政達經營之「達檳榔攤」，由 侯政達開啟大門讓其進入，在後方泡茶桌處，其拿出新臺幣 （下同）1千元置於泡茶桌上，侯政達即將泡茶桌上內裝有 愷他命粉末之吸管1支倒入夾鍊袋，並以電子磅秤秤重後， 放在泡茶桌上，其收受該包愷他命後，再由侯政達開啟檳榔 攤大門，讓其離去云云。而就與侯政達涉嫌販賣第三級毒品 愷他命案件有重要關係之事項為虛偽之證述。嗣因侯政達此 部分犯行遭起訴後，經本院以103年度訴字第821號判決無罪 ，復經上訴後均駁回上訴而確定，始知施偉智上開犯行。二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定甚明。查本判決所引用據以認定事實之各項供述證據 ，除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所列之傳聞例 外規定，本得作為證據外，其餘亦經檢察官、被告施偉智於 本院準備程序中表示不爭執（見本院卷第12頁反面），並經 本院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，檢察官、 被告於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無違法取證之瑕疵存在，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認上開證據自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據與理由
訊據被告施偉智矢口否認有何偽證之犯罪行為，於偵訊時辯
稱：警察說我如果不講出跟誰買（愷他命），就要再採尿一 次，我才會說103年8月10日有向侯政達購買云云；嗣於本院 審理時另辯稱：確實曾向侯政達購買毒品，只是時間記錯了 ，因為記憶力不好，我從來沒有說是幾月幾號購買的云云。 惟查：
(一)被告於103年9月10日檢察官偵訊時，經告以得就自己犯罪部 分拒絕證言，及具結後就他人犯罪部分有虛偽陳述時可能涉 嫌偽證罪後，具結證稱：是在遭警查獲之前一日即103年8月 10日傍晚至侯政達經營之檳榔攤向侯政達購買愷他命，並於 購買當天晚上7、8時許，在其住處房間內施用愷他命等語， 此有偵訊筆錄與被告具結之結文各1份附卷可稽（見103年度 偵字第9543號偵卷第19-21頁）。詎其於侯政達遭起訴而由 本院以103年度訴字第821號審理時，於104年1月27日至本院 以證人身分具結後證稱：103年8月10日傍晚，雖然有去侯政 達經營之檳榔攤，但是是去買檳榔，沒有買愷他命，之前說 向侯政達購買愷他命之過程，是自己編的等語，此亦有本院 審理筆錄與證人結文各1份在卷可參（見103年度訴字第821 號卷第141頁反面-144頁、第187頁）。本院因被告後來更易 證述內容，而認為無法證明侯政達該部分犯行，為無罪之判 決，案經上訴後均經駁回上訴而確定。按刑法第168條偽證 罪係以證人、鑑定人、通譯於執行審判職務之公署審判時或 於檢察官偵查時，於案情有重要關係事項，供前或供後具結 ，而為虛偽之陳述為構成要件；所謂於案情有重要關係之事 項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果，有使裁判 陷於錯誤之危險者而言（最高法院96年度台上字第7239號判 決參照）。查被告於偵訊、本院審理時，均是以證人身份具 結擔保其陳述之真實性，且就103年8月10日當天被告究竟有 無向侯政達購買第三級毒品愷他命陳述，事關侯政達有無涉 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，故其 證述內容當然是與案情有重要關係之事項無疑。然被告於2 次具結後，卻為邏輯上完全不能相容的陳述內容，後者既然 經採認屬實，則其前於偵查後具結後證述之內容自然是虛偽 之陳述。
(二)被告固以前揭辯詞抗辯，但被告於103年9月8日警詢時，即 陳稱103年8月10日到侯政達經營之檳榔攤購買愷他命之情事 ，若如被告所辯是因為害怕警察再次採尿才會偽稱有向侯政 達購買愷他命，則被告於2日後之9月10日到檢察官面前應訊 時，已無遭警採尿之疑慮，但被告仍具結證稱是在8月10日 向侯政達購買愷他命，是被告辯稱因為警員威脅要採尿才會 偽稱向侯政達購買毒品之情是否可信，容有疑義。
(三)再者，被告對於侯政達所涉前揭販賣第三級毒品刑事案件， 歷經警詢、偵訊乃至法院審理，對於在103年8月10日有無向 侯政達購買愷他命乙節，於警詢時答稱：「（問：你前往達 檳榔攤向達哥共購買幾次K他命毒品？購買的時間、地點分 別為何？購買的數量、金額？）1次。時間於103年8月10日 下午19時10分許，地點在彰化縣○○鄉○○路○段000號達 檳榔，向達哥購買1千元的1小包K他命毒品（約2公克）」等 語；於偵訊時具結證稱：「（問：最後一次施用K他命之時 、地？）103年8月10日晚上7、8時許在家裡房間以拉K方式 施用K他命一次。（問：103年8月10日施用K他命的來源？） 是跟達檳榔攤老闆購買的...」等語；於法院審理時則證稱 ：「（檢察官問：你是否有跟被告（即侯政達）買過K他命 ？）沒有。（問：是否從來沒有？）沒有。（問：..在103 年8月10日晚上時，你去到被告的檳榔攤..）我已經剛剛有 表明了...」等語。觀該等筆錄內容，均聚焦在被告於103年 8月10日有無向侯政達購買愷他命、或是否曾經向侯政達購 買愷他命，細究卷內訊問者問題與被告答話，應無日期不明 確之處，被告於本院審理時卻辯稱從來沒有說過是幾月幾日 購買的，其辯解顯與事實不符。又被告是在同年8月11日警 員至侯政達經營之檳榔攤搜索時遭一併查獲，而被告所稱向 侯政達購買愷他命的時間是前一日即8月10日，與搜索當日 僅差距1日，衡情也難認有記錯日期之可能。從而，被告另 辯稱是記錯日期云云，亦非可信。
(四)綜上所述，本案被告於偵訊時具結證稱在103年8月10日向侯 政達購買愷他命乙節，顯然是被告故意所為之虛偽陳述，且 證述內容是對案情有重要關係之事項，又被告之辯解復均非 可採，從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
(一)核被告施偉智所為，係犯刑法第168條之偽證罪。(二)刑之加重減輕事由
1、查被告曾因傷害等案件，經本院以100年度易字第34號刑事 判決判處有期徒刑9月，案經上訴後由臺灣高等法院臺中分 院以100年度上易字第760號刑事判決駁回上訴而確定，嗣於 101年6月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
2、另查，被告經診斷為雙極性情感病患（即俗稱之躁鬱症）， 有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院
）診斷證明書1紙在卷可參（見本院卷第14頁）。再經本院 委請彰濱秀傳醫院對被告進行鑑定後，認為：施員（即被告 ）可能原本即有智能不佳及人格衝動情形，後來出現情緒低 落、易怒、自殺意念及行為等憂鬱症狀，加上使用安非他命 使其出現妄想及幻覺，更加重其衝動及自殺意念，且腦功能 進一步受損。施員於心理測驗中，魏式智能測驗分數六十五 分（相當於輕度智能障礙者），且有明顯憂鬱傾向。依其病 程推估，施員於案發前後有認知功能、現實判斷及理解力減 弱之程度，已達明顯辨識行為違法能力減弱之程度等語。此 有該醫院出具之精神科司法精神鑑定報告書1份（見本院卷 第80-81頁）供憑，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑， 並依法先加後減之。
(三)爰審酌被告所為雖有不該，然慮及其辨識行為違法能力終究 低於常人，且所造成傷害尚非至大，暨考量被告高職肄業之 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項、第19條第2項，判決如主文。本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 陳明照
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書 記 官 楊憶欣
論罪法條：刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。