臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第561號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 陳慶瑞律師
複 代理人 黃曼瑤律師
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國96年7 月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國65年4 月6 日結婚，女後所育子 女均已成年。詎被告於婚後即有酗酒惡習，每隔2 、3 天即 會酗酒，酒後有暴力傾向，動輒辱罵、毆打伊，於84年3 月 間，伊本欲與被告結束婚姻關係，惟被告在陳宗旺、張金枝 等人之見證下簽立切結書，伊期被告能改過自新，共同經營 婚姻，而原諒被告；然被告仍不改其惡習，且於85年5 月間 某日無故離家，音訊全無，豈料於96年2 月間，被告突然又 至伊家中索取金錢，並辱罵、騷擾及恐嚇伊，使伊甚感恐懼 ，以被告離家未歸已逾11年，顯已惡意遺棄伊在繼續狀態中 ，且符合有難以維持婚姻之重大事由程度，爰依民法第1052 條第1 項第5 款、第2 項規定，依選擇合併提起本訴，並聲 明求為：准兩造離婚之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實， 業據其提出戶籍謄本為證，堪以認定。又原告主張被告婚後 有暴力傾向，且於85年5 月間即離家迄今等情，業據其提出 切結書為憑，並經證人即兩造長子黃文德到院證述：「我一 直都有住在家裏，兩造分居快11年，我記得是被告簽下切結 書後，大約1 年的時間，被告就將自己的東西帶走，還故意 將我們的東西毀損…被告長期以來就是這樣，因為被告好賭 ，跟原告要錢，常常藉喝酒鬧事」等語，並證稱：「被告於
今年元宵節（即96年2 月間）回來家裡鬧，我們去戶政查， 才知道被告地址，離我們家很近，我們一直都不知道」等語 ，而被告經合法通知，未到庭為任何陳述，亦未提出書狀說 明，是依上列證據，自堪信原告之主張為真實。㈡、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項前段定 有明文。故夫妻一方雖不完全具備同條第1 項所列各款之要 件，祇須按其事由情節，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者 ，亦得請求裁判離婚。又依民法第1052條第1 項但書規定， 重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故無 責之一方得請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方均為有責時 ，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應 負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則 雙方均得請求離婚，始符公平。本件兩造結婚後，被告即以 暴力相向，甚至簽立切結書亦未改善，是其於85年離家，並 無可歸責於原告之事由，又被告85年離家後，即下落不明， 且對原告及子女即未曾聞問，兩造分居長達11年，則就婚姻 關係中應有之共同生活、相互扶持及深摯情感之基礎，顯已 破裂，甚至被告96年突然返家，亦係為了索取金錢，且未改 其喝酒暴力惡行，實難期待被告返家後，兩造婚姻有何回復 之可能，而原告既已起訴請求離婚，而被告經合法通知亦未 到庭或以書狀表示意見，足見兩造均缺乏維持婚姻之意願， 倘任何人同處此一境況，均將喪失維持婚姻意願，且就其緣 由可知，應可歸責於被告一方負責，揆諸前揭說明，原告本 於民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，為有理由，應 予准許。
㈢、另原告係主張依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項為選擇 合併，請求擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符合該條第 2 項重大事由要件為審酌結果，既可准許兩造離婚，則就其 餘事證部分，則不再為審酌，併予說明。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 家事法庭 法 官 陳筱蓉
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 書記官 劉文松