臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第218號
原 告 周美梅
被 告 宗春花
訴訟代理人 高愛珠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年7 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國八十六年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊與被告之配偶高有義為屏東縣來義鄉公所同事 ，於民國85年間，被告與高有義向伊稱家中急需用錢，伊遂 於85年11月11日借款新台幣（下同）60萬元予被告，約定借 款期間自85年11月11日起至86年2 月10日止，無利息及遲延 利息，僅違約金按月百分之3 ，被告則以其所有坐落屏東縣 ○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），為伊設定60萬 元之普通抵押權，並於85年11月14日辦畢登記。詎被告未依 約清償，伊自得依消費借貸之法律關係，請求被告加計違約 金給付其60萬元等情，並聲明：被告應給付原告60萬元，及 自86年2 月11日起至清償日止，按週年利率百分之36計算之 違約金。
三、被告除於對支付命令提出異議時，陳稱：本件債務尚有糾葛 ，礙難自動依支付命令履行云云外，既未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張被告向其借款60萬元，並以系爭土地為 其設定抵押權等事實，有抵押權設定契約書及土地登記謄本 為證，經核與上開事實悉相吻合。又被告對於原告提出之證 據資料並未否認其為真正，徒以本件尚有糾葛云云置辯，尚 無可採。本件原告主張之事實，堪信為實在。從而，原告依 消費借貸之法律關係，請求被告給付其60萬元，即為有理由 ，應予准許。
五、按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額，民法第250 條第2 項前段。次按民法第252 條規 定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」。 約定之違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償之預定，倘
有過高，法院得依民法第252 條規定減至相當之數額（最高 法院71年台上字第2223號、70年度台上字第3796號裁判要旨 參照）；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年 台上字第1915號判例意旨參照）；倘違約金係損害賠償總額 預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極 損害，以決定其約定之違約金是否過高（100 年度台上字第 1037號判決參照）。查兩造間約定本件借款無利息及遲延利 息，僅有違約金按月百分之3 ，且未針對該違約金性質為特 別約定，此觀抵押權設定契約書之約定自明。兩造間既未就 違約金性質為特別約定，揆諸上開規定，自應認上開違約金 約定屬預定債務不履行之損害賠償總額性質。又兩造間僅為 單純私人借貸，並經設定抵押權以為擔保，且所約定之違約 金已相當於週年利率百分之36，超過法定最高利率週年百分 之20甚多，而被告遲延還款，原告所受之損害毋寧為利息之 損害，本院因認本件違約金應減至按週年利率百分之20，方 屬相當。從而，原告請求被告給付其60萬元，及自86年2 月 11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之違約金，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 邱淑婷