臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第180號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 何旭苓律師
被 告 鄭慶木
訴訟代理人 呂郁斌律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106 年
7 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地、登記日期：民國一０三年六月十一日、收件字號：一０三年屏里字第０三一九九０號、登記原因：買賣之土地所有權登記予以塗銷，回復所有權人予中華民國，管理機關為財政部國有財產署。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱43地 號土地）原係私有土地，於民國91年4 月8 日收歸國有並由 伊管理，後43地號土地於95年12月22日分割新增同段43-2地 號土地（下稱43-2地號土地），43-2地號土地又於103 年6 月11日經伊依國有財產法第52條之2 規定讓售並移轉登記予 被告及訴外人鄭靜芬共有。同年7 月間，渠2 人辦理土地分 割，將43-2地號土地分割新增同段43-7地號土地，並由被告 及鄭靜芬分別所有分割後之43-2及43-7地號土地，104 年間 地籍圖重測後，該2 筆土地重測登記為南華段564 、563 地 號土地。惟43-2地號土地原屬分割前之43地號土地之一部， 參照43地號土地異動索引可知，分割前之43地號土地原係人 民私有土地，於91年4 月8 日方收歸國有，是分割前之43地 號土地即非可依國有財產法第52條之2 規定讓售之標的。從 而，自43地號土地分割出之43-2地號土地，亦不得依國有財 產法第52條之2 規定讓售，伊將43-2地號土地讓售予被告， 即與國有財產法第52條之2 及審查國有財產法第52條之2 讓 售案件補充規定第6 點第29項等強制規定相違，依民法第71 條規定應為無效。兩造間買賣及移轉登記之法律行為既均無 效，則被告登記為43-2地號土地所有權人即已侵害伊之所有 權，且屬無法律上原因受有利益，致伊受有損害等語，爰依 民法第179 條及第767 條第1 項規定，提起本訴，並聲明： 如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊依國有財產法第52條之2 規定檢附證明文件向 原告提出讓售申請，原告審核通過經伊繳納讓售金並辦妥移 轉登記，買賣契約已確定生效且履約完畢，不容原告單方主
張買賣契約無效。43地號土地本屬被告祖先鄭烏亮所有，被 告之祖父鄭份於日據時代即在43地號土地之東北角位置即目 前43-2地號土地位置蓋屋設籍居住迄今，已符合國有財產法 第52條之2 之規定及立法精神，自無讓售無效之情事。原告 雖主張依審查國有財產法第52條之2 讓售案件補充規定第6 點第29項規定，本件讓售違反強制規定應為無效，但審查國 有財產法第52條之2 讓售案件補充規定並非屬強制或禁止規 定，應無民法第71條之適用，且43-2地號土地原本即屬私人 財產，只因無人繼承而收歸國有，而收歸國有前還由原告長 期代管多年，故原告在審查本件讓售案本有行政裁量權而得 依該補充規定第6 點第29項第2 款，原屬無主土地，於89年 1 月14日以後始依土地法第57條規定登記為國有之規定，而 核准讓售予伊，故本件並無讓售無效之情事，縱原告自認審 查有疏忽，其撤銷意思表示之權利亦已超過民法第90條所規 定之1 年除斥期間而不得主張等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下：
（一）43地號土地於36年5 月21日總登記時為鄭巷、鄭雷仔、鄭 大、鄭鳳、黃連和共有，65年5 月21日鄭人商繼承登記鄭 鳳之應有部分。
（二）被告之父親鄭康概聲請於86年11月4 日經本院以86年度管 字第15號裁定指任原告為鄭巷、鄭雷仔、鄭大、黃連和之 遺產管理人。
（三）43地號土地鄭巷、鄭雷仔、鄭大、黃連和之應有部分於91 年4 月8 日收歸國有。
（四）43地號土地於95年12月22日分割增加43-2地號土地。（五）被告與鄭靜芬於100 年12月19日向原告申請讓售43-2地號 土地，原告於103 年5 月16日通知應准讓售，並於103 年 6 月11日依國有財產法第52條之2 讓售並移轉登記予鄭靜 芬及被告，嗣鄭靜芬及被告為共有物分割，將43-2地號土 地分割新增43-7地號土地，由被告取得43-2地號土地，鄭 靜芬取得43-7地號土地。104 年間地籍圖重測後，該2 筆 土地重測登記分別為南華段564 、563 地號土地。（六）原告以上開讓售行為違反國有財產法第52條之2 及審查國 有財產法第52條之2 讓售案件補充規定第6 點第29項等強 制規定，通知鄭靜芬，鄭靜芬已辦理塗銷登記。四、本件爭點為：
（一）原告於103 年6 月11日將43-2地號土地讓售並移轉登記予 被告之行為，是否違反強制規定而無效？
（二）原告請求被告塗銷所有權登記並回復所有權人為中華民國 ，管理機關為原告，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）原告於103 年6 月11日將43-2地號土地讓售並移轉登記予 被告之行為，是否違反強制規定而無效？
1.按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，此為民法 第71條本文所明定。又按國有財產之取得、保管、使用、 收益及處分，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法 律，國有財產法第1 條定有明文。依上開條文規定意旨， 國有土地之取得、保管、使用、收益及處分悉依國有財產 法之規定，若國有財產法未規定者，始適用其他法律，此 乃為維護、妥適利用國有土地，及使政府機關於取得、保 管、使用、收益及處分國有土地時有所依循之故。再按非 公用財產類之不動產，於35年12月31日以前已供建築、居 住使用至今者，其直接使用人得於104 年1 月13日前，檢 具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申 請讓售。經核准者，其土地面積在500 平方公尺以內部分 ，得按第一次公告土地現值計價，國有財產法第52條之2 定有明文。又審查國有財產法第52條之2 讓售案件補充規 定第6 點第29項規定，依本條讓售之不動產，除有下列原 因者外，須於89年1 月14日前至讓售時為國有：1.原屬未 登錄地，於89年1 月14日以後始第一次登記為國有。2.原 屬無主土地，於89年1 月14日以後始依土地法第57條規定 登記為國有。3.原屬臺鹽製鹽總廠或臺灣省菸酒公賣局等 經管之國有財產，嗣因該等機構改制公司，政府將該等國 有財產作價移轉為公司所有後，復因公司辦理減資，而於 89年1 月14日以後重新登記為國有。是以，國有財產屬於 全體國民之資產，所有權屬於國家，收益歸於國庫，必須 統一管理、嚴密維護，並為適當之管理，故有國有財產法 專法之制訂。凡國有財產之取得、保管、使用、收益及處 分，均應依國有財產法之規定，國有財產法未規定者，適 用其他法律辦理，始為合法有效。國有財產法第52條之2 、審查國有財產法地第52條之2 讓售案件補充規定第6 點 第29項對於申請讓售國有土地，均有明確規定，倘讓售（ 作價轉讓）之情形與上開規定要件不合，即屬違反強制規 定，依法無效（最高法院103 年度台上字第1675號判決意 旨參照），國有財產署並無裁量空間，此部分規定屬強制 規定，是違反國有財產法第52條之2 、審查國有財產法第 52條之2 讓售案件補充規定第6 點第29項規定讓售國有土 地者，依民法第71條之規定，應屬無效。
2.原告主張103 年6 月11日讓售43-2地號土地予被告之行為 違反國有財產法第52條之2 、審查國有財產法第52條之2 讓售案件補充規定第6 點第29項之強制規定，應為無效等 語，被告則以前揭情詞置辯。經查，43地號土地於36年5 月21日總登記時為鄭巷、鄭雷仔、鄭大、鄭鳳、黃連和共 有，65年5 月21日鄭人商繼承登記鄭鳳之應有部分，鄭巷 、鄭雷仔、鄭大、黃連和之應有部分於91年4 月8 日收歸 國有，有異動索引查詢資料、共有人書狀保持證、土地登 記簿在卷可稽（見本院卷第41至43、123 、147 至151 頁 ），亦為兩造所不爭執，足見43地號土地為私人所有之土 地，僅其中共有人鄭巷、鄭雷仔、鄭大、黃連和因無繼承 人繼承其等之應有部分而於91年間收歸國有，顯見43地號 土地非屬89年1 月14日前至讓售時為國有之土地，已與審 查國有財產法第52條之2 讓售案件補充規定第6 點第29項 之規定不符，被告雖辯稱審查國有財產法第52條之2 讓售 案件補充規定非屬強制規定，然依上開說明，國有財產法 第52條之2 、審查國有財產法第52條之2 讓售案件補充規 定第6 點第29項規定均屬強制規定，被告此部分辯解自非 可採。又按土地總登記，由土地所有權人於登記期限內檢 同證明文件聲請之。如係土地他項權利之登記，應由權利 人及義務人共同聲請；逾登記期限無人聲請登記之土地或 經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地， 由該管直轄市或縣（市）地政機關公告之，公告期滿，無 人提出異議，即為國有土地之登記，土地法第51條及第57 條分別定有明文，故無主土地係指逾總登記期限無人聲請 登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件而未為總登記 之土地，43地號土地於總登記時即登記為鄭巷、鄭雷仔、 鄭大、黃連和共有，自非無主土地，縱嗣後共有人鄭巷、 鄭雷仔、鄭大、黃連和之應有部分無人繼承，亦不因此即 成為無主土地，且43地號土地鄭巷、鄭雷仔、鄭大、黃連 和之應有部分係因無人繼承而收歸國有，並非依土地法第 57條規定登記為國有，是被告辯稱本件讓售合於審查國有 財產法第52條之2 讓售案件補充規定第6 點第29項第2 款 之規定，亦非可採。被告另辯稱被告之祖父鄭份於日據時 代即在43地號土地之東北角位置即目前43-2地號土地位置 蓋屋設籍居住迄今，已符合國有財產法第52條之2 之規定 及立法精神云云，惟43地號土地原由鄭雷仔、鄭大、鄭運 德、鄭連和（後更名為黃連和）、鄭巷共有，鄭大、鄭雷 仔、鄭連德、鄭連和贈與一部分之應有部分予鄭烏亮，鄭 烏亮取得之應有部分為8/16，昭和16年8 月6 日鄭鳳以繼
承為原因取得鄭烏亮應有部分即1/2 ，鄭鳳之應有部分嗣 於65年5 月21日由鄭人商辦理繼承登記，有日據時期土地 登記簿及異動索引附卷可參（見本院卷第41、157 頁）， 又鄭烏亮於35年12月31日前即已設籍於43地號土地，戶主 為鄭烏亮，鄭份為鄭烏亮之過房子，鄭鳳為鄭烏亮之五女 ，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第173 至179 頁），足 見被告之祖父鄭份於日據時代即在43地號土地設籍居住， 係因被告祖先鄭烏亮為43地號土地之共有人，惟被告祖先 鄭烏亮之應有部分已全由鄭鳳繼承，後再由鄭人商繼承， 被告之祖父鄭份並未因繼承取得43地號土地應有部分，自 始均非43地號土地之所有權人，參照國有財產法第52條之 2 之立法緣起，係因台灣光復後辦理土地總登記時，已長 期供建築居住使用之土地，其直接使用人不諳法令而未申 辦登記，致基地經登記為國有，反成無權占有，極不公平 ，為回復其權利，特設明文以為依據。是其規範目的在於 私權回復，尚非基於公益之考量（最高行政法院104 年度 6 月份第1 次庭長法官聯席會議（二）決議參照），43地 號土地既經總登記為鄭巷、鄭雷仔、鄭大、鄭鳳、黃連和 所有，並無國有財產法第52條之2 所規範原得登記為直接 使用人，因未申辦登記而登記為國有之情形，亦不存在須 回復被告權利之情事，故被告辯稱本件已符合國有財產法 第52條之2 規定及立法精神，尚非可採。至於被告辯稱原 告提起撤銷讓售行為，已逾除斥期間云云，因法律行為違 反強制規定，係自始當然無效，原告於本件亦非行使撤銷 權，自無除斥期間之適用，併此說明。
3.從而，43地號土地於總登記時為鄭巷、鄭雷仔、鄭大、鄭 鳳、黃連和共有之私有土地，於95年12月22日分割增加43 -2地號土地，43-2地號即因非屬於89年1 月14日前至讓售 時為國有之土地，自始不得為讓售之不動產，兩造於103 年間所為之讓售43-2地號土地行為，已違反國有財產法第 52條之2 及審查國有財產法第52條之2 讓售案件補充規定 第6 點第29項之強制規定，依民法第71條之規定，係屬無 效。原告據此主張103 年6 月11日將43-2地號土地讓售並 移轉登記予被告之行為，違反強制規定而無效，為有理由 ，應屬可採。
（二）原告請求被告塗銷所有權登記並回復所有權人為中華民國 ，管理機關為原告，有無理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；所 有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法179 條、
第767 條第1 項中段分別有明定。又因無效之法律行為， 完成之土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權。43-2地 號土地之讓售及移轉登記之行為均違反強制規定，應為無 效，已如前述，則43-2地號土地雖已移轉登記至被告名下 ，被告並未因此取得所有權，43-2地號土地迄今仍登記於 被告名下，被告自有無法律上原因而受有利益，亦有妨礙 原告本於管理機關就43-2地號土地所有權之行使，原告依 據民法第179 條、第767 條第1 項之規定，請求被告將43 -2地號土地於103 年6 月11日以買賣為原因之所有權移轉 登記予以塗銷，回復登記為國有，管理機關為財政部國有 財產署，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依據民法第179 條、第767 條第1 項之規定 ，請求被告應將43-2地號土地於103 年6 月11日以買賣為原 因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為國有，管理機關 為財政部國有財產署，為有理由，應予准許
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述， 附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 許珍滋