臺灣屏東地方法院民事判決 106年度親字第29號
原 告 徐美娟
訴訟代理人 蔡豐徽律師（法扶律師）
被 告 余明宗
上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國106 年6 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應認領原告之女甲ＯＯ（女，民國一０六年二月二十八日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子女。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告前與被告交往，並於民國000 年0 月00日生下非婚生子女甲ＯＯ（106 年2 月28日生，身分證 統一編號：Z000000000號），雖原告與被告並未結婚，然非 婚生子女甲ＯＯ係原告與被告交往期間受胎所生，有事實足 認被告為非婚生子女甲ＯＯ之生父，被告自應認領非婚生子 女甲ＯＯ為其子女，爰依民法第1067條之規定，提起本件訴 訟，並聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
四、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生 母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1 項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提 出戶籍謄本、兩造對話簡訊截圖等件為證，復經證人盧順豐 到庭具結證述：「（問：是否知道原告與被告有生小孩？） 知道，他們有住在一起，他們在小孩出生七、八個月前就住 在一起，又在小孩五、六個月大的時候跟我商量，說要將小 孩拿掉，我跟他們說不可以。我跟被告也有用LINE聯繫，他 說他就是不要負責任，你能對我怎麼樣《當庭提出手機內容 ，經核無誤後發還》。」、「（問：有無其他意見陳述？） 他還有跟我說他養不起這個小孩，說要拿掉小孩的話。」等 語（見第59頁至第60頁）；證人即原告之子乙ＯＯ到庭證述 ：「（問：要証明何事？）証明小孩是媽媽及余先生所生的 ，當時我跟母親同住在枋寮鄉中庄路48號余先生的家，是在 105 年12月22日才搬離這個地方，因為余先生不承認媽媽肚 子裡的小孩是他的，所以將我們趕走，我認為這小孩應該就 是他的。我們同住快壹年的時間，但不記得何時搬進去的，
這壹年多來媽媽沒有其他的男朋友。」等語（見第60頁至第 61頁），而被告經本院合法通知未到庭應訊，亦未提出任何 書面陳述表示意見。是本院審酌上開證據資料，認原告主張 非婚生子女甲ＯＯ係其自被告受胎所生，要屬真實，堪以採 信。從而，原告依前揭民法第1067條第1 項規定，請求被告 應認領非婚生子女甲ＯＯ為其子女，為有理由，應予准許。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 黃秀梅