臺灣桃園地方法院民事判決 95年度訴字第1225號
原 告 長林電子股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊肅欣律師
被 告 中垣企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 高進發律師
上列當事人間請求返還模具事件，於民國96年6 月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：㈠被告於民國93年11月間承攬原告所委託水表產 品外殼射出加工之工作。為使被告代工順利施作，原告乃提 供品名為水表模具（含料號均為D3001 之上蓋、下蓋及料號 LENS超音波各1 件，下合稱系爭模具）之設備予被告使用， 初始，兩造配合尚稱良好，殊不知於94年5 月間，原告發現 被告竟有私自生產射出製造產品並進行銷售之行為，此舉亦 已嚴重違反契約約定，原告當即停止兩造間之合作關係，並 未再委託被告為任何代工之工作，且屢次向被告請求返還系 爭模具，惟被告均置不理會。㈡原告係基於承攬之法律關係 而交付系爭模具予被告使用，核其性質應為使用借貸，嗣被 告使用系爭模具既因契約之終止，其使用目的應已完畢，原 告自得請求被告返還系爭模具。退步而言，倘兩造間已無借 貸之法律關係存在，則被告持有系爭模具雖有法律上之原因 ，但因被告之違法行為，兩造即未再有任何之合作關係，其 承攬之法律關係已不存在，被告並無合法取得系爭模具之正 當權源，原告自得本於所有權人之地位，請求被告返還系爭 模具。㈢按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民 法第199 條第1 項定有明文。次按債權債務之主體，以締結 契約之當事人為準。使用借貸，乃債權契約，非物權契約， 貸與人對借用物縱無所有權，亦可本於貸與人地位請求借用 人返還，亦即使用借貸之成立與所有權之有無，並無牽連關 係（最高法院17年上字第906 號、50年台抗字第166 號判例 意旨可資參照）。被告已承認系爭模具係由原告於93年6 月 30日向訴外人弘新精密股份有限公司（下稱弘新公司）訂製 ，而後將系爭模具送往被告在大陸經營之資明製品廠代工， 足證使用借貸契約係存在兩造之間。被告辯稱系爭模具係由 美國DATAMATIC 公司於93年6 月18日匯款美金10,897.5元予
原告，委由原告向弘新公司訂製，系爭模具為DATAMATIC 公 司所有，被告無將系爭模具返還原告義務云云，惟查有關該 模具所有權之歸屬，究係原告或DATAMA TIC公司所有，均與 被告無關，原告並否認有出賣系爭模具予DATAMATIC 公司及 該公司所出具之讓與書之真正，縱然DATAMATIC 公司曾交付 一筆金錢予原告屬實，亦不能遽認該筆金錢係為給付系爭模 具之價款，被告之抗辯，殊屬無據。本件使用借貸契約既存 在於兩造之間，如今該契約即已終止，被告依約應將系爭模 具返還予原告，又若該模具已無法返還，則依民法第226 條 、第179 條、第181 條規定，被告應以原告前向弘新公司購 買之價額即新臺幣577,500 元賠償或償還予原告，爰依使用 借貸及不當得利之法律關係起訴為請求等語，並聲明：被告 應將水表模具（料號為D3001 ，含上蓋、下蓋及超音波各1 個）1 組返還原告；如不能返還時，應給付原告新臺幣 577,500 元。
乙、被告則以：㈠系爭模具係由美國DATAMATIC 公司前於93年6 月18日匯款美金10,897.5元予原告，委由原告於同年6 月30 日向弘新公司訂製，製成後，系爭模具即送往被告在大陸經 營之資明製品廠代工，待代工之產品製成後，再由原告轉售 予DATAMATIC 公司。嗣於93年8 月31日、94年1 月3 日、同 年3 月3 日，DATAMATIC 公司陸續各給付美金5,000 元、1 萬元、1,397.50元予原告，連同首次給付之價金，合計美金 27,295元，作為系爭模具買賣之價金，原告亦於94年1 月6 日交付發票號碼C00000000 號之商業發票予DATAMATIC 公司 收執，據此，系爭模具應已出售讓與予該公司所有，而由該 公司取得系爭模具之所有權。且原告之法定代理人乙○○在 陪同DATAMATIC 公司人員前往資明製品廠參觀時，亦曾向被 告之業務經理即證人黃仁杰表示系爭模具已屬DATAMATIC 公 司所有，被告並出具保管條予DATAMATIC 公司，至此原告對 於被告請求返還系爭模具之權利已移轉予DATAMATIC 公司， 雖系爭模具確係原告交予被告使用，惟因系爭模具之所有權 人已更易為DATAMATIC 公司，DATAMATIC 公司亦指示被告不 得將系爭模具交還原告，則原告依民法第470 條第1 項請求 被告交還系爭模具，或依同法196 條請求損害賠償，均非有 據。㈡DATAMATIC 公司曾於95年10月29日書立讓與書予被告 ，該讓與書第1 段內容除略以重申系爭模具已經原告點交予 DATAMATIC 公司，由該公司取得所有權後，隨同原告對於被 告使用借貸系爭模具之債權亦已一併移轉DATAMATIC 公司所 有；同讓與書第2 段內容略以：本公司（指DATAMATIC 公司 ）同意將本公司對長林電子股份有限公司請求交付系爭模具
之請求權（債權）移轉予中垣企業股份有限公司所有等語， 上開讓與書業於同年10月30日由DATAMATIC 公司送交美國公 證人JANIS A. THEVENET 公證，並經我國駐休士頓台北經濟 文化辦事處於同年11月14日驗證「公證人簽字屬實」。另依 民法第297 條規定，系爭模具債權之讓與事實等情既經被告 在本件訴訟中通知原告後，應已生讓與之效力，被告既因讓 與而取得系爭模具之所有權，原告即不得再向被告請求返還 系爭模具，被告亦無不當得利可言，並得依民法第334 條對 原告本件交還系爭模具之請求主張抵銷。㈢原告本件以被告 如無法返還系爭模具而依不當得利請求償還新臺幣577,500 元乙節，查系爭模具現仍由被告持有中，並無給付不能之問 題，則原告依民法第226 條、第179 條請求被告償還新臺幣 577,500 元，顯然於法有違，亦即原告並無權利向被告請求 返還不當得利等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。丙、得心證之理由：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被 告應將品名為模具移動（料號分別為D3001 上蓋、D3001 下蓋、LENS超音波）各1 件返還原告。如不能返還，被告 應給付原告新臺幣55萬元；嗣於本件審理時，除更正聲明 被告應將水表模具（料號D3001 ，含上蓋、下蓋及超音波 各1 個）1 組返還原告外，並聲明擴張請求如不能返還， 被告應給付原告新臺幣577,500 元，核屬應受判決事項聲 明之更正及擴張，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張系爭模具係其委託弘新公司製造，嗣因原告委託 被告代工，為使被告工作順利而將系爭模具交由被告運往 大陸地區進行代工乙節，為被告自認，堪信為真實，是原 告主張兩造間就系爭模具有使用借貸之法律關係乙節，應 為可採。另原告主張兩造間之上開委託代工關係已經終止 乙節，亦為被告所不爭執，應為真實。而原告既係因兩造 間有上開委託代工之關係，乃將系爭模具貸與被告使用， 則應認本件使用借貸契約亦因上該委託代工契約之終止而 終止，原告主張對於被告有借用物返還請求權乙節，應為 可採。
三、惟按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。 」民法第148 條定有明文。而權利之行使，是否以損害他 人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益， 與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以
定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目 的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。經查： ㈠被告主張系爭模具實係DATAMATIC 公司出資，由原告向弘 新公司訂製乙節，業據訴外人陳婉芬於臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官訊問陳稱略以：DATAMATIC 公司委託製造水 表，因製造該水表需要上蓋及下蓋等模具，原告無製造該 模具之能力，乃支付新臺幣566,000 元委託弘新公司製造 ，並就該費用曾向DATAMATIC 公司請款等語可按，應為可 採。又被告主張DATAMATIC 公司已支付系爭模具費用而取 得系爭模具所有權，並將所有權讓與被告等情，業據原告 提出原告不爭執其形式上真正之發票1 紙及由DATAMATIC 公司出具，經美國公證人JANIS A. THEVENET 公證，且經 我國駐休士頓台北經濟文化辦事處於同年11月14日驗證「 公證人簽字屬實」之讓與書1 紙為證，上開讓與書記載略 以：本公司已分期付清模具設備費用共美金27,295元，且 原告之總經理乙○○於94年1 月間會同本公司職員Ken Kercher 及Tim Patterson 前往被告設於中國大陸之資明 製品廠查看系爭模具時，乙○○已表明系爭模具已為本公 司所有，並向被告表明系爭模具移轉為本公司所有，且由 被告出具保管條予本公司在案，茲本公司同意將系爭模具 所有權讓予被告等語（見本院卷第70頁）；證人黃仁杰亦 到院具結證稱略以：本院卷第6 頁採購單上所載模具係由 DATAMATIC 公司委託原告生產，由被告運往大陸作為生產 工具，在93年或94年1 月間，DATAMATIC 公司的兩位職員 、我、原告之法定代理人及陳經理為了確認系爭模具是否 合乎要求曾到大陸去，當時乙○○曾表明系爭模具係該美 國公司所有，在點交之後，被告是出具保管書給該美國公 司而不是給原告；先前台中辦理驗收時，原告的陳孝平經 理也說系爭模具係該美國公司所有等語（見本院卷第91頁 至第92頁）。綜上，足認1.系爭模具之所有權已於94年1 月間由原告讓與予DATAMATIC 公司，否則何以被告出具保 管書時，其對象係DATAMATIC 公司而非原告？亦即，如果 原告因DATAMATIC 公司尚未付清系爭模具之費用而未將所 有權讓與予該公司，則於被告出具保管書時，何以任由被 告出具保管書予DATAMATIC 公司而未為異議？2.又依上開 讓與書記載，DATAMATIC 公司確已將系爭模具所有權讓與 予被告，則被告主張其為系爭模具之所有權人乙節，即為 可採。
㈡被告既為系爭模具之所有權人，且原告於將系爭模具所有
權讓與予DATAMATIC 公司後，即無占有之權源，則原告依 借用物返還請求權請求被告返還系爭模具後，仍有將系爭 模具返還予被告之義務，是則原告關於上開借用物返還請 求權之行使，並無任何利益，而被告則因此而受有在該先 將系爭模具返還與原告後，另向原告請求返還期間內不能 使用系爭模具生產之不利益，其所受損失甚大，自應認為 原告本件借用物返還請求權之行使，係以損害他人為主要 目的，自不能准許。
㈢又系爭模具為被告所有且目前尚在被告使用中，並未滅失 ，則原告請求被告給付新臺幣577,000元，亦屬無據。 四、從而，原告依據使用借貸、不當得利之法律關係，請求被 告返還系爭模具；如不能返還時，應給付原告新臺幣 577,500 元，均為無理由，應予駁回。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 7 月 9 日
民事第三庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 7 月 9 日 書記官 曾建中
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網