臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第380號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官 隋股 董良造
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度
毒偵字第6039號），及移送併辦（96年度毒偵字第1392號），嗣
經本院合議改採簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因貳包（共淨重零點壹陸公克）、海洛因壹包（淨重零點壹貳公克）均沒收銷燬之，針筒壹支、生理食鹽水壹瓶，均沒收。
事 實
一、甲○○曾於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒 處所觀察、勒戒，經認無繼續施用傾向，而由台灣桃園地方 法院檢察署檢察官於89年5 月5 日以89年度毒偵字第1358號 處分不起訴確定在案。又於93年間因施用第一級、第二級毒 品，經本院於94年3 月25日分別判處有期徒刑8 月、3 月， 應執行有期徒刑10月確定，甫於95年4 月4 日執行完畢。猶 不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之包括犯意，自95 年11月初間起至96年2 月27日上午止，在桃園縣中壢市公園 之公廁內，以針筒注射之方式施用海洛因，平均1日施用1次 。嗣：⑴、警方於95年11月13日晚間9 時30分許，在中壢市 ○○○路2 段97號前盤查甲○○時，因甲○○手握海洛因貳 包（共淨重零點壹陸公克），當場為警查獲。⑵、警方於96 年2 月27日晚間7 時20分許，在中壢市○○路62號前盤查甲 ○○，發現甲○○右褲口袋外露甲○○所有供其施用海洛因 之針筒壹支、生理食鹽水壹瓶，而當場查獲，甲○○又帶同 警方在其車內取出海洛因壹包（淨重零點壹貳公克）。二、案經桃園縣警察局大溪分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，被告為警查獲所採 尿液呈嗎啡、可待因陽性反應，此有尿液檢驗報告2 紙存卷 足參，扣案之海洛因亦經法務部調查局鑑驗在案，有該局鑑 驗通知書2 紙附卷可憑，且有針筒1 支、生理食鹽水1 瓶扣 案足憑佐證，此外，復有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 一紙存卷足考，本件事證明確，被告係於毒品危害防制條例 公布施行後，經一次之觀察勒戒完畢而於五年內第三犯施用 毒品罪者，足堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項施用第一 級毒品罪。其施用前之持有海洛因之低度行為應為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。被告於本件係屬經一次之觀察勒 戒完畢而於五年內第三犯施用毒品罪者，前已詳述，可見其 本有施用毒品惡習，其本件多次施用海洛因犯行，自係本於 包括一罪之主觀犯意而為之，應成立包括一罪；公訴人雖僅 起訴被告於95年11月13日晚間8 時許之施用海洛因之犯行， 然其餘各犯行既與已起訴部分具有連續犯裁判上一罪之關係 ，自在本院得一併審究之範圍內。被告曾犯如事實欄一所述 前科，甫於95年4 月4 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一紙在卷可稽，其於五年內再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，並應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。爰審酌被告已因施用毒品經觀察勒戒而第三犯同罪行、其 對毒品顯已具相當之依賴性、其施用毒品之期間、頻率、犯 罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。再中華民國九十 六年罪犯減刑條例已於96年7 月16日實施，爰併依該條例第 二條第一項第三款之規定減輕其刑，且依該條例第九條、刑 法第四十一條第一項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。 扣案第一級毒品海洛因貳包（共淨重零點壹陸公克）、海洛 因壹包（淨重零點壹貳公克），為本案扣獲毒品，應依毒品 危害防制條例第十八條第一項前段規定宣告沒收銷燬之，扣 案之針筒1 支、生理食鹽水1 瓶，係被告所有供其施用海洛 因之工具，業據其供陳明確，應依刑法第三十八條第一項第 二款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二十三條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第九條，判決如主文。
本案經檢察官董良造到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 7 月 16 日 刑事第12庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 7 月 16 日 書 記 官 施春祝
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。