臺灣屏東地方法院民事判決 106年度簡上字第37號
上 訴 人 游盛森
訴訟代理人 鍾月櫻
被 上訴 人 范瑞琴
兼 訴 訟
代 理 人 官有展
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105
年12月26日本院潮州簡易庭105 年度潮簡字第304 號第一審判決
提起上訴，本院於106 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之上訴程序，為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之。但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第1 、2 、3 款、第436 條之1 第3 項、第446 條第 1 項有明文規定。本件上訴人於原審依侵權行為法律關係起 訴請求，請求損害賠償之金額為新臺幣（下同）480,000 元 ，期間為民國103 年4 月11日至104 年4 月10日，嗣於本院 審理時追加損害賠償期間為104 年6 月24日至105 年3 月3 日，並減縮損害賠償金額為117,794 元，則上訴人所為訴之 追加同屬基於侵權行為事實所生，請求金額變更為117,794 元係屬減縮應受判決事項之聲明，且經被上訴人同意（見本 院卷第188 頁），揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項
一、上訴人主張：坐落屏東縣內埔鄉新東勢段200-1 、200-5 、 200-6 、200-8 、200-9 及200-10地號土地（下稱系爭土地 ）為伊所有，伊於系爭土地內建有門牌號碼屏東縣○○鄉○ ○路○段○○巷00○0 號房屋（下稱系爭房屋），因系爭土 地為袋地，伊遂於89年間在被上訴人范瑞琴所有同段201 地 號土地（下稱201 地號土地）上搭建如本院102 年度潮簡字 第447 號判決（下稱447 號判決）如附圖一所示編號A 部分 即編號3-4-6-5-3 所圈圍範圍內面積52平方公尺土地（下稱 乙土地）建造混凝土橋樑供通行之用，有長期通行之事實。 詎被上訴人竟於102 年4 月11日在橋樑連接之同段200-7 地 號國有土地（下稱200-7 地號土地）設置鐵絲圍籬與菱型鐵 絲網，阻止上訴人通行201 地號土地。上訴人遂以訴外人財 政部國有財產署南區分署、屏東縣政府及被上訴人官有展、
范瑞琴為被告提起確認通行權存在之反訴，經本院以102 年 度潮簡字第283 號（下稱283 號判決）、103 年度簡上字第 98號確定判決，確認伊就國有財產署所管理200-7 地號國有 土地內如附圖二所示編號A 部分面積46平方公尺土地、被上 訴人范瑞琴所有201 地號土地內如附圖二所示編號B 部分面 積67平方公尺土地（即乙土地所在位置）、官有展所有同段 201-1 地號土地內如附圖二所示編號C 部分面積10平方公尺 土地，有通行權存在；國有財產署、被上訴人范瑞琴、官有 展應分別容忍上訴人在如附圖二所示編號A 、C 部分土地上 鋪設柏油，在如附圖二所示編號B 部分土地上修建橋樑，並 不得有阻礙上訴人通行之行為。惟被上訴人拒不拆除鐵絲圍 籬與菱型鐵絲網，嗣經本院104 年度司執字第29568 號強制 執行事件，於105 年3 月3 日執行完畢。被上訴人設置鐵絲 圍籬與菱型鐵絲網，阻止伊通行之期間長達2 年之久，致伊 無法使用系爭房屋及進入系爭土地耕作受有損害，為此依侵 權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償103 年4 月11日至 104 年4 月10日間之損害等語，於原審聲明： （一）被上訴人應連帶給付上訴人480,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即105 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人與訴外人謝秀雄、官大平於87年間以 被上訴人官有展之父官煥光為被告提起確認通行權存在，經 本院87年度潮簡字第495 號、88年度簡上字第4 號確定判決 ，確認上訴人與謝秀雄、官大平就201 地號土地如附圖三所 示編號（A ）部分面積96平方公尺土地（下稱甲土地）有通 行權存在確定。上訴人僅對201 地號土地內之甲土地有通行 權，詎上訴人未通行甲土地，反於乙土地上建造混凝土橋樑 以連接200-7 地號土地對外聯絡，故於伊設置鐵絲圍籬與菱 型鐵絲網前，上訴人本即無權通行乙土地，伊並未侵害上訴 人之權利等語，資為抗辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回 。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴， 並追加請求損害賠償期間為104 年6 月24日至105 年3 月3 日，損害賠償金額則以系爭土地面積乘以申報地價8 ％計算 ，於本院聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應連帶 給付上訴人117,794 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年 4 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上 訴人則補充答辯系爭土地坐落位置偏僻應以申報地價4 ％計 算，上訴人請求計算式過高，且侵權行為應以強制執行完畢 後仍有侵害始會成立，被上訴人無賠償義務等語，並聲明：
上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下：
（一）201 地號土地為被上訴人范瑞琴所有，201-1 地號土地為 被上訴人官有展所有，北側系爭土地均為上訴人所有，東 側同段200-7 、200-12地號為國有土地分別由國有財產署 、屏東縣政府所管理。
（二）上訴人與謝秀雄、官大平前以官有展之父官煥光為被告， 起訴請求確認渠等就官煥光所有201 地號土地有通行權存 在，經本院以88年度簡上字第4 號判決確認上訴人就被上 訴人范瑞琴所有201 地號土地內甲土地有通行權存在確定 。
（三）上訴人嗣未通行甲土地，反於89年間與訴外人謝輝雄、謝 秀雄另於201 地號土地內乙土地建造混凝土橋樑，被上訴 人范瑞琴起訴請求上訴人與謝秀雄、謝輝雄拆除上開橋樑 並返還不當得利，被上訴人范瑞琴與謝秀雄、謝輝雄於10 3 年1 月9 日成立訴訟上和解，而就上訴人與被上訴人范 瑞琴間，本院另以447 號判決上訴人應將201 地號土地上 之上開橋樑拆除，將土地返還被上訴人范瑞琴，並應給付 被上訴人范瑞琴6,265 元本息，並駁回被上訴人范瑞琴其 餘之訴；上訴人不服，提起上訴，經本院以103 年度簡上 字第31號事件判決：原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄 部分，被上訴人范瑞琴在第一審之訴駁回確定。（四）被上訴人范瑞琴前於102 年7 月19日對上訴人起訴請求確 認上訴人就甲土地之通行權不存在，上訴人則對國有財產 署、屏東縣政府及被上訴人范瑞琴、官有展提起反訴，經 本院以283 號判決：⒈確認上訴人就被上訴人范瑞琴所有 201 地號土地內甲土地之通行權不存在。⒉確認上訴人就 國有財產署所管理200-7 地號國有土地內如附圖二所示編 號A 部分面積46平方公尺土地、被上訴人范瑞琴所有201 地號土地內如附圖二所示編號B 部分面積67平方公尺土地 （即乙土地所在位置）、官有展所有201-1 地號土地內如 附圖二所示編號C 部分面積10平方公尺土地，有通行權存 在。⒊國有財產署、被上訴人范瑞琴、官有展應分別容忍 上訴人在如附圖二所示編號A 、C 部分土地上鋪設柏油， 在如附圖二所示編號B 部分土地上修建橋樑，並不得有阻 礙上訴人通行之行為。被上訴人范瑞琴、官有展不服，提 起上訴，經本院以103 年度簡上字第98號事件上訴駁回而 確定。
（五）被上訴人范瑞琴於102 年4 月11日於200-7 地號土地上搭
設鐵絲圍籬與菱型鐵絲網，阻止上訴人通行201 地號土地 上乙土地之混凝土橋樑。上訴人於104 年7 月13日持本院 283 號判決、103 年度簡上字第98號確定判決為執行名義 聲請除去上開鐵絲圍籬與菱型鐵絲網，經本院執行處以10 4 年司執字第29568 號強制執行事件受理，並於105 年 3 月3 日執行完畢。
（六）上訴人曾向臺灣屏東地方法院檢察署對被上訴人范瑞琴提 起妨害自由告訴，臺灣屏東地方法院檢察署經檢察官以10 2 年度偵字第7043號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經 臺灣高等法院高雄分院檢察署以102 年度上聲議字第2098 號處分書駁回再議確定。
五、本件爭點為：上訴人請求財產上損害賠償是否有理由？ 1.依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不 作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在 當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人 ）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義 務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常 之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外， 亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益 保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年度台上字第 328號判決意旨參照）。
2.上訴人主張被上訴人於102 年4 月11日在橋樑連接之200-7 地號土地設置鐵絲圍籬與菱型鐵絲網，阻止上訴人通行201 地號土地，致上訴人無法使用系爭房屋及進入系爭土地耕作 ，受有損害云云，被上訴人則以前開情詞置辯。經查，按所 有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所 有物，並排除他人之干涉，民法第765 條定有明文。上訴人 之系爭土地雖為袋地，依法得請求通行周圍地至公路，惟通 行之路線及範圍除周圍地所有權人同意外，尚待法院以判決 解決之。是以，於法院判決確認通行權存在確定前，周圍地 之所有權人並無容忍袋地所有權人通行之義務，而201 、20 1-1 地號土地分別為被上訴人范瑞琴、官有展所有，上訴人 主張得通行被上訴人范瑞琴所有201 地號土地內如附圖二所 示編號B 部分面積67平方公尺土地（即乙土地所在位置）、 官有展所有201-1 地號土地內如附圖二所示編號C 部分面積 10平方公尺土地，係經本院103 年度簡上字第98號判決於
104 年6 月24日始確定，被上訴人於102 年4 月11日設置鐵 絲圍籬與菱型鐵絲網，係為防止他人進入其所有之201 、20 1-1 地號土地，性質為所有權權利之行使，因行為時上開本 院103 年度簡上字第98號判決尚未確定，被上訴人並無容忍 上訴人通行之義務，縱有致上訴人無法通行，難謂上訴人設 置鐵絲圍籬與菱形鐵絲網為不法行為。又上訴人雖主張104 年6 月24日至105 年3 月3 日期間之損害賠償，惟上訴人固 於104 年6 月24日本院103 年度簡上字第98號判決確定即有 通行被上訴人范瑞琴所有201 地號土地內如附圖二所示編號 B 部分面積67平方公尺土地（即乙土地所在位置）、官有展 所有201-1 地號土地內如附圖二所示編號C 部分面積10平方 公尺土地之通行權，然被上訴人設置鐵絲圍籬與菱型鐵絲網 之狀態仍持續並未改變，上訴人亦可經由強制執行之法定程 序排除被上訴人所設置之鐵絲圍籬與菱型鐵絲網，亦難因被 上訴人不願自動履行拆除鐵絲圍籬與菱型鐵絲網，即將被上 訴人之消極不作為評價為不法行為，是倘被上訴人於強制執 行後仍有重新設置圍籬與菱形鐵絲網或其他阻擋通行之行為 ，始得認定為不法，故被上訴人設置鐵絲圍籬與菱型鐵絲網 之行為尚難因上訴人取得通行權後，即認定為不法行為。從 而，上訴人主張自103 年4 月11日至104 年4 月10日及104 年6 月24日至105 年3 月3 日期間之損害賠償，因被上訴人 設置鐵絲圍籬與菱型鐵絲網之行為並非不法行為，即與侵權 行為成立之要件未合，上訴人之請求，即屬無據，應予駁回 。
六、綜上所述，被上訴人對上訴人並無不法侵害，上訴人依民法 第184 條第1 項前段、第185 條規定，訴請被上訴人連帶給 付117,794 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月1 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨追加訴請被上 訴人賠償於104 年6 月24日至105 年3 月3 日期間之損害， 於法均無所據，原審就上訴人訴請損害賠償給付部分，為其 等敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，自屬無據，應予以駁回。至上訴人追加訴請被上 訴人賠償於104 年6 月24日至105 年3 月3 日期間之損害部 分，同屬於法無據，亦應予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436 之1 條第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第一庭 審判長 法 官 潘 快
法 官 張瑞德
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 許珍滋