臺灣屏東地方法院民事判決 106年度家訴字第6號
原 告 鄭順濱
訴訟代理人 張瓊文律師
被 告 鄭胡魯
被 告 鄭順誠
被 告 鄭月華
被 告 鄭月凰
被 告 鄭月嬌
被 告 鄭月淑
被 告 鄭順良
上 一 人
訴訟代理人 劉家榮律師
複代理人 郭泓志律師
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國106 年6 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被繼承人鄭慶榮所遺如附表一所示之遺產，由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面﹕
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。家事事件法第51條亦準用之。查 原告原起訴請求：兩造就被繼承人鄭慶榮附表一編號1-3 所 示遺產應予分割，嗣變更訴之聲明為：兩造就被繼承人所遺 如附表一編號1-4 所示之遺產應予分割。核屬遺產金額之擴 張，揆諸上開規定，應予准許。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當 事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段分別定有明文。被告鄭胡魯 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張略以：
（一）被繼承人鄭慶榮於民國（下同）97年5 月15日死亡，其繼 承人為配偶即被告鄭胡魯、長子鄭順誠、次子即原告鄭順
濱、被告即三子鄭順良、長女鄭月華、次女鄭月凰、三女 鄭月嬌、四女鄭月淑等之應繼分各為8 分之1 。被繼承人 遺有如附表一所示遺產，且附表一所示遺產未有不分割契 約，亦無不能分割之限制，且兩造無法協議分割。爰依民 法第1164條規定，請求按附表二兩造之應繼分比例，分割 如附表一所示遺產，並聲明：如主文第一項所示、訴訟費 用由兩造按應繼分比例負擔。
（二）對鄭順良、鄭順誠抗辯所為之陳述：鄭順良所提分家協議 書（下稱系爭協議書）並無被告鄭胡魯及鄭月華、鄭月凰 、鄭月嬌、鄭月淑等人之簽名，其真假顯難以證明；又系 爭協議書上載明鄭慶榮、鄭胡魯主持會議，但卻無鄭胡魯 之簽名，且該字跡與簽名在上之鄭慶榮、鄭順誠、鄭順良 及原告等人之筆跡俱不相似，究係何人所繕寫，在在無法 作為遺囑或鄭慶榮及鄭胡魯之意思表示。又鄭順誠、鄭順 良等2 人主張某筆第56號土地許諾分予女兒鄭月華等四人 ，則鄭順良一人欲取得該筆土地而出資購買其他共有人鄭 月華等四人之持分比例，顯然合理，與本件復無關連，實 無法據此即認上開協議即係鄭慶榮對其遺產之分配。再者 鄭順誠、鄭順良等2 人主張系爭協議書係達成遺產分配之 協議，然查若果係遺產分配之協議，則其系爭協議書上所 寫屏東縣○○鄉○○段0000000 地號土地由鄭順誠與鄭順 濱各取得1/2 使用權而不得過戶產權，然該土地現由鄭順 誠全部取得；又屏東縣○○段000 地號土地由鄭順良耕作 ，產權不過戶，然該土地現由鄭順良全部取得，顯見系爭 協議書之內容與鄭順誠、鄭順良等2 人之主張不相符合。 準此，系爭協議書顯非遺產分配之協議。再查果系爭協議 書為真，則其就每筆土地若欲由子女取得將來所有權登記 者，均會註明「將來產權取得」等字，然屏東縣○○段00 0 地號土地並未註明將來產權取得，是若系爭協議書為真 ，則渠等應係取得房屋及土地之使用權，故未註記「將來 產權取得」，職是，鄭順誠、鄭順良等2 人之主張顯無理 由。承上，果系爭協議書係達成遺產分配之協議，則屏東 縣九如段多筆土地均已移轉所有權為鄭順誠、鄭順良等2 人，為何屏東縣○○段000 ○00000 地號土地，鄭順誠、 鄭順良等2 人遲遲未依系爭協議書之約定予以登記，顯見 鄭順誠、鄭順良等2 人之主張實無理由。
二、被告鄭順良抗辯：鄭順濱與鄭順良、鄭順誠早已於79年5 月 18日，由被繼承人鄭慶榮、鄭胡魯主持下，就屏東縣○○鄉 ○○段000 ○00000 地號土地部分達成分割協議（按305 -1 地號係自305 地號分割而出），並書立系爭協議書乙份，並
據被繼承人、鄭順濱、鄭順良、鄭順誠各自簽名，自應受系 爭協議書所拘束。系爭協議書第6 點所載「九如段305 號土 地分三等分，西面土地由鄭順誠取得及地上房屋西面乙棟， 中間由鄭順濱取得及現有房屋東面乙棟，最東面土地由鄭順 良取得，房屋（良）自建（已由前列農地取得較多補償）。 」依此，本件305 、305- 1地號土地，應由西向東，由原告 、鄭順良、鄭順誠各取得三分之一。被告鄭月華、鄭月凰、 鄭月嬌、鄭月淑為鄭順濱之姊妹，被繼承人亦將其名下屏東 縣○段○00地號土地（下稱第56地號土地）許諾分予四人， 嗣後並由鄭順良於97年1 月間向渠等各以37萬5 千元之價格 購買（四人合計共150 萬元），其中鄭月華、鄭月淑以現金 交付，鄭月凰、鄭月嬌則以匯款交付之，此亦經渠等於前次 審理時自承。也因為被繼承人早已對四位姊妹應分得之部分 有所規劃，故系爭協議書將第56地號土地排除在外，未列於 協議之中，足證被繼承人已就子女各應分得之部分妥善分配 ，並已均得各繼承人之同意！再以時間點相比對，被繼承人 係於97年5 月死亡，而鄭順良係在4 個月前（即97年1 月28 日）將上述款項給付予四位姊妹，足證鄭月華、鄭月凰、鄭 月嬌、鄭月淑雖未於系爭協議書上簽名，但渠等收受37萬5 千元之行為，業已以事實上行為與原告、鄭順良、鄭順誠達 成遺產分配之協議。
三、被告鄭順誠則陳述尊重父親過世前遺願。父親在臨終時有交 代母親把附表一編號1 、2 這塊過戶到三兄弟名下等語。四、被告鄭月華、鄭月凰、鄭月嬌、鄭月淑到庭陳述：同鄭順濱 意見。另鄭月凰、鄭月嬌並陳述：37萬5 千的那塊地，是被 繼承人給四個女兒的，那是一碼事，現在遺產的土地，是被 繼承人的子女都可以分的，這是二回事等語。
五、被告鄭胡魯未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作 何聲明或陳述。
六、本院之判斷
（一）原告主張被繼承人鄭慶榮於97年5 月15日死亡，遺有如附 表一所示之遺產，兩造分別為被繼承人之配偶及子女，共 同繼承上開遺產，迄今兩造仍無法達成分割遺產之協議等 情，業據其提出被繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、土地 登記第一類謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案 件證明書、屏東縣政府稅務局房屋稅106 年課稅明細表在 卷可稽，是被繼承人遺有如附表一所示之遺產，且兩造無 法協議分割堪信為真。雖被告鄭順良抗辯附表一編號1 、 2 土地，業經被繼承人生前表示由其及原告、被告鄭順誠 取得，並提出79年5 月18日系爭協議書為證，且抗辯被繼
承人生前有分給被告鄭月華等四名女兒一塊土地，該土地 由被告鄭順良提出150 萬元分給被告鄭月華等四人，每人 37.5萬元後，該土地過戶給被告鄭順良，足見被繼承人已 就遺產預作分配給被告鄭月華等四位女兒，且其等四人事 實上與原告、鄭順良、鄭順誠達成遺產分配之協議云云。 然被告鄭月凰、鄭月嬌抗辯被繼承人生前贈與其等四名女 兒土地一事，與遺產並不相干，則被告鄭順良就被繼承人 上開生前對女兒之土地贈與與死後遺產分割有何關連性及 二造並已達成遺產分割協議等情並未舉證以實。且縱認系 爭協議書為真正，該系爭協議書為被繼承人生前與原告、 被告鄭順良、鄭順誠之約定，並非遺囑，在被繼承人死亡 後，並無拘束其他繼承人之效力。是被告鄭順誠、鄭順良 抗辯，附表編號1 、2 ，依系爭協議書被告鄭胡魯、鄭月 華、鄭月凰、鄭月嬌、鄭月淑不得繼承云云，顯不可採。（二）又按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。按 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第 1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他 繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段、第1144條第 1 款定有明文。被告鄭胡魯為被繼承人之配偶，其餘原告 及被告為被繼承人之子女，兩造均為被繼承人之遺產繼承 人，已如前述，則兩造同為繼承時，依前揭說明，其應繼 分應平均，是系爭遺產應由兩造平均繼承，即每人八分之 一。
（三）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條 、第1164條定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配︰一、以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部份共有人。二、原物分配顯有困難者時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人 。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用 之，此為民法第824 條第2 項及第830 條第2 項定有明文 。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分 割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決要旨
參照）。再遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2 項 之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受 任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判 例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公 平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用 價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。查原告主張附表一所示遺產，應依如 附表二所示兩造之法定應繼分比例分割，被告就原告主張 之分割方法並未表示反對意見，且原告、被告鄭月華、鄭 月凰、鄭月嬌、鄭月淑亦不願以價金補償方式分割。本院 審酌附表一所示之不動產之經濟效用、兩造意見等情，認 由兩造按應繼承分比例即各8 分之1 予以分配為宜，爰裁 判分割如主文所示。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法 時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺 產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全 體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項 所示。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證或請求調取資料，於判決結果不生影響，無一一審究之必 要，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
家事法庭法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 姚佳華
附表一：被繼承人鄭慶榮遺產：
┌──┬──────────┬───────┐
│編號│ 種 類 名 稱 │分割方法 │
├──┼──────────┼───────┤
│ 1 │屏東縣九如鄉九如段 │按附表二應繼分│
│ │305 地號，面積1793平│比例分割為分別│
│ │方公尺，權利範圍1 分│共有。 │
│ │之l │ │
├──┼──────────┼───────┤
│2 │屏東縣九如鄉九如段 │按附表二應繼分│
│ │305-1 地號，面積313 │比例分割為分別│
│ │平方公尺，權利範圍1 │共有。 │
│ │分之l │ │
├──┼──────────┼───────┤
│3 │屏東縣九如鄉後庄段 │按附表二應繼分│
│ │1066-9地號，面積87平│比例分割為分別│
│ │方公尺，權利範圍1 分│共有。 │
│ │之1 │ │
├──┼──────────┼───────┤
│4 │門牌號碼屏東縣九如鄉│按附表二應繼分│
│ │洽興村洽興路25號房屋│比例分割為分別│
│ │（權利範圍全部） │共有。 │
│ │ │ │
└──┴──────────┴───────┘
附表二、兩造之應繼分比例：
┌───┬────┬────┬────┬────┬───┬────┬────┬────┐
│繼承人│鄭順濱 │鄭胡魯 │鄭順誠 │鄭月華 │鄭月凰│鄭月嬌 │鄭月淑 │鄭順良 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼────┼────┤
│應繼分│8 分之1 │8 分之1 │8 分之1 │8 分之1 │8分之1│8 分之1 │8 分之1 │8 分之1 │
└───┴────┴────┴────┴────┴───┴────┴────┴────┘