臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度桃簡字第1826號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號2樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第13786號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院 判處有期徒刑5 月，如易科罰金以300 元折算1 日確定，於 93年6 月15日易科罰金執行完畢，猶不知警惕。於96年5 月 18 日 凌晨零時30分許，在桃園縣大園鄉○○○街31號「加 利利花店」外，見該花店將玫瑰花置於鐵捲門外以黑色尼龍 網圍起來，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊 取該店所有之紅玫瑰20枝、粉紅玫瑰20枝（價值新臺幣600 元）得手，適為行經該處之巡守隊員發覺報警處理而當場查 獲。案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○固對其於前揭時、地，為警查獲其持有玫瑰 花40枝等情坦認不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：玫 瑰花是伊在大竹村及桃園市○○路買的云云。惟查，前揭事 實，業據證人即加利利花店負責人乙○○於警詢及偵查時指 證甚詳，並有贓物領據、查獲照片等件附卷為憑。被告雖以 前詞置辯，然查被告於警詢時坦認伊竊取上開加利利花店旁 之玫瑰花是要去餐廳賣給客人等情不諱，其嗣後又改稱是花 店負責人乙○○說花是她的，伊才承認有竊取玫瑰花云云， 已難據信，況被告果未竊取加利利花店之玫瑰花，自當據理 力爭以證明清白，豈有附和花店負責人乙○○說詞而承認不 利於己之犯行之可能。再者，被告並不否認有於上開時間， 在加利利花店外為警查獲伊機車上有玫瑰花束之情，對照證 人乙○○於偵查中證稱：「警察查扣被告所拿的花是我的花 ，那天晚上9 點多我要打烊走的時候，我有看到兩把在那邊 ，後來警察通知我，我確實店門口那兩把花就不見了」、「 有人看到被告在我店門口整理那些花，巡守隊經過時他還在 整理，他有說要拿去KTV 賣」等語，堪認被告確有於上開時 、地，竊取加利利花坊置於門口之玫瑰花甚明，被告前揭所 辯，核係飾卸之詞，不足採信。綜上所述，本件事證明確， 被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。查 被告甲○○前於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院判處有期徒刑5 月，如易科罰金以300 元折算1 日確定， 於93年6 月15日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。 爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值非高 ，竊取後當場即被查獲，贓物已由被害人領回，所生危害尚 輕，併其犯後未坦認犯行之態度等一切情形，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項，刑法第320 條 第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第七庭法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 96 年 8 月 1 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。